АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года

Дело №

А05-14855/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 20.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полар Оил Групп» на решение Арбитражного суда города Архангельской области от 05.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А05-14855/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полар Оил Групп», адрес: 163002, г.Архангельск, Обводный канал, д.9, корп. 1, стр.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Полар Оил Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Пограничное управление, Управление) об оспаривании постановления от 03.12.2024 № 18900973860240009569, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 200 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в связи с несогласием оценки вины Общества в совершенном правонарушении (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ), поскольку суд необоснованно возложил всю ответственность за невыполнение капитаном надлежащим образом своих должностных обязанностей на юридическое лицо. Податель жалобы также полагает, что имеются основания для замены Обществу (как субъекту малого предпринимательства, не привлекавшемуся ранее к административной ответственности) штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ в виду отсутствия доказательств причинения вреда объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, создании существенной угрозы в области обеспечения безопасности государства. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником нефтеналивного судна «Бухта Нордвик» (далее - судно). Капитан судна 21.09.2024 направил в Пограничное управление уведомление об осуществлении промысловой, исследовательской и иной деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации в целях осуществления балластного перехода в порт Архангельск, заявленный период деятельности с 21.09.2024 по 30.11.2024, а также о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, и российскими судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств. 

В указанный период (05.10.2024 в 23 часа 37 минут (мск)) капитан судна уведомил Пограничное управление о пересечении Государственной границы Российской Федерации (далее - Государственная граница) на выход из территориального моря в 23 часа 37 минут в усредненных координатах 76 градусов 10,5 минут северной широты 149 градусов 5,2 минуты восточной долготы.

Поскольку данная информация не соответствовала фактическому времени и координатам - 19 часов 51 минута в точке с координатами 75 градусов 53,5 минут северной широты 151 градус 50,5 минут восточной долготы, на судно 08.10.2024 во внутренних морских водах Российской Федерации с борта пскр «Тверь» была высажена инспекторская группа для осуществления осмотра судна на предмет соблюдения законодательства.

В ходе осмотра судна составлен акт от 08.10.2024 в котором зафиксировано, что согласно установленной на судне электронной картографии ЭКНИС ФМД-3100 (корректура карт от 07.10.2024), судно пересекло Государственную границу 05.10.2024 в 19 час 51 минут в средних географических координатах 75 градусов 53,5 минут северной широты 151 градус 50,5 минут восточной долготы. При этом, сведения о фактическом пересечении Государственной границы в судовом журнале от 21.09.2024 № 29 не отражены.

По факту осуществления пересечения 05.10.2024 Государственной границы в Восточно-Сибирском море в средних географических координатах 75 градусов 53,5 минут северной широты 151 градус 50,5 минут восточной долготы в отсутствие уведомления о намерении пересечения Государственной границы, что является нарушением требований подпункта «в» пункта 2 статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.01.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) и пункта 15 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 (далее - Правила № 341), должностным лицом Пограничного управления в отношении Общества (судовладелец) 27.11.2024 составлен протокол № 18900973860240009569 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

Постановлением должностного лица Пограничного управления от 03.12.2024 № 18900973860240009569 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде 200 000 руб. административного штрафа (с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Не согласившись с правомерностью упомянутого постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях Общества состава инкриминируемого ему деяния по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, не установили существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения (статья 4.1.1.КоАП РФ) либо признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). 

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из положений части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», статей 1, 3, 9, частей 1, 2, 4 статьи 91, частей 1 и 5 статьи 11 Закона № 4730-1, с учетом того, что за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Событие правонарушения, выразившееся в пересечении 05.10.2024 Государственной границы в Восточно-Сибирском море (в средних географических координатах 75 градусов 53,5 минут северной широты 151 градус 50,5 минут восточной долготы) в отсутствие уведомления пограничного органа о намерении пересечения Государственной границы, Обществом не отрицается. 

Однако Общество, обжалуя наложенные оспариваемым постановлением штрафные санкции, ссылается на недоказанность своей вины (как судовладельца) в совершенном правонарушении.

Вопреки позиции подателя жалобы, суды двух инстанций подробно исследовали и дали оценку всем значимым для данного вопроса обстоятельствам, основания для иного вывода у суда округа отсутствуют.

Так применительно к рассматриваемому случаю, суды обратили внимание на следующее.

 Несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП РФ - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, Определения от 14.12.2000 № 244-О и от 26.11.2018 № 3062-О).

Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности. При этом вывод о наличии либо отсутствии вины организации не зависит напрямую от субъективного отношения к совершенному деянию сотрудников юридического лица, действиями (бездействием) которых обусловлено правонарушение.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за исполнением его работником своих трудовых обязанностей.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение и соблюдения законности его деятельности. 

В нашем случае, допущенное нарушение свидетельствует о том, что кадровая политика, обучение работника (капитана судна), контроль за его деятельностью заявителем реализованы в недостаточной мере.

Между тем, вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению установленных требований, а также подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер по предотвращению совершения правонарушения, заявителем не представлено, равно как и того, что правонарушение явилось следствием умышленных действий работника, совершенных с единственной целью причинить вред своему работодателю.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства.

Таким образом, вина Общества заключается в ненадлежащем исполнении организационно-распорядительных и административных функций, в непринятии всех зависящих от него мер по недопущению нарушения законодательства его работником. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

В связи с изложенным, является верным вывод судов об отсутствии оснований для применения в данном случае положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Управление, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, сочло возможным назначить Обществу штраф в 200 000 руб. (половина минимального размера санкции по вменяемой статье) с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение (не уведомление о пересечении Государственной границы) напрямую нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Суды проверили порядок привлечения Общества к административной ответственности и не установили обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а равно оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ (как отметили суды, совершенное правонарушение посягает на нарушение режима государственной границы, при отсутствии исключительных обстоятельств вызвавших такое правонарушение).

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов суда по данному вопросу.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Архангельской области от 05.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А05-14855/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полар Оил Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

И.Г. Савицкая