СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-8077/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (№07АП-833/2024) на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8077/2023 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-ТРИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659333, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659333, 

<

...>) о взыскании 3590000 руб. основного долга по договору денежного займа с процентами от 28.09.2017, 1977401,50 руб. процентов за пользование займом за период с 29.09.2017 по 24.05.2023, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625013, 

<

...>), ФИО2, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656015, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО3, доверенность от 30.03.2021, паспорт, диплом;

от  ООО «Торгинтер»: ФИО4, доверенность  от 08.11.2023, паспорт, диплом;

от ООО «Инициатива»: ФИО4, доверенность  от  01.03.2023, паспорт, диплом;

от ФИО2: ФИО4, доверенность  от 13.02.2020, паспорт, диплом;

от иных третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-ТРИО» (далее – ООО «БУП-ТРИО», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ООО «Параллель», ответчик) о взыскании 3590000 руб. основного долга по договору денежного займа с процентами от 28.09.2017, 1977401,50 руб. процентов за пользование займом за период с 29.09.2017 по 24.05.2023, 

Решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление удовлетворено, с  общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-ТРИО» (ОГРН 

<

***>) взыскано 3590000 руб. долга, 1977401 руб. 50 коп. процентов за пользование займом. С  общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 53837 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2023 по делу № А03-8077/2023, вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обязательства ООО «Параллель» перед ООО «БУП-ТРИО» были прекращены путем фактического исполнения; свои обязательства перед ООО «БУП-ТРИО» ООО «Параллель» исполнило в полном объеме надлежащим образом по средством перечисление денежных средств третьим лицам на основании письменных уведомлений с просьбой исполнения обязательств ООО «БУП-ТРИО» перед третьими лицами в счет погашения обязательств по договору займа от 28.09.2017, размер платежей со стороны ООО «Параллель» за ООО «БУП-ТРИО» составил 8 520 152,87 руб., что подтверждается копиями писем с требованием об оплате и платежными поручениями; также между ООО «Параллель» и ПАО Банк «ВТБ 24» 24.11.2017 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Параллель» обязалось солидарно исполнять обязательства ООО «БУП-ТРИО» перед ПАО Банк «ВТБ 24» по кредитному договору № НЛ/402017-000582 от 04.07.2017, что подтверждается договором поручительства; ООО «Параллель» исполнило обязательства ООО «БУП-ТРИО» перед ПАО Банк «ВТБ 24» по кредитному договору № НЛ/402017-000582 от 04.07.2017 в размере 5 713 790,10 руб., что подтверждается платежными поручениями в счет исполнения обязательств по погашению договора займа. 

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Торгинтер», общество с ограниченной ответственностью «Инициатива», ФИО2 в представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторон и третьих лиц, каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2017 между ООО «БУП-ТРИО» (займодавец) и ООО «Параллель» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3590000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора размер процентов составляет 9,75% от суммы займа в год.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковский расчетный счет ООО «Параллель». Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет ООО «Параллель».

Заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.12.2022 (пункт 2.3 договора). 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно только с письменного согласия заимодавца.

Согласно пункту 3.1 договора проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.3 договора включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.2 договора).

Ранее решением арбитражного суда от 21.09.2018 по делу № А03-2125/2018 ООО «БУП-Трио» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, однако впоследствии определением арбитражного суда от 13.12.2019 производство по делу о банкротстве ООО «БУП-Трио» было прекращено. 

Впоследствии было возбуждено второе дело о банкротстве истца. 

ООО «БУП-Трио» 23.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2021 по делу № А03-17957/2020 ООО «БУП-Трио» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Проведенный конкурсный управляющим анализ выписки по расчетному счету должника показал, что 28.09.2017 должником в пользу ООО «Параллель» перечислены денежные средства в размере 3590000 руб. с назначением платежа: «Займ, по договору от 28.09.2017 НДС не облагается» (т. 1 л.д. 29 – платежное поручение № 295 от 28.09.2017).

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, в связи с чем 13.01.2023 в адрес ООО «Параллель» истцом направлена претензия о возврате суммы займа в размере 3590000 руб. и начисленных процентов в сумме 1534725 руб. 

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Как следует из материалов дела, факт исполнения обязательств по передаче заемных денежных средств подтверждается платежным поручением и выпиской по расчетному счету истца.

Факт зачисления на расчетный счет ООО «Параллель» денежных средств сторонами не оспариваются.

Поскольку факт перечисления денежных средств со счета займодавца на счет заемщика установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, доказательства возврата полученных денежных средств на день рассмотрения спора суду не представлены, следовательно, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в общем размере 3590000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Нарушение заёмщиком обязательства по возврату полученных денежных средств послужило основанием для обращения займодавца с требованием о взыскании процентов за пользование займом за период с 29.09.2017 по 24.05.2023  в сумме 1977401 руб. 50 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика сводятся к прекращению обязательств перед ООО «БУП-ТРИО» путем фактического исполнения, посредством перечисления денежных средств третьим лицам на основании письменных уведомлений с просьбой исполнения обязательств ООО «БУП-ТРИО» перед третьими лицами, также ООО «Параллель» исполнило обязательства ООО «БУП-ТРИО» перед ПАО Банк «ВТБ 24» по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что ответчик представил в материалы дела копии писем за период с 18.10.2017 по 02.08.2018 (т.2 л.д.48-77) и платежные поручения (т.1 л.д.79-113, т.3 л.д.12-83), по которым ответчик производил оплаты за истца в счет исполнения обязательств ответчика по договору займа от 28.09.2017.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком  документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что в платежных поручениях в графе назначение платежа отсутствует указание, что оплата производится в счет исполнения договора займа.

Кроме того,  ответчиком дополнительно представлены копии писем, сделанные с копий документов банкротного дела № А03-2125/2018 (подано через систему «Мой арбитр» 04.12.2023 05:31 МСК), которые отличатся по содержанию и не содержат просьбы ООО «БУП-ТРИО» произвести оплаты именно в счет погашения задолженности по договору займа от 28.09.2017. Письма из материалов дела о банкротстве имеют аналогичные даты и суммы совпадают «до копейки», но иную формулировку – «в счет будущих взаимозачетов», а не в счет исполнения обязательств ответчика по договору займа от 28.09.2017. 

Определением от 01.11.2023 суд предлагал ответчику представить в материалы дела оригиналы документов, ранее представленных в копиях, в том числе оригиналы писем, в которых истец якобы просил произвести оплаты своим контрагентам в счет исполнения обязательств ответчика по договору займа.

Вместе с тем, оригиналы писем ответчиком не представлены.

Отсутствие оригиналов писем лишило истца и третьих лиц возможности заявить о фальсификации доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных доказательств нельзя сделать вывод, что истец сам обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность перед иными лицами именно в счет исполнения обязательств ООО «Параллель» по возврату заемных средств по договору займа от 28.09.2017, представленные ответчиком письма не позволяют утверждать о соответствии обозначенного в распорядительных письмах ООО «БУП-ТРИО» и платёжных поручениях ООО «Параллель» назначения платежей (исполнение обязательств по договору займа) действительному смыслу отношений, сложившихся между названными юридическими лицами.

Также судом учтено, что ранее в рамках дела о банкротстве ООО «БУП-ТРИО» ответчик обращался с заявлением о включении в реестр требований должника в размере 8520152 руб. 87 коп., основанных, в том числе на договоре поручительства, по которому ответчик исполнял обязательства ООО«БУП-ТРИО» перед ПАО Банк «ВТБ 24» по кредитному договору № НЛ/402017-000582 от 04.07.2017.

Из заявления ООО «Параллель» о включении в реестр требований должника не следовало, что ООО «Параллель» производило платежи в качестве возврата  суммы займа.

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 по делу № А03-2125/2018 производство по заявлению ООО «Параллель» прекращено в связи с отказом от заявления.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела подписанный двумя сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 02.08.2018, из которого следует, что истец имеет непогашенную задолженность перед ответчиком на сумму более 6,2 млн. руб. (т.3 л.д. 9).

В данном случае, если ответчик полагает, что истец имеет задолженность перед ответчиком по каким-либо гражданско-правовым основаниям, то ответчик вправе подать в рамках дела о банкротстве заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку зачет требования при наличии дела  о банкротстве допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8077/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева 

 

                                                                                                          ФИО1