АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-23800/2018

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСтрой» к акционерному обществу «Алтайтеплокомплект» о взыскании задолженности в размере 547 773 руб. 74 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов и расходов на получение выписок из единого государственного реестра юридических лиц в общей сумме 612 руб. 97 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пивная Артель»,

при участии в судебном заседании:

от истца – Старковой Е.П. по доверенности от 25.09.2018, удостоверение № 1368,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2017, паспорт, ФИО3, паспорт,

от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,                        

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСтрой» (далее - ООО «ЭнергоТеплоСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Алтайтеплокомплект» (далее - АО «Алтайтеплокомплект») о взыскании задолженности в размере 547 773 руб. 74 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов и расходов на получение выписок из единого государственного реестра юридических лиц в общей сумме 612 руб. 97 коп. (с учетом уточнения, т. 1 л.д. 150).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком условий договора подряда № 03-03-2018 от 19.03.2016 в части оплаты выполненных работ, что привело к образованию задолженности.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что не согласен с объемами выполненных работ, указанными истцом в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Определением от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пивная Артель» (далее - ООО «Пивная Артель»), которое в отзыве на иск указало, что между ним (заказчик) и АО «Алтайтеплокомплект» (подрядчик) был заключен договор, в том числе на выполнение обмуровки котла КЕ-6,5 по адресу: 

<

...>. АО «Алтайтеплокомплект» работы были выполнены в полном объеме, приняты ООО «Пивная Артель» без каких-либо замечаний и претензий по качеству, оплачены в полном объеме. ООО «Пивная Артель» указало, что фактически  работы по обмуровке котла КЕ-6,5 по адресу: 

<

...> были выполнены силами субподрядчика - ООО «ЭнергоТеплоСтрой», которое обращалось в адрес третьего лица со служебными записками о получении разрешения для прохода на территорию ООО «Пивная Артель» своих работников  и ввоза необходимых для выполнения работ материалов. 

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

В настоящее судебное заседание третье лицо явку своего представителя не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

До начала судебного заседания от ответчика поступило  ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, представители ответчика иск не признали. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав пояснения эксперта,  суд пришел  к следующему.

19.03.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 03-03-2018 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с локальной сметой (Приложение № 1 к настоящему договору)  работы, указанные в пункте 1.2 Договора, и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется при отсутствии недостатков принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1, т. 1 л.д. 15-20).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить монтаж обмуровки котла КЕ-6,5 по адресу: 

<

...>.

Объем работ, выполняемый в рамках настоящего Договора, определяется по утвержденной  сторонами локальной смете (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ, указанных в пункте 1.2 настоящего Договора, определяется по утвержденной сторонами локальной смете (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Договора) и составляет 615 208 руб. 19 коп.

Начало выполнения работ - 19 марта 2018 года, окончание выполнения работ - 02 апреля 2018 года (пункт 3.1).

В соответствии  с пунктом 4.2 Договора оплата выполненных работ производится в соответствии со справкой  о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счетом-фактурой в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и при наличии у Заказчика счета-фактуры, полученной от Подрядчика. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 02.04.2018 на сумму 558 392 руб. 82 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 02.04.2018 на сумму 558 392 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 28-30). 

21.06.2018 истец направил в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 02.04.2018 на сумму 558 392 руб. 82 коп.,  справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 02.04.2018 на сумму 558 392 руб. 82 коп., счет на оплату № 6/1 от 02.04.2018 и счет-фактуру № 6/1 от 02.04.2018 (т. 1 л.д. 32-33), которое не было вручено АО «Алтайтеплокомплект» и было возвращено ООО «ЭнергоТеплоСтрой» в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (т. 1 л.д. 34-35).

02.10.2018 ООО «ЭнергоТеплоСтрой» направило в адрес АО «Алтайтеплокомплект» претензию № 23 с требованием об оплате работ по Договору в размере 558 392 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 37-39), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Порядок сдачи-приемки результатов выполненных по договору строительного подряда работ регламентирован в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов работ.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что приемка выполненных работ по настоящему Договору  производится после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2. В течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком от Подрядчика указанных справки и акта Заказчик обязан подписать полученные справку и акт или при наличии недостатков направить мотивированный отказ в их подписании. В мотивированном отказе Заказчик определяет перечень выявленных недостатков и срок для их устранения Подрядчиком. Подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет в течение 10 дней с момента получения мотивированного отказа от Заказчика от подписания акта, если иной срок не определен соглашением сторон. До устранения недостатков, указанных Заказчиком, оплата по настоящему Договору не производится.

Судом установлено, что 21.06.2018 истец направил акт по форме № КС-2 от 02.04.2018, справку по форме № КС-3 от 02.04.2018, счет на оплату № 6/1 от 02.04.2018,  и счет-фактуру № 6/1 от 02.04.2018 по адресу места нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ( т. 1 л.д. 32-33), однако конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 34-35).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу  пункта 1 Постановления Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом были предприняты меры, направленные на уведомление заказчика о необходимости принять выполненные работы и произвести их оплату, подписать акт по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3. Неполучение АО «Алтайтеплокомплект» спорных документов, направленных истцом 21.06.2018, произошло по причинам, зависящим от самого ответчика, в связи с чем вышеуказанные акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 на основании пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы, указанные в акте по форме № КС-2 от 02.04.2018 на сумму 558 392 руб. 82 коп. принятыми Заказчиком и подлежащими оплате. 

Доказательств наличия недостатков в выполненных работах и направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчик в материалы дела не представил. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не согласился с объемами работ, указанными в акте по форме № КС-2 и предъявляемыми истцом к оплате, и просил назначить судебную экспертизу.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 23.04.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы  «Алтай-Эксперт» ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 222С/19 от 02.07.2019 в результате проведенного исследования установлен ряд несоответствий фактически выполненных работ и их стоимости предъявленному ООО «ЭнергоТеплоСтрой» акту о приемке выполненных работ от 02.04.2018 и корректировочному акту № 1 от 11.04.2019. Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом исходя из расценок, утвержденных сторонами (в соответствии с п. 2.1 договора подряда № 03-03-2018 от 19.03.2018), и составляет 547 773 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 137-143).

Ответчик не согласился с выводами эксперта и определенной им стоимостью фактически выполненных работ, указав, что при осмотре котел не был остановлен и объемы измерены ориентировочно.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что при проведении исследования котел КЕ-6,5, расположенный  по адресу: 

<

...>, находился в рабочем состоянии, при этом обмуровка котла выполнена внутри топочной камеры, в связи с чем доступ к обмуровке котла ограничен, объемы фактически выполненных работ определены ориентировочно.

В судебном заседании представитель ответчика не оспорил экономическую нецелесообразность в остановке работы котла для  проведения исследования. 

По мнению ответчика, из корректировочного акта № 1 от 11.04.2019 к акту о приемке выполненных работ от 02.04.2018 (т. 1 л.д. 106-107) должны быть исключены позиции № 6 - № 8 «Плита изоляционная», «Прочая обмуровка. Снятие и установка металлической сетки», «Прочая изоляция. Отдельные участки тепловой изоляции (штукатурка, оклейка, окраска)», поскольку названные работы истцом не выполнялись. Согласно контррасчету ответчика стоимость фактически выполненных работ без учета названных позиций составляет 415 324 руб. 90 коп. 

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 02.04.2018 была допущена техническая ошибка и позиции № 6 - № 8 не были указаны, в связи с чем и был составлен корректировочный акт № 1 от 11.04.2019.

Суд не может согласиться с  позицией ответчика о том, что названные позиции должны быть исключены в связи со следующим.

В соответствии с представленным истцом журналом производства работ на объекте ООО «Пивная Артель», расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 19.03.2018 по 02.04.2018 истцом были выполнены, в том числе изоляция верхнего барабана: установка изоляционной плиты, установка сетки (31.03.2018), штукатурка верхнего барабана (02.04.2018) (т. 1 л.д. 118).

Согласно акту осмотра готовых к приемке работ по ремонту обмуровки к/а КЕ-6,5 от 01.04.2018 представителями заказчика - ООО «Пивная Артель», подрядчика - АО «Алтайтеплокомплект» и субподрядчика – ООО «ЭнергоТеплоСтрой» произведен осмотр выполненных истцом работ на объекте третьего лица, установлено, что работы выполнены в полном объеме, согласно технологий, соответствуют требованиям Заказчика (т. 1 л.д. 27). 

Следовательно, установив 01.04.2018 соответствие выполненных работ, что подтверждается актом от 01.04.2018, истец 02.04.2018 выполнил работы по обмуровке верхнего барабана, что подтверждается журналом производства работ.

Из фототаблицы, приложенной к экспертному заключению, следует, что 02.04.2018, то есть в день составления акта по форме № КС-2, было проведено первичное техническое освидетельствование парового котла (фото № 2, т. 1 л.д. 143).

ООО «Пивная Артель» подтвердило, что договор на выполнение работ по обмуровке спорного котла был заключен с АО «Алтайтеплокомплект» (т. 2 л.д. 1-4), работы были выполнены в полном объеме и оплачены, однако фактически названные работы выполнялись субподрядчиком – ООО «ЭнергоТеплоСтрой». Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено (т. 1 л.д. 87).

Из локальной сметы к договору подряда от 29.03.2018, заключенному между ответчиком и третьим лицом, следует, что в объем выполненных работ стороны включили работы, которые были выполнены истцом по спорному договору, в частности, позиции локальной сметы № 4 - № 10 к договору от 29.03.2018 (т. 2 л.д. 5-6)  соответствуют позициям локальной сметы к договору подряда № 03.03.2018 от 19.03.2018 (т. 1 л.д. 18-19) и корректировочному акту № 1 от 11.04.2019 к акту о приемке выполненных работ от 02.04.2018, в том числе в части выполнения работ по обмуровке поверхности плитами теплоизоляционными. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что работы, указанные в позициях № 6 - № 8 корректировочного акта № 1 от 11.04.2019 к акту о приемке выполненных работ от 02.04.2018  были выполнены иным лицом, а не истцом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства,  подтверждающие выполнение им работ по монтажу обмуровки котла КЕ-6,5 по адресу: 

<

...>.

Истец уточнил заявленные требования с учетом выводов экспертного заключения и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 547 773 руб. 74 коп. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по Договору в размере 547 773 руб. 74 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 между адвокатом Старковой Еленой Петровной и доверителем ООО «ЭнергоТеплоСтрой» заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), по условиям которого Адвокат обязуется оказать Доверителю  юридическую помощь путем ознакомления с документами, представленными Доверителем, составления претензии и искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда № 03-03-2018 от 19.03.2018 к ответчику АО «Алтайтеплокомплект» и представления интересов Доверителя по  данному иску в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 1, т. 1 л.д. 42).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения Доверитель обязуется оплатить вышеуказанную юридическую помощь в размере 30 000 руб.

Факт оплаты ООО «ЭнергоТеплоСтрой» расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 30 000 рублей подтверждается платежным поручением № 320 от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 43).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Старковой Е.П. была составлена претензия (т. 1 л.д. 37), подготовлено исковое заявление (т.1 л.д. 4-6), осуществлено представление интересов истца в предварительном судебном заседании 06.02.2019 (т. 1 л.д. 68), в судебных заседаниях 09.04.2019, в котором был объявлен перерыв до 22.04.2019, 19.08.2019, 11.09.2019, в котором был объявлен перерыв до 18.09.2019 (т. 1 л.д. 119-120, 151), что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ЭнергоТеплоСтрой» в этой части в полном объеме и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы не представил. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции АО «Алтайтеплокомплект» и получением выписок из ЕГРЮЛ, в размере 612 руб. 97 коп. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Истцом расчет расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции АО «Алтайтеплокомплект» и получением выписок из ЕГРЮЛ, в размере 612 руб. 97 коп. не представлен. 

Из материалов дела следует, что 21.06.2018 истцом в адрес ответчика ценным письмом были направлены документы для принятия выполненных работ, стоимость почтового отправления ставила 158 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 33). Указанное почтовое отправление было возвращено отправителю, плата за возврат составила 132 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 34-35). 02.10.2018 истцом в адрес ответчика ценным письмом была направлена претензия, стоимость почтового отправления ставила 185 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 39). Указанное почтовое отправление было возвращено отправителю, плата за возврат составила 135 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 40-41). Всего стоимость почтовых отправлений составила 612 руб. 94 коп. 

По смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат только те расходы, которые связаны с рассмотрением дела в суде.

При таких обстоятельствах не подлежат возмещению в рамках судебных расходов почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику ценным письмом акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в размере 291 руб. 50 коп. (158 руб. 75 коп. + 132 руб. 75 коп.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что статьей 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по направлению претензии в адрес ответчика в размере 185 руб. 74 коп. подлежат возмещению за счет ответчика. При этом истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика платы  в размере 135 руб. 70 коп. за возврат почтового отправления в связи с его невручением адресату, поскольку действующее законодательство не предъявляет требований о направлении претензии ценным письмом. Избрав способ отправки корреспонденции заказным письмом с объявленной ценностью, ООО «ЭнергоТеплоСтрой» приняло на себя риск по несению расходов по внесению платы за возврат ценного почтового отправления.  

Как указывалось ранее, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пунктов 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов, возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. 

Следовательно, для возмещения судебных расходов сторона должна доказать факт их несения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, при этом сумма соответствующих расходов не указана, доказательства их несения не представлены.

Таким образом, в указанной части требование истца подлежит удовлетворению в размере 185 руб. 74 коп. 

В судебном заседании 18.09.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта путем предоставления возможности погашения задолженности по 20 000 рублей в месяц.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта и не позволяют единовременно исполнить требования исполнительного документа. 

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Предоставление права рассрочить исполнение судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. 

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

 При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в  частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. 

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя. Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта указано на то, что в настоящее время имущественное положение ответчика не позволяет ему единовременно исполнить решение суда.  В обоснование заявленного ходатайства АО «Алтайтеплокомплект» представило справку о кредиторской задолженности в размере 26 433 445 руб. 94 коп., справку кредитной организации о том, что остаток денежных средств на счету ответчика составляет 25 835 руб. 53 коп. 

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ АО «Алтайтеплокомплект» не представило доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда, таких как: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, сведения из налогового органа о количестве открытых (закрытых) расчетных счетов и наличии (отсутствии) денежных средств на них.

Приведенные АО «Алтайтеплокомплект» доводы, как по отдельности, так и в их совокупности не свидетельствуют об обоснованности заявления и о наличии оснований для предоставления рассрочки по исполнению судебного акта.

Названные заявителем причины суд не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии объективных причин.

Судом установлено, что ответчик уклонялся от получения акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, с апреля 2018 года не производил оплату задолженности. 

Учитывая принцип равноправия участников арбитражного процесса и право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает, что сами по себе доводы АО «Алтайтеплокомплект» не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта, и не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд отказывает АО «Алтайтеплокомплект»  в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

 Взыскать с акционерного общества «Алтайтеплокомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСтрой» задолженность в размере 547 773 руб. 74 коп., а также 30 185 руб. 74 коп. судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Алтайтеплокомплект» о рассрочке исполнения настоящего решения отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин