АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 февраля 2026 года Дело № А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 19.02.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А56-12126/2021/проц.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТЭК» 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО «Петрострой», адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский булв., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО4 18.03.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в процедуре в размере 1 318 726 руб. 24 коп.

Определением суда от 06.05.2025 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 определение от 06.05.2025 отменено; конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2025 постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2025 отменено, определение от 06.05.2025 оставлено в силе.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 30.04.2025 и постановление от 12.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали соразмерно ли установленное дополнительное стимулирующее процентное вознаграждение личному вкладу управляющего в проведение мероприятий по реализации имущества должника. Погашение требований участников строительства связано исключительно с эффективными и результативными действиями привлеченного субъекта – организатора торгов ООО «ТРЕЙД-ЮНИТИ», а не конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит определение от 30.04.2025 и постановление от 12.08.2025 изменить в части размера установленных процентов, установить их в сумме 718 584 руб. 82 коп.

По мнению подателя жалобы, суды не учли разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97

«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

ФИО3 утверждает, что в рассматриваемом случае означенное дополнительное стимулирующее вознаграждение ФИО4 не может превышать 3% от размера удовлетворенных требований должника в деле о банкротстве застройщика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы Фонда.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Арбитражный управляющий ФИО3 не относится к числу лиц, участвующих в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества в соответствии с положениями статей 34 и 35 Закона о банкротстве.

Обжалуемые судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях ФИО3

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты в отношении ее прав и обязанностей; содержащиеся в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы ФИО3 в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами ее прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не затрагивают права и обязанности ФИО3, в связи с чем она не обладает правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что с кассационной жалобой ФИО3 обратилась 28.10.2025, будучи конкурсным управляющим Общества.

Однако на 19.02.2026 ФИО3 не является конкурсным управляющим Общества, конкурсным управляющим Общества значится ФИО1 (определение от 20.04.2025).

ФИО1, представляющий интересы Общества, обеспечил явку в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению жалоб Фонда и ФИО3 Представитель ФИО5 жалобу ФИО3 не поддержал, напротив, его позиция заключается в том, что бывший управляющий Общества ФИО4 надлежащим образом исполнял свои обязанности, соответствующие целям и задачам конкурсного производства, поэтому суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения его заявления.

Поскольку отсутствие у ФИО3 права на обжалование определения от 30.04.2025 и постановления от 12.08.2025 установлено судом после принятия ее кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Фонда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.08.2023 по обособленному спору «утв.пол.3» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества, обремененного залогом, в редакции предложенной конкурсным управляющим. Предметом реализации на торгах выступало имущество, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Муринское городское поселение, 

<

...>:

- нежилое помещение № 37Н, площадью 31,86 кв.м, кадастровый номер 47:07:0722001:131914, секция/подъезд Д (лот № 3);

- нежилое помещение № 44Н, площадью 21,4 кв.м, кадастровый номер 47:07:0722001:131922, секция/подъезд Д (лот № 7);

- нежилое помещение № 40Н, площадью 37,46 кв.м, кадастровый номер 47:07:0722001:131918, секция/подъезд Е (лот № 6);

нежилое помещение № 39Н, площадью 31,19 кв.м, кадастровый номер 47:07:0722001:131917, секция/подъезд Е (лот № 5);

нежилое помещение № 38Н, площадью 31,86 кв.м, кадастровый номер 47:07:0722001:131915, секция/подъезд Е (лот № 4);

нежилое помещение № 43Н, площадью 40,84 кв.м, кадастровый номер 47:07:0722001:131921, секция/подъезд Е (лот № 8).

Указанные нежилые помещения являлись предметом реализации в пользу

физических лиц по договорам долевого участия, где общий размер требований участников строительства, по залоговым обязательствам, составил 19 882 842 руб.

По результатам проведенных на электронной торговой площадке торгов, общий размер проданного имущества составил 41 836 000 руб.

Сумма, распределенная между участниками строительства в соответствии со статьей 201.14 Закона о банкротстве, составила 18 838 946 руб. 28 коп., то есть размер процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества Общества, превышает 75% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в суд с ходатайством о взыскании в его пользу вознаграждения в виде процентов, ФИО4 указал на осуществление им ряда мероприятий, направленных на реализацию нежилых помещений и удовлетворение требований залоговых кредиторов по коммерческим помещениям ЖК Материк, секции ДЕЖ.

От суммы погашенных требований участников строительства в размере 18 838 946 руб. 28 коп. ФИО4 рассчитал причитающееся ему вознаграждение - 7% указанной суммы, то есть 1 318 726 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и проверил расчет, в результате чего пришел к выводу, что ходатайство ФИО4 подлежит удовлетворению по заявленным основаниям. Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконных или недобросовестных действий ФИО4

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Фонда и возражениях на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе в виде суммы процентов.

ФИО4 реализовал предмет залога, в результате чего были удовлетворены требования шести кредиторов, чьи требования были обеспечены залогом – имуществом должника (нежилых помещений), общий размер удовлетворенных требований составляет не менее 75% от суммы требований лиц, чьи помещения находились в залоге.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 пункта 1 статьей 723 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, обеспечивающей максимальную заинтересованность финансового управляющего в результативности соответствующих мероприятий в процедурах банкротства должника-гражданина, направленных на пополнение его конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов, следовательно, подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии его личного и непосредственного участия в таких мероприятиях, активном содействии должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 305-ЭС21-9813).

Настаивая на необходимости снижения процентной части вознаграждения, Фонд, в частности, обращал внимание на то, что организатором торгов, на которых был реализован предмет залога, являлся не конкурсный управляющий, а привлеченное лицо - ООО «ТРЕЙД-ЮНИТИ». Фонд полагал, что поскольку торги проводил не управляющий, он не может претендовать на получение всей максимальной суммы процентного вознаграждения, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требований, суд первой инстанций сослался на пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и констатировал отсутствие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что Фонд в суде первой инстанции никаких возражений по существу заявленных требований не заявил, оставил вопрос на усмотрение суда; Фонд не является конкурсным кредитором должника; реализовано неликвидное имущество (нежилые помещения), в черновой отделке, на вторых торгах и публичном предложении, что требовало дополнительных действий по его охране, устранению аварийных ситуаций, поддержание надлежащего состояния.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734, суд кассационной инстанции не может согласиться с Фондом о необходимости применения указанного выше правового подхода в рассматриваемом случае при установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Суды приняли во внимание доводы конкурсного управляющего относительного того, какое имущество было реализовано на торгах, какие действия были совершены им в процессе реализации имущества, а также отсутствие возражений от конкурсных кредиторов Общества относительно заявленных управляющим требований по вознаграждению в связи с удовлетворением залоговых кредиторов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанций не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы Фонда, судами установлено, что своими действиями ФИО4 активно способствовал введению жилого комплекса в эксплуатацию и совершал действия по последующему погашению требований кредиторов, в том числе путем удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Многоквартирный жилой дом ЖК «Материк» со встроенными помещениями введен в эксплуатацию 30.12.2022, участники строительства и надзорные органы (Прокуратура Ленинградской области, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области) не заявили возражений относительно объема проделанной ФИО4 работы и размера его вознаграждения.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды в достаточной степени учли существенный вклад конкурсного управляющего в достижение цели процедуры конкурсного производства - осуществления расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с оценкой судов; однако переоценка доказательств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу

№ А56-12126/2021/проц. оставить без изменения, а кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 на определение от 30.04.2025 и постановление от 12.08.2025 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 50 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.12.2025

№ 959.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева