АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7794/2023

27 декабря 2023 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2023 г.

        Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Ражкова Р.А., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Город Севастополь) к ответчику – Федеральное государственное унитарное предприятие "102 предприятие электрических сетей" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Севастополь) о понуждении к действию,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 22.08.2022, от ответчика: ФИО4 по доверенности от  28.12.2022, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (уточнения приняты определением от 22.11.2023) к Федеральному государственному унитарному предприятию "102 предприятие электрических сетей" Министерства Обороны Российской Федерации, в соответствии с которым, истец просит признать виновным ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в незаконном неисполнении условий Договора от «21» февраля 2022 года №2898/04-2558/135 с «20» августа 2022 года; понудить ФГУП 102 ПЭС Минобороны России осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (на остановке «База отдыха «Каравелла»), кадастровый номер 91:01:006001:1232 к электрическим сетям 102 ПЭС Минобороны России согласно ТУ № 135 от 14.01.2022 с изменениями и дополнениями; установить ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, на случай неисполнения судебного акта в натуре, денежную компенсацию в размере 20 000 рублей за каждый день такого неисполнения.

Ответчик отзыв на иск не представил, ввиду чего ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, представил заявление, которым признал иск, и просил снизить размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в разумный срок.

На вопросы суда стороны в судебном заседании пояснили:

– истец: с учётом просрочки ответчиком своих обязательств разумным и достаточным сроком для исполнения обязательств является срок три месяца с момента принятия решения, с учётом срока на вступление решения в законную силу обязательства должны быть исполнены в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу;

– ответчик: сумма затрат на выполнение обязательств ответчика, составленная истцом 1 030 582 рубля 27 копеек приблизительно соответствует  затратам, которые ответчик понесёт для целей исполнения своей части обязательств. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, 21.02.2022 ФГУП 102ПЭС МО РФ (Сетевая организация) и ФИО2 (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2898/04-2558/135 (далее - Договор), по которому Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ЩУР-0,4 кВт объекта заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, который представлен в личном кабинете ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в виде типового договора

В силу пункта 3 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов заявителя.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Технические условия (ТУ) N №135 от 14.01.2022на технологическое присоединение к электрическим сетям ФГУП 102 ПЭС Минобороны России энергопринимающих устройств, где описан перечень работ Сетевой организации и заявителя.

Предпринимателем выполнены работы согласно пунктам  ТУ в полном объеме, о чем было направлено уведомление от 20.07.2022 вх.№7098 в адрес Сетевой организации.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности места для размещения ЩУР-0,4 кВт от 20.07.2022 вх.№7098. 

В ответе на указанное уведомление Сетевая организация установила ориентировочный срок реализации работ до 180 дней (письмо от 30.08.2022 № 6382).

Из искового заявления следует, что ФГУП 102 ПЭС Минобороны России не обеспечило в срок 180 дней с момента исчисляемого со дня заключения Договора №2898/04-2558/135 от 21.02.2022 реализацию работ по технологическому присоединению ЭПУ, что регламентировано:

-        подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №861-ПП (далее - Правила);

-        пунктом 6 Договора об осуществлении технологического присоединения №2898/04- 2558/135 от 21.02.2022 г. 

19.05.2023 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о необходимости исполнить Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Однако указанные требования ответчик добровольно не удовлетворил, мотивированного отказа от исполнения Договора не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Наличие задолженности признано ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд лишён возможности принять признание ответчиком иска, поскольку доверенность представителя ответчика не содержит специальных полномочий  (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2898/04-2558/135 от 21.02.2022 не выполнил до настоящего момента. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, иск признан.

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в нарушение действующего законодательства не обеспечило в срок 180 дней с момента исчисляемого со дня заключения Договора №2898/04- 2558/135 от 21.02.2022 г. реализацию работ по технологическому присоединению ЭПУ, что регламентировано:

– подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №861-ПП (далее - Правила);

– пунктом 6 Договора об осуществлении технологического присоединения №2898/04- 2558/135 от 21.02.2022 г.

Согласно Распоряжения Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 3110-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 31 января 2017 г. № 147-р» присоединение к электрическим сетям для представителей малого и среднего предпринимательства определен целевой срок подключения – не более 85 дней.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование об обязании ФГУП 102 ПЭС Минобороны России исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об установлении судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, представлено обоснование размера судебной неустойки от 18.12.2023.

Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд полагает разумным установить размер судебной неустойки в размере 903,52 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по договору по истечении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, то есть в размере суммы, соответствующей двойной 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, от суммы затрат 1 030 585, 27 указанной ответчиком, и фактически признанной ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Относительно требований истца о признании ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России виновным в незаконном неисполнении условий Договора от 21.02.2022 № 2898/04-2558/135 с 20.08.2022 – суд приходит к выводу, что указанная часть требований не подлежит удовлетворению, как не направленная непосредственно на защиту нарушенного права или законных интересов (часть 1 статьи 4 ГК РФ), в отличии от материального требования об обязании исполнить обязательства.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Относительно распределения государственной пошлины по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд отмечает следующее.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей с учетом частичного удовлетворения иска.

Оснований для применения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате 70 % от суммы уплаченной государственной пошлины суд не усматривает, поскольку доверенность ответчика не содержит соответствующих полномочий, признание иска судом учтено в качестве отзыва, однако не может быть принято в силу несоблюдения ответчиком специальных требований АПК РФ к содержанию доверенности. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 31.07.2023, уточнённые заявлением от 20.11.2023 удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...> КН 91:01:006001:1332 к электрическим сетям ответчика согласно ТУ № 135 от 14.01.2022.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Город Севастополь) судебные расходы в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Присудить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Город Севастополь) денежную сумму, подлежащую взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) на случай неисполнения решения по настоящему делу по истечении двух месяцев после вступления решения в законную силу в размере 903 (Деяться три) рубля 52 копейки за каждый день просрочки.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков