АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8101/2020

г. Нижний Новгород                                                          «7» августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-147),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТД Галерея», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пластикстрой», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 398 135 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2 (доверенность от 20.12.2019, диплом 105204),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Галерея» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластикстрой» о взыскании 389 091 руб. задолженности в виде предоплаты за товар, 9044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2019 по 12.01.2020.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в ранее представленных пояснениях поддержал иск в полном объеме.

ООО «Пластикстрой» в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, указывая на необоснованность требований ООО «ТД Галерея» и поставку товара истцу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора между ООО «Пластикстрой» и ООО «ТД Галерея» фактически сложились договорные отношения по поставке продукции - крошки резиновой. 

По договору-счету от 07.08.2019 № КА-2310 ответчик должен был поставить истцу 4075 кг резиновой крошки, на сумму 77 425 руб. (лист дела 16), по договору-счету от 26.08.2019 № КА-2698 - 16 475 кг резиновой крошки, на сумму 328 025 руб. (лист дела 20), по договору-счету от 27.08.2019 № КА-2725 - 16 475 кг резиновой крошки, на сумму 328 025 руб. (лист дела 18).

ООО «ТД Галерея» произвело предоплату продукции по указанным счетам:

- в размере 328 025 руб. платежным поручением от 27.08.2019 № 4152 (лист дела 19),

- в размере 328 025 руб. платежным поручением от 27.08.2019 № 4127 (лист дела 21), 

- в размере 77 425  руб. платежным поручением от 09.08.2019 № 3819 (лист дела 17).

ООО «Пластикстрой» поставило ООО «ТД Галерея» товар:

- по универсальному передаточному документы от 31.08.2019 № КА-462 - 16 475 крошки резиновой (листы дела 76 и 77),

- по универсальному передаточному документы от 31.08.2019 № КА-463 - 3400 кг крошки резиновой (листы дела 78 и 79),

- по товарной накладной от 31.08.2019 № КА-465 - 16 475 крошки резиновой (лист дела 80).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ТД Галерея» указало, что ООО «Пластикстрой» не поставило товар в количестве 16 475 кг, оплату которого истец произвел в полном объеме платежным поручением от 27.08.2019 № 4127 по договору счету от 26.08.2019 № КА-2698.

Кроме того, ООО «Пластикстрой» недопоставило товар в количестве 3214 кг. на сумму               61 066 руб. В подтверждение факта недопоставки ООО «ТД Галерея» представило копии актов от 14.08.2019 № 2 (лист дела 22), от 31.08.2019 № 4 (лист дела 28), составленных истцом и конечным покупателем спорной продукции - ООО «Медиус».

Универсальные передаточные документы от 31.08.2019 № КА-462 и № КА-463 подписаны неуполномоченным лицом и скреплены печатью другой организации - ООО «Медиус». 

Представленная ответчиком товарная накладная от 31.08.2019 № КА-465 подписана электронной цифровой подписью истца, но обмен электронными документами не был согласован сторонами и подписание передаточного документа электронной цифровой подписью не имеет доказательственного значения, в отсутствие иных доказательств факта передачи продукции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 31.08.2019 № КА-462 и № КА-463 и товарную накладную от 31.08.2019 № КА-465, свидетельствующие о поставке истцу товара - резиновой крошки.

Суд отклоняет довод истца о том, что товарная накладная от 31.08.2019 № КА-465 (лист дела 80), подписанная электронной цифровой подписью, не подтверждает факт поставки товара.

Истец письмом от 19.08.2019 № 09.09-3 (лист дела 89) не отрицает факт поставки, заявлений о фальсификации товарной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ТД Галерея» не поступило.

Указание на то, стороны не предусмотрели подписание документов электронной цифровой подписью не принимается судом. По утверждению истца договор поставки сторонами не заключен, при таких обстоятельствах стороны вправе подписывать документы любым способом, установленным законом, в том числе с использованием электронной цифровой подписи.

Указания ООО «ТД Галерея» на то, что универсальные передаточные документы от 31.08.2019 № КА-462 и № КА-463 подписаны неуполномоченным лицом, не принимаются судом. Данные документы содержат ссылку на то, что получателем товара является ООО «ТД Галерея», они подписаны представителем истца - заместителем генерального директора ФИО3, действующим на основании доверенности на право получения крошки резиновой от 27.08.2019 № 1415, выданной истцом (лист дела 87). 

Согласно устным пояснения ответчика скрепление универсальных передаточных документов печатью иного юридического лица - ООО «Медиус» явилось следствием ошибки ФИО3, который является учредителем ООО «Медиус».

Из переписки ООО «ТД Галерея» следует, что оно не отрицало факт получения продукции по данным универсальным передаточным документам.

На основании изложенного суд отказывает ООО «ТД Галерея» в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Пластикстрой» предоплаты в размере 328 025 рублей за не поставленный товар в количестве 16 475 кг, оплату которого истец произвел платежным поручением от 27.08.2019 № 4127 по договору счету от 26.08.2019 № КА-2698.

В обоснование иска в части взыскания стоимости недопоставленного товара в количестве 3214 кг. на сумму 61 066 руб., ООО «ТД Галерея» представило в материалы дела копии актов от 14.08.2019 № 2 (лист дела 22), от 31.08.2019 № 4 (лист дела 28), составленных истцом и конечным покупателем спорной продукции - ООО «Медиус».

Данные акты суд не может принять в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены одностороннем порядке, без участия ответчика. При приемке товара истец возражений относительно количество поставленной продукции не заявил.

Кроме того, акт от 14.08.2019 № 2 составлен раньше, чем произведена поставка товара ООО «Пластикстрой».

Вместе с тем из материалов дела следует, что по договору-счету от 07.08.2019 № КА-2310 ответчик поставил истцу по универсальному передаточному документу от 31.08.2019 № КА-463 3400 кг резиновой крошки, вместо установленных в договоре-счете 4075 кг.

Доказательств поставки продукции в полном объеме ответчик истцу не представил.

Факты перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 77 425 руб. по договору-счету от 07.08.2019 № КА-2310 судом установлен и признан ответчиком.

Таким образом ответчик не поставил истцу продукцию в количестве 675 кг на сумму 12 825 руб. В указанной части иск ООО «ТД Галерея» подлежит удовлетворению. В остальной части исковые требований ООО «ТД Галерея» отклоняются судом.

В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО «ТД Галерея» заявило о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 10.09.2019 по 12.01.2020.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканию подлежит 291 руб. 39 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

ООО «ТД Галерея» просит взыскать с ООО «Пластикстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 15.11.2019 № 97/19 с адвокатским бюро «АБ арбитр» (лист дела 46), платежное поручение от 26.11.2019 № 5866 (лист дела 49).

По условиям договора доверителю оказываются юридические услуги по взысканию с ООО «Пластикстрой» в судебном порядке стоимости оплаченного, но не поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора).

Адвокаты принимают на себя выполнение следующей правовой работы:

- составление и предъявление в суд искового заявления,

- представительство доверителя в качестве истца в арбитражном суде первой инстанции,

- составление необходимых ходатайств жалобы и иных процессуальных документов.

Ответчик в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании возражали против взыскания судебных расходов в заявленном размере, указывая на их чрезмерность и необоснованность.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к возмещению расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности, признал справедливым и разумным размер подлежащих возмещению расходов в сумме 25 000 руб., учитывая тот факт, что услуга, указанная в договоре от 15.11.2019 № 97/19 по представительству доверителя в качестве истца в арбитражном суде первой инстанции оказана не была, в судебных заседаниях представитель ООО «ТД Галерея» не участвовал.

Поскольку требования ООО «ТД Галерея» удовлетворены судом частично, взысканию подлежит 825 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление судом отклонено.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластикстрой», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Галерея», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 12 825 рублей - долга,

- 291 рубль 39 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 361 рубль - государственной пошлины,

- 825 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова