АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5976/2023

Дело № А49-4177/2022

г. Казань

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы – ФИО1, доверенность от 09.01.2023, ФИО2, доверенность от 29.09.2022, 

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области –ФИО1, доверенность от 16.02.2023, 

Главного государственного инспектора отдела выездных проверок Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы – ФИО3, доверенность от 21.06.2023,

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

Акционерного общества «Пензтяжпромарматура» – ФИО4, доверенность от 07.07.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пензтяжпромарматура» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу № А49-4177/2022

по заявлению акционерного общества «Пензтяжпромарматура» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о признании частично недействительным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании частично недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пензтяжпромарматура» (далее – заявитель, общество, АО «ПТПА», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14 от 27.12.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2016-2017 в сумме 104 510 793 рублей налога на прибыль организаций за 2016-2017 в сумме 13 629 1570 рублей, соответствующих пеней по вышеназванным налогам, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 490 641,48 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление, УФНС по Пензенской области). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование своей позиции заявитель указал, что все спорные контрагенты являлись крупными действующими организациями, имели десятки сотрудников, действующих должностных лиц, получали доходы от рекламной деятельности, существенно превышающие доходы заявителя. В материалах дела отсутствуют доказателсьв взаимозависимости или подконтрольности обществу. 

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просят оставить судебные акты без изменения. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции, Управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Налоговым органом в период с30.12.2019 по 19.11.2020 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 19.01.2021 № 2, дополнение к акту проверки от 01.06.2021 № 2 и 27.12.2021 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14. 

Согласно указанному решению установлены, в частности, неполная уплата в бюджет НДС в сумме 108 979 539 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 141 641 590 рублей, начислены соответствующие налогам пени, а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 490 641,48 рублей. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Решением Управления от 11.08.2022 № 06-10/167 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 4 468 746 рублей, соответствующих пеней, налога на прибыль организаций в сумме 5 350 020 рублей, соответствующих пеней (по взаимоотношениям с ООО «Пандора», ООО «Саратов-Волга-Консалтинг групп», ООО «МТПром»).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, ссылаясь, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих его причастность к спорным контрагентам и допущенным ими нарушениям.  

По мнению налогового органа, АО «ПТПА» по сделкам со спорными контрагентами не соблюдены условия, предусмотренные пунктами 1,2 статьи  54.1 НК РФ, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи. 

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. 

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, основанием для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки АО «ПТПА» обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «ДДК Диджитал Лаб», ООО «РА Эдвилэнд», ООО «Стройсервис» и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ОАО «Пензтяжпромарматура» (Заказчик) 28.12.2015 заключает договор за № 2015- 2812-01 ООО «ДДК Инсайт Лаб» (Исполнитель) на основании которого Исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламных материалов Заказчика в средствах информации (местом размещения рекламы выбраны телевидение и интернет). Указанный договор со стороны ОАО «ПТПА» подписан первым заместителем генерального директора ФИО5, со стороны ООО «ДДК Инсайт Лаб» - генеральным директором ФИО6

Договор, заключенный с ООО «ДДК Инсайт Лаб» идентичен договору, заключенному в предыдущих налоговых периодах с ООО «ДДК Креатив Лаб» и являлся продолжением оказания услуг по размещению рекламных материалов ОАО «ПТПА».

Согласно представленным АО «ПТПА» документам, в 2016-2017 годах обществу оказаны услуги по размещению рекламы на телевизионных каналах «Моя страна» (учредитель/соучредитель АО «Цифровое телевидение», ООО «Моя страна»); «Москва 24», «Москва Доверие» (учредитель/соучредитель АО «Москва Медиа»); «Техно 24», «24 ДОК» (учредитель/соучредитель ООО «НКС-Медиа»); «Наука 2.0» (ранее «Наука») (учредитель/соучредитель ОАО «Наука»). Общая стоимость услуг, приобретенных АО «ПТПА» у ООО «ДДК Инсайт Лаб», составила 593 200 000 рублей, в том числе НДС 90 488 135,60 рублей.

Так, в ходе проверки налоговым органом допрошены руководитель ООО «ДДК Инсайт Лаб» ФИО6 (с момента регистрации и до 26.02.2016) (протокол допроса от 18.09.2020 №188), руководитель ООО «ДДК Инсайт Лаб» ФИО7 (протокол от 09.04.2021 №б/н), учредитель ООО «ДДК Инсайт Лаб» ФИО8 (протокол допроса от 19.04.2021 №б/н), которые не назвали представителей АО «ПТПА», с которыми контактировали. Другие допрошенные работники ООО «ДДК Инсайт Лаб» указали, что о размещении рекламы на телевидении им ничего не известно.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «ДДК Инсайт Лаб» исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2017 в связи с ликвидацией. 

ОАО «Пензтяжпромарматура» (Заказчик) 27.03.2017 заключает договор за №ДДК/Д/2017/2703-04 с ООО «ДДК Диджитал Лаб» (Исполнитель) на основании которого Исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламных материалов Заказчика в средствах информации (местом размещения рекламы выбраны телевидение и интернет). 

Договор, заключенный с ООО «ДДК Диджитал Лаб» идентичен договору, заключенному с ООО «ДДК Инсайт Лаб» и являлся продолжением оказания услуг по размещению рекламных материалов ОАО «ПТПА». Указанный договор со стороны ОАО «ПТПА» подписан первым заместителем генерального директора ФИО5, со стороны ООО «ДДК Диджитал Лаб» - генеральным директором ФИО7

Согласно представленных ОАО «ПТПА» заявок к договору № ДДК/Д/2017/2703-04 следует, что оказаны услуги по размещению рекламы на следующих телевизионных каналах: «Моя страна», «Москва 24», «Техно 24», «Наука 2.0». Общая стоимость услуг за 2017 год, приобретенных АО «ПТПА» у ООО «ДДК Диджитал Лаб», составила 21 600 000 рублей, в том числе НДС 3 294 915, 25 рублей. Руководителем и учредителем ООО «ДДК Диджитал Лаб» в проверяемом периоде (с 23.05.2016 по 15.10.2017) являлся ФИО7, который одновременно являлся руководителем и ликвидатором ООО «ДДК Инсайт Лаб» (с 26.02.2016 по 19.07.2017).

Кроме того, инспекцией установлено, что в организациях последовательно работали одни и те же лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 

Денежные средства по договору от 27.03.2017 № ДДК/Д/2017/2703-04 об оказании услуг по размещению рекламной информации, заключенному АО «ПТПА» с ООО «ДДК Диджитал Лаб» в сумме 21 600 000 рублей перечислены в адрес ООО «ГЛОБАЛ МЕДИА» на основании договора уступки прав требования от 12.05.2017 №17/05-1.

 В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Глобал Медиа» установлено, что перечислений денежных средств в адрес телеканалов, их эксклюзивных агентов и организаций «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» (Германия), Corallizard Management LTD (Сейшельские острова) не было. Расчетные счета ООО «Глобал Медиа» использовались для транзитного перечисления денежных средств. 25.06.2020 ООО «Глобал Медиа» снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом установлено, что ООО «ДДК Диджитал Лаб» исключено из ЕГРЮЛ 30.05.2018 в связи с ликвидацией. 

АО «Пензтяжпромарматура» (Заказчик) 04.05.2017 заключает договор за №Э-П/2017/0405-2 с ООО «РА Эдвилэнд» (Исполнитель) на основании которого Исполнитель принимал на себя обязательства по изготовлению и размещению рекламноинформационных материалов Заказчика в средствах массовой информации (СМИ), на объектах наружной рекламы и иных рекламоносителях. Указанный договор со стороны АО «ПТПА» подписан генеральным директором ФИО15, со стороны ООО «РА Эдвилэнд» - генеральным директором ФИО16

Согласно представленным АО «ПТПА» документам обществу оказаны услуги по размещению рекламы на телевизионных каналах «Техно 24», «24 ДОК», «Наука 2.0», «Моя страна», а также на интернет-платформах Yandex.Direct и Google.Adwords. Общая стоимость услуг за 2017 год, приобретенных АО «ПТПА» у ООО «РА Эдвилэнд», составила 66 103 684 рублей, в том числе НДС 10 083 612,81 рублей, при этом, в книге покупок АО «ПТПА» отражена сумма 44 903 684 рублей, в том числе НДС 6 849 714,50 рублей. 

Руководители ООО «РА Эдвилэнд» ФИО16 и ФИО17 и физические лица, на которых ООО «РА Эдвилэнд» представляло сведения по форме 2-НДФЛ, на допрос не явились.

ООО «РА Эдвилэнд» исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2020 в связи с ликвидацией. 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ характеристик телеканалов, на которых происходило размещение рекламного материала АО «ПТПА» и установлено, что телеканалы, на которых происходило размещение рекламы АО «ПТПА» в 2016 г., не входят Топ-20 неэфирных тематических каналов.

Общая стоимость услуг по размещению рекламы в эфире телеканалов «Наука», «Наука 2.0», «Техно 24», «24 DOC», «Моя Страна», «Москва 24», «Москва Доверие», оказанная в адрес BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH и KoneskoLtd в 2016 и 2017 годах составила 65 982 167,57 рублей, в том числе по размещению рекламы АО «ПТПА» - 5 997 654,22 рублей.

 В то же время, АО «ПТПА» представлены документы, в соответствии с которыми стоимость оказанных ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «ДДК Диджитал Лаб» и ООО «РА Эдвилэнд» услуг по размещению рекламы в эфире вышеуказанных телеканалов, за указанный период составила 680 903 684 рубля.

Обществом не представлены для проверки документы и (или) информация о действиях, предпринятых для установления реальных цен размещения рекламы на телеканалах и заключения прямых договоров с агентом телеканалов ООО «Страна-Онлайн».

Таким образом, стоимость услуг по размещению рекламы на телевидении, приобретенная АО «ПТПА» у указанных организаций, многократно завышена.

Инспекцией установлено, что договоры АО «ПТПА» заключались последовательно: после окончания сотрудничества с ООО «ДДК Креатив Лаб» заключен договор с ООО «ДДК Инсайт Лаб», затем с ООО «ДДК Диджитал Лаб», потом с ООО «РА Эдвилэнд» и являлись продолжением оказания услуг по размещению рекламных материалов АО «ПТПА» (рекламный ролик один и тот же и транслировался на тех же каналах). 

При заключении договора с новым исполнителем совершение сделок по оказанию рекламных услуг с предыдущим исполнителем прекращалось, однако размещение одного и того же рекламного ролика АО «ПТПА» продолжалось на тех же телеканалах без изменения заказчика размещения рекламы на телеканалах через эксклюзивных агентов телеканалов (ООО «СОЛ Медиа Групп» и ООО «Страна-Онлайн»). Заказчиками являлись иностранные компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» и KONESKO LTD, представителем которых являлся Денис Северюк. Согласно показаниям руководителей ООО «Страна-Онлайн» ФИО18 и ФИО19 Konesko LTD было преемником BERGER& SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH и гасило задолженность за BERGER& SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH, образовавшуюся перед ООО «Страна-Онлайн» в ходе сотрудничества. 

Согласно показаниям допрошенных сотрудников ООО «Страна-Онлайн», им не знакомы ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «ДДК Диджитал Лаб», ООО «РА Эдвилэнд». 

Налоговым органом в ходе проверки не получены документы, подтверждающие, что размещение рекламы на телевидении оказало влияние на рост продаж продукции АО «ПТПА». На запрошенную у контрагентов информацию получены ответы, что об АО «ПТПА» им известно уже давно, АО «ПТПА» общеизвестно на рынке трубопроводной арматуры, либо информация об АО «ПТПА» получена в открытом доступе, в сети интернет на сайте АО «ПТПА» ИНН 

<

***> https://рtра.ru, либо из коммерческого предложения АО «ПТПА».

АО «ПТПА» для реализации произведенной продукции создало ООО «ТД ПТПА». В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, АО «ПТПА» является единственным учредителем ООО «ТД ПТПА». В штате ООО «ТД ПТПА» имелся отдел, в функции которого входило продвижение продукции группы компаний АО «Пензтяжпромарматура» на рынке.

Согласно показаниям работников организаций, входящих в группу компаний АО «Пензтяжпромарматура»: 

- преддоговорная работа с контрагентами ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «ДДК Диджитал Лаб» не проводилась, договоры с контрагентами ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «ДДК Диджитал Лаб» и ООО «РА Эдвилэнд» были просто дистанционно подписаны, без личного присутствия представителей сторон, в переговорах с руководителями указанных контрагентов никто из представителей «ПТПА» не участвовал; 

- руководителей ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «ДДК Диджитал Лаб» и ООО «РА Эдвилэнд» никто не помнит; 

- на каких телеканалах, сайтах и когда размещалась реклама свидетелям не известно; 

- мониторинг цен по рекламе не проводился (то есть вопрос ценообразования данной услуги не интересовал), не осуществлялось сравнение условий договоров, заключенных со спорными контрагентами, с условиями, предоставляемыми иными рекламными компаниями.

По результатам проведения анализа налоговой отчетности, движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов 1, 2 и 3 звеньев инспекцией установлено, что источник для принятия к вычету сумм НДС АО «ПТПА» по контрагентам ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «ДДК Диджитал Лаб» и ООО РА «Эдвилэнд» не сформирован, так как все контрагенты по цепочке либо исчисляют минимальную сумму НДС к уплате и имеют высокий уровень налоговых вычетов, либо вообще не представляют отчетность по НДС, то есть НДС с операций по реализации не исчислялся.

Кроме того, судами учтены показания ФИО8, руководителя ООО «ДДК Креатив Лаб» и учредителя ООО «ДДК Инсайт Лаб» от 15.12.2021, данные в рамках уголовного дела №12102560004000019, возбужденного 15.03.2021 в отношении неустановленных лиц из числа руководства АО «ПТПА» по факту уклонения от уплаты НДС за 2014-2015 годы в особо крупном размере (пункт  «б» части  2 статьи  199 Уголовного кодекса Российской Федерации), которые подтверждают выводы налогового органа об отсутствии фактических отношений заявителя с ООО «ДДК Креатив Лаб» в рамках заключенного договора №ДДК/13/2309-01 от 23.09.2013 на оказание услуг по размещению рекламных материалов в средствах массовой информации (на телевидении, печати, интернете) в соответствии с утвержденными медиапланами.

Материалами дела подтверждается, что АО «ПТПА» в лице его руководителя создана схема по увеличению расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС на сумму непонесенных и реально не существующих затрат, а также по выводу денежных средств из оборота без налогообложения, с переводом их в наличные или выводом в офшорные юрисдикции.

Отклоняя доводы заявителя об обоснованности выбора в качестве контрагентов ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «ДДК Диджитал Лаб», ООО «РА Эдвилэнд» в качестве исполнителей рекламных услуг и проявлении им должной осмотрительности при выборе данных контрагентов, суды исходили из следующего. 

Обществом не представлены документы на ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «ДДК Диджитал Лаб» и ООО РА «Эдвидэнд», ООО «Стройсервис», о деловой репутации, на требования налогового органа от 30.12.2019 №7019, от 16.07.2020 № 4553, от 08.09.2020 №5997.  

Относительно представленных страниц в социальных сетях, принадлежащих группе компаний ДДК, а также их сайта инспекция отметила, что на указанном сайте перечислены компании рекламодателей, однако, АО «ПТПА» не значится в клиентах DDC. GROUP при условии, что группой компании «ПТПА» (АО «ПТПА», ООО «ТД ПТПА», ООО «ТПППартнер») за 2014 - 2017 гг. было перечислено более 1 473 867 000 рублей за размещение рекламы.

В материалах дела имеется ответ генерального директора ООО «ДДК Групп» ФИО20, согласно которому спорные контрагенты не входят в ООО «ДДК Групп», и более того, данные организации ему не знакомы, никаких договоров с ними не было. Также ФИО20 указал, что не осуществлялось взаимодействие с АО «ПТПА» и иностранными компаниями BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH, Konesko Ltd и Corallizard Management LTD, данные организации ему также не знакомы. 

Из представленных документов и пояснений контрагентов ООО «ТД ПТПА» следует, что об организации ООО «ТД ПТПА» им известно уже давно, либо информация об ООО «ТД ПТПА» размещена в открытом доступе на интернетресурсах, в том числе на сайте www.ptpa.ru. ООО «ТД ПТПА» и АО «ПТПА» в период 2016 - 2017 гг. одновременно несли значительные расходы на рекламную кампанию на телевидении. Общая сумма расходов составила 875 645 580 рублей (без НДС). 

Кроме того, налогоплательщику известно о том, что договоры с организациями группы компаний ПАО «Газпром» и иными покупателями заключаются посредством проведения ими конкурентных процедур отбора поставщиков, что свидетельствует об отсутствии деловой цели для заключения договора с ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «ДДК Диджитал Лаб», ООО РА «Эдвилэнд».

Как указали суды, единственной целью заключения договоров общества с ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «ДДК Диджитал Лаб», ООО РА «Эдвилэнд» являлось завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Доводы общества о несостоятельности выводов налогового органа о нерыночности приобретенных заявителем рекламных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции. 

В ходе рассмотрения настоящего дела инспекция указывала, что нарушение правил ценообразования и несоблюдение обществом требований к рыночной стоимости услуг по сделкам со спорными контрагентами в вину налогоплательщику не поставлено. 

Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о многократном превышении стоимости услуг по размещению рекламных материалов АО «ПТПА» по договору со спорными контрагентами над стоимостью аналогичных услуг, оказанных ООО «Страна-Онлайн» и ООО «Сол Медиа Групп» иностранным компаниям BERGEN и Konesko LTD/ 

Инспекция использовала цены и стоимость услуг по размещению именно той рекламы, которая была фактически размещена на указанных телеканалах.

На основании чего, судами сделан вывод, что представленный АО «ПТПА» отчет об оценке рекламных услуг не опровергает установленного в ходе выездной налоговой проверки факта создания обществом формального документооборота со спорными контрагентами и отсутствия реального оказания услуг по размещению рекламы.

В отношении представленного Заявителем в суд апелляционной инстанции протокола очной ставки, проведенного между ФИО15 и ФИО7, следует отметить следующее. Договоры на размещение рекламных видеоматериалов на телевидении с ООО «ДДК Инсайт Лаб» и ООО «ДДК Диджитал Лаб» со стороны ОАО «ПТПА» подписаны ФИО5 (первый заместитель генерального директора ФИО15).

Со стороны ООО «ДДК Инсайт Лаб» договор подписан ФИО6, со стороны ООО «Диджитал Лаб» ФИО7, при этом, последний в ходе протокола допроса в рамках уголовного дела пояснял, что с представителями ОАО «ПТПА» не взаимодействовал напрямую, данная схема давно налажена ФИО8, которая устраивала обе стороны, ФИО7 также продолжил работать по ней, при этом с кем-то из руководства «ПТПА» он ее не обсуждал. Кроме того, ФИО7 на очной ставке подтвердил, что с показаниями, которые были даны ранее, в ходе допроса в качестве свидетеля он согласен, настаивает на них, так как тогда он лучше помнил ситуацию и рассказал о ней что знает.

Таким образом, ФИО15 и ФИО7 не встречались и не общались в период действия спорных взаимоотношений, следовательно, протокол очной ставки не опровергает материалы проверки и не противоречит показаниям ФИО7, представленным ранее. 

По взаимоотношениям с ООО «Стройсервис» налоговым органом установлено следующее. 

Между АО «ПТПА» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (исполнитель) 24.12.2015 заключен договор на проведение сервисного обслуживания № ПТПА1512/558, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя в течение срока настоящего договора обязательство исполнять работы по техническому сервисному обслуживанию оборудования, произведенного либо поставленного заказчиком. 

Согласно документам, представленным АО «ПТПА», в 2016 году ООО «Стройсервис» выполнило для АО «ПТПА» работы по договору на проведение сервисного обслуживания на сумму 98 437 480 рублей, в том числе НДС 15 015 886,78 тыс. рублей, в 2017 году ООО «Стройсервис» выполнило для АО «ПТПА» работы по договору на проведение сервисного обслуживания на сумму 24 779 100 рублей, в том числе НДС 3 779 862,70 рублей. В книгу покупок АО «ПТПА» включены счета-фактуры по контрагенту ООО «Стройсервис» на сумму 25 422 628 рублей, в т. ч. НДС 3 878 028,00 рублей.

Налоговым органом установлено, что ООО «Стройсервис» зарегистрировано 21.05.2004, ликвидировано 06.08.2020, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, основной вид деятельности по коду ОКВЭД (41.2) - Строительство жилых и нежилых зданий. Имущество и транспортные средства у ООО «Стройсервис» отсутствовали. Учредителем и руководителем ООО «Стройсервис» в проверяемом периоде являлся ФИО21 ИНН 

<

***>.

В ходе проверки АО «ПТПА» представлены акты выполненных работ по кранам шаровым производства ОАО «ПТПА», подписанные ООО «Стройсервис» и АО «ПТПА». Подписи представителей заказчиков в представленных актах отсутствуют.

В результате проведенных допросов свидетелей установлено, что для выполнения работ по сервисному обслуживанию необходима аттестация по охране труда, по промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, работе на высоте. Во многих актах выполненных работ подпись ФИО21 отсутствует, следовательно, ООО «Стройсервис» не выполняло работы, указанные в данных актах.

 На работах, указанных в акте о выполненных работах от 17.05.2016, ООО «Стройсервис» также не присутствовало. Данные работы выполнены подрядной организацией ЗАО «Центргазтрубопроводстрой».

Согласно акту от 15.09.2016 №38: «По результатам проверки герметичности кранов ст.№31-1, 32-2, 34-2, 35-1, рекомендуется провести мероприятия по восстановлению герметичности кранов ст.№31 -1 (зав. №074388), ст.№35-1 (зав. №074386), с привлечением специалистов ООО «СК Партнёр» в срок до 30.09.2016 с применением сертифицированных импортных материалов очистителя и смазки». При этом, согласно представленным документам, работы выполнялись ООО «Стройсервис».

АО «ПТПА» не представлено ни одного документа, свидетельствующего о наличии у работников ООО «Стройсервис» необходимой квалификации и прохождения обучения, необходимого для выполнения работ по гарантийному сервисному обслуживанию, что также свидетельствует о невыполнении работ ООО «Стройсервис». Ни один работник и руководитель ООО «Стройсервис» на допрос в инспекции не явились, документы и пояснения на поручения инспекции не представили.

В ходе проверки инспекцией установлено, что услуги по сопровождению гарантийного обслуживания были возложены Обществом в проверяемом периоде на взаимозависимую организацию ООО «ТД ПТПА», и данный исполнитель обязан был оказывать эти услуги собственными силами, привлечение подрядных организаций данным договором не предусмотрено. Для исполнения указанных в договоре обязательств в ООО «ТД ПТПА» и создана сервисная группа, работники которой выполняли работы (услуги) по устранению претензий покупателей (заказчиков) в отношении продукции АО «ПТПА».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о невыполнении ООО «Стройсервис» работ по гарантийному сервисному обслуживанию, подробно описанные в решении налогового органа и сделан вывод о несоблюдении проверяемым лицом условий, закрепленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ по сделке с ООО «Стройсервис». 

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в их взаимосвязи, а также противоречивость и недостоверность первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис» свидетельствует об отсутствии реальных экономических отношений с контрагентом и о том, что АО «ПТПА» в нарушение статьи 54.1 НК РФ не соблюдены условия, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Таким образом, обществом неправомерно включен в налоговые вычеты НДС, предъявленный ООО «Стройсервис», поскольку ООО «Стройсервис» не выполняло сервисное обслуживание и ремонт оборудования, произведенного либо поставленного заказчиками АО «ПТПА».

Инспекцией, в свою очередь представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о бестоварности спорных сделок, и дана оценка доказательствам, относящимся именно к спорным взаимоотношениям. 

Налоговым органом установлено, что ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «ДДК Диджитал Лаб» являлись брендовыми агентствами, основными направлениями деятельности которых были создание брендов и их продвижение, что подтверждается информацией о данных обществах, содержащейся в сети Интернет.

 Факт того, что спорные контрагенты не занимались рекламой на телевидении (в том числе и ООО «РА Эдвилэнд»), подтверждается показаниями их работников, должностных лиц агентов (ООО «Страна-Онлайн» и ООО «Диаманд», имеющих эксклюзивные права выхода на телеканалы), анализом расчетных счетов организаций. 

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в необоснованном завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС вследствие создания формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реального исполнения обязательств данными лицами и отказали в удовлетворении заявленных требований. 

При этом, привлечение общества в ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 3 названной статьи НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 490 641,48 рублей не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм права, в связи с чем возражения заявителя не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А49-4177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин

 

    А.Н. Ольховиков