ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23544/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-244943/15 

21 июля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ КРК (ОАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-244943/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о признании требований КБ КРК (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 - ФИО3 дов. от 30.06.2020 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2019 года поступило заявление ОАО  КБ «Компания Розничного Кредитования» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 440 138 494,82 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2020 заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, конкурсный управляющий КБ КРК (ОАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу №А40-175357/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019,  ФИО2, ФИО6, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Компания Розничного Кредитования». Указанным определением с ответчиков в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» солидарно взыскано  1 440 138 494,82 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 удовлетворено ходатайство ФИО6 и ФИО7 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А40-175357/2015 до окончания производства в Арбитражном суде Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А40-175357/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 года, отменено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего КБ КРК (ОАО) с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования КБ КРК (ОАО).  Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование КБ КРК (ОАО) было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Как следует из части 4 статьи 142 Закона, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции

По смыслу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», восстановление данного срока может быть осуществлено только в тех случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно отсутствовала.

Решение о признании КБ «КРК» (ОАО) банкротом по делу №А40-175357/15 вынесено 27.11.2015.

Сведения о признании ФИО2 банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018 (публикация № 38 (6276)).

 Согласно данным картотеки арбитражных дел, заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано в суд конкурсным управляющим ОАО КБ «Компания Розничного Кредитования» 26.11.2018 .Определение о взыскании субсидиарной ответственности с ФИО2 вступило в законную силу 06.09.2019.

При этом, заявление КБ «КРК» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, поступило в Арбитражный суд г. Москвы 27.12.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим ОАО КБ «Компания Розничного Кредитования» было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 спустя более чем 4 года после начала течения срока исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, а также спустя более чем 1 год после истечения срока исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банка; спустя более чем 1 год после подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, и по прошествии более полутора лет после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим ОАО КБ «Компания Розничного Кредитования» в материалы дела № А40244943/15-24-577Ф о банкротстве ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие реальную и объективную невозможность предъявления требования в сроки, установленные пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы ОАО КБ «Компания Розничного Кредитования» о невозможности предъявления требований в двух месячный срок до завершения кассационного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, и вынесения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019, а также до отмены приостановления исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку приостановление исполнения указанных судебных актов не являлось препятствием к своевременному заявлению требований кредитора в деле о банкротстве ФИО2

Таким образом, у заявителя имелась возможность предъявления требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, однако этого сделано не было. При этом, положения ст. 61.16 Закона о банкротстве предоставляют возможность приостановления производства по требованию до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности предъявления требования в установленный Законом срок.

В пункте 24 Постановления Пленума № 45 указано, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку требования КБ КРК (ОАО) было заявлено после наступления срока закрытия реестра, суд первой инстанции обоснованно признал его не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежащим учету в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу № А40244943/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ КРК (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов

Судьи:Н.В. Юркова

                                                                                                                      О.И. Шведко