АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2022 года

Дело №

А56-30985/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аэротек» ФИО1 (доверенность от 05.04.2022), общества с ограниченной ответственностью «Капитель Вент» ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО3 (доверенность от 20.07.2021), от  общества с ограниченной ответственностью ООО «СК Промвент» ФИО4 (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэротек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А56-30985/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аэротек», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 6, литер А, помещение 38Н, рабочее место № 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Аэр Лайн СПб», адрес: 192019, Санкт-Петербург,   улица Седова, дом 5, помещение 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Капитель Вент», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская улица,     дом 7, литера Б, помещение 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,      ООО «Меркурий», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 17, корпус 2, литера Б, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об истребовании из незаконного владения ООО «Аэр Лайн СПб» механической машины для контактной сварки TECNA 464/7E/380-2, пневматической машины для контактной сварки TECNA 4645E/380; ручного электро-фальцеосадочного инструмента TRUMPF F301-2, станка для изготовления сегментных отводов Spiro GORELOCKER COMBI-T, станка тоннельной сборки RAS 20.10;              ООО «Капитель Вент» – станка для производства прямоугольных воздуховодов Spiro Rectangular Ductline SMART; ООО «Меркурий» – автоматической плазменной резки Plasma Cutter SENTE MAKINA.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Промвент», адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 69, литера В, помещение 13Н, офис 406, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «АэроТек-ПК», адрес: 195030, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 83Б, литера Б, помещение 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Аэротек», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о подтвержденности законного выбытия спорного оборудования из владения ООО «Аэротек». Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в   назначении почерковедческой экспертизы при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, при этом отмечает, что все документы, которыми оформлялась передача оборудования от ООО «Аэротек» к              ООО «АэроТек-ПК» и от ООО «АэроТек-ПК» к ООО «СК Промвент», не подписывались ни ООО «Аэротек», ни ООО «АэроТек-ПК». Податель        жалобы также указывает на то, что показания свидетеля ФИО5 не были оценены судами.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Капитель Вент», ООО «СК Промвент» просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Аэротек» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители ООО «Капитель Вент», ООО «СК Промвент» и ООО «Меркурий» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указало ООО «Аэротек», оно приобрело спорное оборудование на основании следующих документов: договора поставки от 01.01.2015 № 240, спецификации от 10.07.2015 № 240/1, товарных накладных и счетов-фактур      от 15.07.2015 № 170, от 06.03.2014 № 953, от 05.09.2013 № 21, платежного поручения от 11.03.2014 № 101; договора купли-продажи от 10.10.2013               № СП6-1110СП67Э-13ДКП/Р, акта приема-передачи от 18.10.2013; договора от 01.10.2013 № ОБ-644 и дополнительного соглашения от 10.10.2013 к нему, спецификации от 01.10.2013 № 6058, платежного поручения от 10.10.2013 № 3, товарной накладной и счета-фактуры от 05.11.2013 № 4653; договора финансовой аренды от 27.03.2015 № 36227-ФЛ/СП15, договора купли-продажи от 27.03.2015 № 36227, универсального передаточного документа (далее – УПД) от 31.03.2015 № 56, акта сдачи-приемки от 07.05.2015; счета-фактуры от 13.09.2018 № ВССп-0000014, дополнительного соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга от 13.09.2018. 

ООО «Аэротек», указав, что в настоящий момент спорное оборудование находится в незаконном владении ООО «Аэр Лайн СПб», ООО «Капитель Вент» и ООО «Меркурий» на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «СК Промвент», однако подлежит возврату его собственнику (ООО «Аэротек»), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Аэротек» (продавцом) и ООО «АэтоТек-ПК» (покупателем) 01.10.2017 заключен договор № 01/10-17ОС, согласно которому спорное имущество было продано ООО «АэтоТек-ПК» и передано на основании акта приема-передачи основных средств от 01.10.2017 и УПД от 01.10.2017 № 231, счета-фактуры       № 231 от 01.10.2017. 

В 2019 году ООО «Аэро-Тек-ПК» продало ООО «СК Промвент» спорное имущество на основании УПД от 06.05.2019 № 1259 на 2 880 000 руб., УПД        от 04.07.2019 № 1274 на 1 300 000 руб., УПД от 06.05.2019 № 1286                            на 4 020 000 руб. Факт оплаты подтверждается актом сверки взаимных   расчетов за период 01.01.2017 – 15.10.2019 между ООО «АэроТек-ПК» и      ООО «СК Промвент» и актом зачета взаимных требований от 15.10.2019 на сумму 13 090 267 руб. 92 коп.

В дальнейшем, 24.05.2019, между ООО «СК Промвент» (продавцом) и ООО «Капитель Вент» (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества № 3 (далее – Договор № 3), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и сроки, установленные Договором № 3. 

Согласно пункту 1.2 Договора № 3 продавец гарантирует, что передаваемое имущество принадлежит ему на праве собственности. 

Как следует из спецификации, передаче подлежало следующее имущество: станок для производства прямоугольных воздуховодов Spiro Rectangular Ductline SMART, станок для формирования ребер жесткости                 ER-2500, ножницы гильотинные RGM-2525 Durma, на общую сумму                2 880 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора № 3 право собственности на переданное покупателем имущество перешло к продавцу в момент его предоставления в распоряжение покупателя. 

Указанное имущество 25.05.2019 передано ООО «Капитель Вент», между сторонами подписан акт приема-передачи имущества. 

Во исполнение Договора № 3 ООО «Капитель Вент» платежными поручениями от 24.05.2019 № 1158, от 04.06.2019 № 1245 оплатило           2 880 000 руб. за приобретенное оборудование.

Далее, 20.06.2019, между ООО «СК Промвент» (продавцом) и                 ООО «Аэр Лайн СПб» (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества № 5 (далее – Договор № 5), в соответствии с которым            продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и сроки, установленные Договором № 5. 

Согласно пункту 1.2 Договора № 5 продавец гарантирует, что передаваемое имущество принадлежит ему на праве собственности.

Как следует из спецификации, передаче подлежало следующее имущество: механическая машинка для контактной сварки TECNA 464/7Е/380-2, пневматическая машинка для контактной сварки TECNA 4645Е/380, компрессор 5,5 кВ, 500 л, ручная сабельная гильотина SAY-МАК SGM-H 1270, ручной электро-фальцеосадочный инструмент TRUMPF F301-2, станок для изготовления сегментных отводов Spiro GORELOCKER COMBI-T, станок тоннельной сборки RAS 20.10, на общую сумму 4 020 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора № 5 право собственности на переданное покупателем имущество перешло к продавцу в момент его предоставления в распоряжение покупателя. 

Указанное имущество 20.06.2019 передано ООО «Аэр Лайн СПб», между сторонами подписан акт приема-передачи имущества. 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора № 5 ООО «Аэр Лайн СПб» в счет исполнения обязательств по оплате оплатило 500 000 руб. в срок до 26.06.2019, а на оставшуюся сумму была предоставлена отсрочка в виде ежемесячных платежей на период с 26.07.2019 по 26.06.2020 в размере 293 333 руб. ежемесячно. В счет исполнения обязательства по оплате по Договору № 5 ООО «Аэр Лайн СПб» перечислило в пользу ООО «СК Промвент»                 2 846 664 руб., что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями от 21.06.2019 № 627, от 26.07.2019 № 690,                     от 27.08.2019 № 887, от 26.09.2019 № 1009, от 28.10.2019 № 1153, от 26.11.2019 № 1280, от 26.12.2019 № 1416, от 28.01.2020 № 60, от 03.03.2020 № 189.

Впоследствии, 21.08.2019, между ООО «СК Промвент» (продавцом) и ООО «Меркурий» (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества   № 7 (далее – Договор № 7), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и сроки, установленные Договором. 

Согласно пункту 1.2 Договора № 7 продавец гарантирует, что передаваемое имущество принадлежит ему на праве собственности.

Как следует из спецификации, передаче подлежало следующее имущество: автоматическая плазменная резка Plasma Cutter SENTE MAKINA. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора № 7 право собственности на переданное покупателем имущество перешло к продавцу в момент его предоставления в распоряжение покупателя. 

Указанное имущество 22.08.2019 передано ООО «Меркурий», между сторонами подписан акт приема-передачи имущества. 

Исполняя обязательства по оплате по Договору № 7, ООО «Меркурий» перечислило в пользу ООО «СК Промвент» 1 300 000 руб., что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями от 23.09.2019         № 257, 258, от 23.10.2019 № 335, от 26.11.2019 № 446, от 23.12.2019 № 558,    от 24.01.2020 № 27, от 26.02.2020 № 107, от 25.03.2020 № 221, от 12.05.2020   № 369, от 02.06.2020 № 445, от 26.06.2020 № 568, от 21.07.2020 № 655.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В пункте 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Исходя из смысла статей 301, 302 ГК РФ, следует, что закрепляя правомочия собственника имущества по истребованию его из чужого незаконного владения, на последнего возлагается обязанность доказать наличие определенных условий для истребования данного имущества у добросовестного приобретателя, в первую очередь наличие самого факта чужого незаконного владения, выбытия спорного имущества из владения собственника или иного лица против его воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке. 

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридическими значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Аэротек» в результате добровольной передачи, по воле собственника, на законных основаниях, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. 

При этом суд рассмотрел ходатайство ООО «Аэротек» о фальсификации представленных в материалы дела УПД от 06.05.2019            № 1259, от 04.07.2019 № 1274, от 06.05.2019 № 1286, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.10.2019 и акта зачета взаимных требований от 15.10.2019, однако не нашел оснований для назначения экспертизы представленных документов и их исключения из числа доказательств по делу, поскольку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами признал данное ходатайство необоснованным. 

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5,       который утверждал о неподписании договора купли-продажи от 01.10.2017       № 01/10-17ОС и акта приема-передачи имущества, ввиду следующих установленных обстоятельств.

В октябре 2017 года на момент совершения сделки учредителем и генеральным директором обеих организаций ООО «Аэротек» и ООО «АэроТек-ПК» являлся Курта Е.И. Указанная сделка была проведена в соответствии с пунктом 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и отражена в налоговых декларациях по НДС ООО «Аэротек» и ООО «АэроТек-ПК», о чем Курта Е.И. не мог не знать как генеральный директор и главный бухгалтер обеих организаций. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в   2018 году ООО «Аэротек» лично представило заверенный своей подписью и печатью организации в Полюстровское отделение службы судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга бухгалтерский баланс на 31.12.2017, подтверждающий отсутствие спорного имущества на балансе организации. ООО «Аэротек» также не представлено доказательств, что сделка между ним и ООО «АэроТек-ПК» оспорена и признана недействительной. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил заявленное ООО «Аэротек» ходатайство о фальсификации доказательств, в котором последнее дополнительно заявило о фальсификации договора от 01.10.2017 № 01/10-17ОС и приложения № 1 к нему, акта о приеме-передаче групп объектов основных средств от 01.10.2017 № НФБП-000001, УПД от 01.10.2017 № 231. Суд отметил, что в отношении указанных документов заявление о фальсификации и проведении судебной почерковедческой экспертизы в суд первой инстанции ООО «Аэротек» подано не было, ООО «Аэротек» не представило доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных документах ООО «Аэротек» и получили оценку судов, с которой суд округа согласен.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих выбытие спорного имущества из владения ООО «Аэротек» в результате добровольной передачи, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции надлежаще рассмотрел заявление ООО «Аэротек» о фальсификации УПД от 06.05.2019 № 1259, от 04.07.2019 № 1274, от 06.05.2019 № 1286, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.10.2019 и акта зачета взаимных требований от 15.10.2019, однако с учетом совокупности иных представленных в дело доказательств, не нашел оснований для назначения экспертизы представленных документов и их исключения из числа доказательств по делу. Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции оценил показания свидетеля ФИО5, однако отнесся к ним критически.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Аэротек» о фальсификации доказательств, поскольку в нем было дополнительно заявлено о фальсификации иных документов, при этом ООО «Аэротек» не представило доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, и апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А56-30985/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэротек» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.К. Елагина