Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                        Дело № А75-24342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Рахматуллина И.И.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 23.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-24342/2022 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными законом требованиями, освобождении земельного участка,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО3,

при участии в заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 27.04.2021),

установил:

администрация города Сургута (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с требованиями:

1) о приведении объекта недвижимости: нежилого здания площадью 145,8 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101040:46 (далее – здание № 46), расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101040:55 (далее – участок №55), частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 39,3 кв. м, в кадастровом квартале 86:10:0101040, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, в соответствие с установленными требованиями, а именно в границы участка № 55 с процентом застройки земельного участка не выше 80, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

2) в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 календарных дней с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право самостоятельно привести объект в соответствие с установленными требованиями, а именно в границы участка № 55 с процентом застройки земельного участка не выше 80, с возложением затрат на ответчика;

3) истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца земельный участок площадью 146,5 кв. м, находящийся в неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале 86:10:0101040 (далее – участок площадью 146,5 кв. м), используемый под расширение участка № 55, с освобождением от всех находящихся на нем вещей за счет ответчика, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

4) в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 календарных дней с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право своими силами освободить названный участок с отнесением затрат на ответчика;

5) в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 руб. единовременно и 5 000 руб. ежедневно.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО3.

Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорный объект частично выходит за границы первоначального предоставленного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101040:26 на 37,76 кв. м (то есть объект изначально был построен за пределами участка), что указывает на наличие у здания № 46 признаков самовольного строительства; при этом наличие разрешительной документации, в том числе акта о вводе объекта в эксплуатацию, не означает отсутствие признаков самовольного строительства.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения, в том числе по доводам, изложенным в отзыве (в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложение к отзыву №№ 2,3) отказано в соответствии со статьей 286 АПК РФ); пояснил, что здание № 46 соответствует всем необходимым строительным и техническим нормам и правилам, требованиям к безопасности; в настоящий момент предприниматель предпринимает меры по оформлению участка под зданием (за пределами участка № 55).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Зарема» заключен договор 17.10.2012 № 730 аренды земельного участка № 26, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. Земельный участок предоставлен для строительства производственной базы в составе: склады, железнодорожный тупик, гараж, административное здание, имел площадь 11 941 кв. м.

По договору от 08.02.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.10.2012 № 730 права и обязанности перешли гражданину ФИО5.

Администрацией 30.12.2013 выдано разрешение заказчику ФИО5 на строительство объекта «Строительство магазина «Рыбный мир» по ул. Технологической, д. 27/1 в г. Сургуте» № ru86310000-242, расположенного на участке № 26.

Объект строительства был введен в эксплуатацию разрешением от 18.12.2014 № ru86310000-133. Общая площадь объекта составила 145,8 кв. м. На момент ввода в эксплуатацию объект находился в границах участка № 26, что подтверждается техническим планом здания от 17.04.2014 и исполнительной съемкой М1:500 от 03.12.2014.

Как указывает администрация, впоследствии участок № 26 разделен и объект должен был находиться на образованном земельном участке № 55. Однако в рамках осуществления муниципального земельного контроля (акт выездного обследования от 22.11.2022 № 290) установлено, что объект частично расположен на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале 86:10:0101040; площадь части объекта, расположенной за пределами участка № 55 составляет 39,30 кв. м, что, по мнению администрации, свидетельствует о его самовольной реконструкции (в указанной части), разрешения на которую не выдавалось.

Также по результатам обмера установлено, что часть хозяйственного двора, по периметру огороженного забором, расположена на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале 86:10:0101040; площадь земельного участка, используемого под расширение хозяйственного двора участка составляет 146,50 кв. м.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.09.2022 № 28-02-5963/2 с требованием устранить выявленные нарушения.

Так как в добровольном порядке претензионные требования истца исполнены не были, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды приняли во внимание заключения экспертов, проведенные в рамках рассмотрения спора, из которых следует, что реконструкция здания – увеличение его площади за счет изменения внешних границ, либо перемещение здания не производилось; изменения внутри здания не привели к изменению его внешних границ (здание находится на том же месте и в том же периметре, что и на дату ввода его в эксплуатацию); объект не создает опасность угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемическим нормам и правилам, обеспечено необходимое количество парковочных мест, обеспечена доступность для маломобильных групп населения. В этой связи суды не усмотрели оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Кроме того, суды установили, что на момент рассмотрения спора устранены обстоятельства, послужившие основанием для искового требования об истребовании земельного участка площадью 146,50 кв. м (осуществлен демонтажа ограждения в виде забора и прочее).

Выводы судов являются верными.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта – строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

Признаки самовольной постройки являются исчерпывающими и отражены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Так, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта самовольного строительства подлежит установлению судами, рассматривающими иск как о признании права собственности на самовольную постройку, так и иск о сносе такого объекта, поскольку это имеет значение для правильного рассмотрения данного спора. Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что также нашло отражение в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При этом степень существенности подобных нарушений подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Иными словами, основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки (о приведении в соответствии с установленными требованиями и расположением) может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой - сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае в целях проверки наличия/отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза здания № 46 (подготовлено заключение от 19.01.2024 № 23/09-0029), по результатам которой эксперты сделали следующие выводы: указанное здание находится, как в границах участка № 55, площадью 473 кв. м, так и за его пределами (эксперт обратил внимание на то, что при межевании участка № 26 допущена ошибка, что и вызвало выступ нежилого здания № 46) (ответ на вопрос № 1); на момент ввода в эксплуатацию объект находился в границах участка в силу того, что были выполнены все условия согласно статье 55 Градостроительного кодекса (ответ на вопрос № 2);  реконструкция объекта не производилась, в том числе путем его переноса/передвижения (ответ на вопрос № 3); в силу того, что объект не подвергался реконструкции, то приведение его в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, не требуется (ответ на вопрос № 4); на здании № 46 на момент осмотра не выявлены какие-либо дефекты в части ухудшений несущей способности объекта в целом. Фундаменты, стены, перекрытия, кровля не имеют разрушений или иных повреждений, все конструктивные элементы здания находятся в работоспособном состоянии и не создают опасность угрозы жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос № 5); на момент возведения объекта использованные материалы соответствовали строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам, обеспечивалось необходимое количество парковочных мест, обеспечена доступность для маломобильных групп населения (ответ на вопрос № 6); на момент осмотра объекта в помещении ведутся строительно-монтажные работы, часть внутренних перегородок, напольного покрытия и инженерных систем демонтированы. На прилегающей территории к объекту выполнено складирование демонтированного и иного строительного материала, технологического оборудования. Также выполнены некапитальные строения навесы, где складированы предметы мебели, технологического оборудования и т.п. Работы не завершены, а значит установить дефекты не представляется возможным (ответ на вопрос № 7); объект соответствует проектной документации и техническому плану от 17.04.2014 только в части ограждающих конструкций, кровли, входной группы-крыльца. В части внутренних перегородок и помещений не соответствует, так как ведутся строительно-монтажные работы, сделать объективный вывод не предоставляется возможным, так как работы не завершены. Также в части благоустройства не выполнен пандус для маломобильных групп населений (ответ на вопрос № 9). На вопрос № 8 о том, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, носят ли нарушения, допущенные при возведении объекта (в случаи выявления таковых), существенный характер, исключающий эксплуатацию объекта по функциональному назначению, эксперт ответ не дал со ссылкой на то, что данный вопрос носит правовой характер и выходит за рамки компетенции эксперта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы также назначена судебная экспертиза в целях установления того, находится ли спорный объект недвижимости в границах первоначально предоставленного для строительства участка № 26 (подготовлено заключение эксперта от 18.10.2024), по результатам которой эксперты пришли к выводу, что здание частично находится в границах предоставленного для строительства участка№ 26, а частью выходит за его границ – на неразграниченный участок кадастрового квартала 86:10:0101040, площадь наложения составляет 37,76 кв. м.

Выводы, изложенные в заключении от 19.01.2024 № 23/09-0029 (в части соответствия здания строительным нормам и требованиям безопасности), а также заключении от 18.10.2024, не оспорены.

Как было отмечено, снос самовольной постройки/приведение в первоначальное состояние либо в соответствующие границы (в случае реконструкции) является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворение подобного рода иска только на том основании, что ответчиком не получены соответствующие разрешения не учитывает правовой позиции, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В рассматриваемом случае строительство здания № 46 осуществлено в соответствии с разрешительной документацией на земельном участке, предоставленном в установленном порядке в аренду; здание введено в эксплуатацию, соответствует необходимым требованиям к техническому состоянию и безопасности; реконструкция здания за счет изменения внешних границ, либо перемещение здания не производились; площадь наложения не неразграниченный участок незначительна (37,76 кв. м).  При этом как при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, так и при рассмотрении кассационной жалобы предприниматель указывал на принятие им мер по оформлению спорной части участка (что требует значительного времени), в частности, проведены межевые работы, публичные слушания по внесению изменений в проект межевания территории поселка, где расположено здание ответчика (замечаний и возражений не поступило), согласован проект межевания нового земельного участка со всеми ресурсоснабжающими организациями г. Сургута и заинтересованными подразделениями администрации.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска администрации по статье 222 Гражданского кодекса в части приведения ответчиком объекта в соответствии с установленными требованиями. Выводы судов в части отказа в истребовании участка площадью 146,5 кв. м с освобождением от всех находящихся на нем вещей администрацией не оспариваются.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено; в этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-24342/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         И.И. Рахматуллин

Судьи                                                                                                       А.Ю. Донцова

ФИО1