АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16853/2025

г. Владивосток

29 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года .

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голован» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии:

от истца: директор ФИО2, паспорт, решение,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.12.2025, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голован» обратилось в суд с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании суммы убытков в размере 1 035 615 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока суммы убытков в размере 858 527 рублей 16 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, указывая, что в результате бездействия УМС г. Владивостока по принятию мер при заключении договора купли-продажи, общество понесло убытки в виде уплаты арендных платежей.

УМС г. Владивостока по иску возражало, указывая, что оплаты произведены истцом в рамках действующего договора аренды. Кроме того указало на необходимость исключения из расчета убытков суммы налога, обязанность по уплате которого возникла бы у истца с момента регистрации права собственности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

09.06.2021 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Голован» (арендатор) заключен договор №01-15959- 001-Н-АР-10062-00 аренды недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 456,8 кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, кадастровый номер 25:28:060130:637, расположенное по адресу г. Владивосток, Русский Остров, п. Экипажный, в районе ул. Экипажная, в/г №11; - земельный участок общей площадью 940 кв.м. кадастровый №25:28:000000:68196, категория земель: земли населенных пунктов. Местоположение: Приморский край, Владивосток, о. Русский (п. Экипажный).

Платежи и расчеты по договору аренды согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер в месяц без учета НДС составляет 42 611 рублей (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора размер арендной платы ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем путем увеличения размера арендной платы, применяемой в текущем году, на уровень инфляции, установленной федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, а также в связи с изменением действующего законодательства.

25.08.2023 ООО «Голован» обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением о принятии решения о возможности реализации субъектом малого и среднего предпринимательства, преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, принадлежащего Владивостокскому городскому округу, в отношении объектов.

Письмом от 13.09.2023 №22245/1y/28 УМС г. Владивостока сообщило о признании ООО «Голован» соответствующим условиям и имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

29.02.2024 принято Решение №321 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества».

Уведомлением №24/358 от 07.03.2024 МКУ «АПМЗН» предложило ООО «Голован» заключить договор купли-продажи и предоставило решение Думы города Владивостока от 29.02.2024 №321 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путём реализации субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», а так же проект договора №409-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества.

Полагая, что величина рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, недостоверна, ООО «Голован» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обжаловании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2025 по делу №А51-6952/2024, оставленным без изменений постановлениями пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2025, урегулированы разногласия сторон относительно стоимости выкупаемого имущества.

Между УМС г. Владивостока (продавец) и ООО «Голован» (покупатель) 28.04.2025 заключен Договор №409-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке.

Полагая, что истцу причинены убытки в связи с нарушением сроков передачи имущества в собственность, общество обратилось в адрес УМС г. Владивостока, с претензией, в ответ на которую управление сообщило, что оснований для возврата уплаченной арендной платы отсутствуют.

Учитывая, что ответчик убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом № 159-ФЗ общество имело возможность подписать договор купли-продажи спорного имущества в срок до 20.12.2023, в связи с чем, истец понес убытки в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды за период с 20.12.2023 по 28.02.2025.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439 «Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока» Управление муниципальной собственности г.Владивостока является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, и подчиняется главе города Владивостока, заместителю, курирующему направления деятельности Управления.

Пунктом 1.6.3 указанного Постановления установлено, что Управление является главным распорядителем (распорядителем) и получателем бюджетных средств, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств Владивостокского городского округа, в части содержания Управления и реализации полномочий Управления.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Таким образом, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, заключая договор купли-продажи истец (бывший арендатор) и уполномоченный орган (бывший арендодатель) в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ прекращали на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 9 закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Между тем материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи арендуемого имущества в нарушение прямо установленного пунктом 1 статьи 9 Закона №159-ФЗ срока, заключен сторонами 28.04.2025.

Таким образом, уклонение УМС г. Владивостока от заключения договора купли-продажи с нарушением сроков на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения повлекли обязанность внесения арендатором (ответчиком) арендной платы за пользование имуществом, в то время, как, обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременного выкупа недвижимого имущества – в установленный срок.

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда с истцом должен был быть заключен договор купли-продажи арендованного здания и земельного участка, до момента его заключения. Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

По смыслу разъяснений пунктов 5, 6, 7 Постановления Пленума № 73, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора и поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, это прекращает на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Аналогичная позиция в полной мере применима и в отношении объектов государственной или муниципальной собственности, выкупаемых в порядке Закона №159-ФЗ.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734).

Таким образом, размер убытков при несвоевременном оформлении договора выкупа муниципального имущества должен определяться в виде разницы между фактически внесенной истцом арендной платой и суммой налога на имущество, обязанность по уплате которого у него возникла бы с момента регистрации права собственности.

Ответчиком представлен в материалы дела расчет убытков, произведенный с учетом вышеизложенной позиции. Истец признал обоснованность представленного расчета, в этой связи уточнил размер заявленных требований.

Проверив расчет, признав его обоснованным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с УМС г. Владивостока убытков в виде арендной платы, внесенной с 19.12.2023 по 28.02.2025, в размере 858 527 рублей 16 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов за оказание юридической помощи.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на совершение юридических услуг от 24.09.2025, заключенный между ООО «Голован» и ФИО4, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представительству в Арбитражном суде Приморского края по делу о взыскании убытков Управлением муниципальной собственности города Владивостока, которые включают в себя: - подготовку досудебной претензии; - подготовку искового заявления; - подготовку уточнений и изменений исковых требований, возражений; -представительство в суде: составление документов правового характера, необходимых для выполнения данного поручения; - действия направленные на исполнение решения суда.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя – 30 000 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение №24 от 24.09.2025, подтверждающее оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Факт оказания услуг представителем и их фактическая оплата заказчиком, подтверждается материалами дела.

Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, заявителем доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку дело разрешено в пользу истца, размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы судебные расходы на оплату юридических услуг признаны ко взысканию с ответчика в заявленном размере – 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голован» (ИНН 

<

***>) суммы убытки в размере 858 527 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 926 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Голован» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 142 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 25 от 25.09.2025.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.