АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20628/2019

11 августа 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные системы безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 930 513 руб.,

 

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Билдинг" обратилось с заявлением об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные системы безопасности" о взыскании 1 930 513 руб., из которых 960 000 руб. - суммы перечисленных авансовых платежей по договору подряда, 866 520 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 19.08.2019, 103 993 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса по договору подряда за период с 31.07.2018 по 28.10.2019.

23 июля 2020 года от общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" поступило заявление об уточнении исковых требований (входящий номер 99371), согласно которому истец просит суд  взыскать с ответчика 960 000 руб. - суммы перечисленных авансовых платежей по договору подряда, 614 200 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 19.08.2019, 88 145 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса по договору подряда за период с 31.07.2018 по 19.08.2019.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель истца требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ранее заявленное 31.01.2019 года ходатайство о назначении по делу экспертизы не поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Билдинг"  (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные системы безопасности" (Субподрядчик) был заключен Договор №1819187375532554164000000/008/18 (Договор) на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство казармы № 3 на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно десантных войск» по адресу: г. Омск, п. Светлый» 3 этап (далее по тексту Объект).

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда, по настоящему Договору Подрядчиком осуществляется финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывается необходимое содействие Субподрядчику, а Субподрядчик осуществляет выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту Работа/Работы), в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием.

Состав Работ по договору подряда, на основании п. 3.1. Технического задания, включает в себя монтаж систем ПС, СС, СКС, ВН, ОС на Объекте.

Согласно п. 2.2. договора подряда, субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами

Цена договора составила 3 320 000 рублей (п. 3.1. договора подряда).

На основании п. 3.8. договора подряда, подрядчик на основании счета субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 80% (восьмидесяти процентов) от цены договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны субподрядчика.

Выплата аванса, предусмотренного настоящим пунктом договора, является правом подрядчика (п. 3.9. договора).

При этом в силу п. 3.10. договора подряда, отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения субподрядчиком своих обязательств по договору. Субподрядчик не вправе требовать от подрядчика выплаты ему аванса, а также не вправе приостанавливать исполнение своих обязательств по настоящему договору или отказаться от их исполнения по причине непредоставления подрядчиком аванса.

На основании вышеуказанных условий договора, истец осуществил выплату ответчику авансовых платежей в размере 960 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 607 от 30.07.2018 г., № 712 от 23.08.2018 г. и №814 от 19.09.2018 г.

Сроки выполнения работ были закреплены в разделе 5 договора подряда (п.п. 5.1. и 5.2. Договора), датой начала работ являлась дата подписания сторонами договора подряда, а выполнение работ должно было осуществляться в следующие сроки:

- выполнение строительно-монтажных работ: с 17.07.2018 г. по 01.10.2018 г.

- подписание итогового акта приемки выполненных работ: до 15.10.2018 г.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик к выполнению предусмотренных договором работ не приступил,  на претензию истца от 19.08.2019 № 04П/19 с уведомлением об отказе от исполнения договора  не ответил, сумму аванса не возвратил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 19.4. договора подряда, подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора.

Оценив материалы дела, суд исходит из того, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что размер аванса составляет 960 000 руб. 00 коп., работы на данную сумму обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные системы безопасности" выполнены не были, договор подряда № 1819187375532554164000000/008/18 от 17.07.2018 расторгнут.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 960 000 руб. 00 коп. следует расценивать как взыскание неосновательного обогащения, согласно нормам ГК РФ, что является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца о возврате аванса явилось основанием для начисления ответчику неустойки в размере 614 200 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 19.08.2019.

В силу п. 17.4. договора подряда, в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере:

- за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ;

- начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Размер неустойки за нарушение ответчиком срока окончания работ по договору подряда за период с 01.01.2019 по 19.08.2019 составляет 614 200 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Также п.п. 3.15. и 3.16. договора подряда установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков, установленных п. 5.2. договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования аванса, как коммерческим кредитом.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму авансовых платежей в расчете за период с 31.07.2018 по 19.08.2019 составляет 88 145 руб. Расчет проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. При этом обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени встречных обязательств сторон и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 88 145 руб. 00 коп. с учетом приложенного в материалы дела расчета, является законным и подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не поддержал, оплаченные на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства подлежат возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные системы безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 960 000 руб., неустойку в сумме 614 200 руб., проценты в размере 88 145 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 623 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 682 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 630 от 01.11.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные системы безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области  денежные средства в размере 35 000 руб., перечисленные по чеку – ордеру от 04.02.2020 (плательщик – директор общества с ограниченной ответственностью "Инновационные системы безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин