Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6164/2019

г. Хабаровск

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109544, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бизон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680506, 

<

...>) 

о  взыскании 67 286 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «УК Опора», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»,

при участии в судебном заседании: 

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.04.2019 б/н;

от третьих лиц:

ООО УК «ОПОРА» - ФИО3 - директор, ФИО4 по доверенности от 01.07.2019;

ПАО «ДЭК» - ФИО5 по доверенности от 01.07.2019 № ДЭК-71-15/629Д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – истец, ООО СК «Гелиос») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бизон» (далее – ответчик, ООО «Компания Бизон») о взыскании 67 286 рублей убытков.

Определением от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»).

Определением от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Опора» (далее – ООО «УК Опора»).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, пояснил, что причиной срабатывания модулей пожаротушения явился скачок напряжения, повлекшего отключение электроэнергии на объекте. При возобновлении подачи электроэнергии произошло срабатывание модулей. Также представитель ответчика пояснил, что истец не представил доказательство вины ответчика в причинении убытков, не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Представитель ПАО «ДЭК» пояснил, что не является заинтересованной стороной по делу, не имеет информации по факту несанкционированного срабатывания модулей пожаротушения, сведениями об аварийной ситуации в период 30.04.2018 не обладает, причину срабатывания модулей пожаротушения из представленных материалов определить невозможно.

Представитель ООО «УК Опора» в судебном заседании пояснил, что утверждение истца о том, что ООО «УК Опора» может являться причинителем ущерба в результате оказания услуг по некачественной подаче электрической энергии, не соответствует действительности. ООО «УК Опора» к качеству подаваемой электрической энергии, а также к бесперебойности ее подачи не имеет отношения, поскольку в собственности не имеет трансформаторной подстанции, а граница раздела мощностей с сетедержателем проходит по углу здания. Полагает, что сбой в системе пожаротушения произошел в результате некачественного монтажа охранно-пожарной сигнализации, так как сработали не все датчики, установленные в помещении, а некоторая их часть.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства. 

30.04.2018 произошло затопление нежилого помещения, находящегося на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно акту от 30.04.2018, составленному инженером по эксплуатации здания ФИО6, 30.04.2018 в 2 часа ночи произошло частичное отключение электроэнергии по неизвестным причинам, возобновление электропитания произошло 30.04.2018 в 9 часов 00 мин. Как утверждает охрана на Устройство Защитного Отключения не приходило питание.

В процессе осмотра в цокольном этаже был ярко выраженный химический запах, это сработала система пожаротушения. Причина сбоев и частичного отключения питания не известна. Ожидается экспертное заключение от обслуживающей организации.

Актом № 2 о последствиях залива нежилого помещения от 30.04.2018 установлено, что из-за скачка напряжения произошел сбой в системе управления приборов пожаротушения, что повлекло самопроизвольное срабатывание модулей распыления водой.

Систему пожарной сигнализации оповещения людей о пожаре и пожаротушения тонкораспыленной водой модульного типа в мебельном магазине, находящимся по адресу: 

<

...>, обслуживает ООО «Компания Бизон».

Согласно экспертному заключению № 1976/18/01 от 29.05.2018 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта товарно-материальных ценностей в обороте, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта товарно-материальных ценностей в обороте составила 82 286 руб. 01 коп.

ООО СК «Гелиос», как страховой организацией, обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» на основании договора комбинированного страхования имущества юридических лиц № 390-0020303-07031 от 04.08.2017, платежным поручением № 37762 от 09.06.2018 было выплачено страховой возмещение в размере 67 286 рублей.

Полагая, что затопление произошло по вине ООО «Компания Бизон», истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ при обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения, юридически значимую причинную связь.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что виновным в причинении убытков является ответчик. 

В актах установлено, что причиной сбоя в системе управления приборов пожаротушения явился скачок напряжения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В данном случае истцом не представлено доказательств противоправного поведения (действия, бездействия), причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда. 

Исходя из изложенного исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                           

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    О.Н. Лесникова