Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16418/2017

г. Владивосток

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-4503/2018 

на решение от 04.05.2018 судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-16418/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Санаторий «Седанка»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Седанка», Управление Росреестра по Приморскому краю, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

при участии:

от Инспекции РСН и КДС Приморского края: К.А. Щедривый, по доверенности №52/14 от 07.11.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от АО «Санаторий «Седанка»: ФИО2, по доверенности №07/17 от 23.08.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО3, по доверенности №17/18 от 16.07.2018, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – истец, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику – акционерному обществу «Санаторий «Седанка» (далее – ответчик, АО «Санаторий «Седанка») о признании самовольной постройкой реконструкцию двухэтажного здания спального корпуса с солярием (лит. 7), расположенного по адресу: 

<

...>, в трехэтажное здание спального корпуса (лит. 7) с мансардой, расположенное по адресу: 

<

...> и обязании осуществить демонтаж надстроенного третьего этажа с мансардой и привести объект, расположенный по адресу: 

<

...> (лит. 7) в первоначальное состояние (двухэтажное здание спального корпуса с солярием (лит. 7) общей площадью 1058,5 кв.м.) (с учетом уточнений от 28.09.2017, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию г.Владивостока, Управление Росреестра по Приморскому краю, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, ООО «Санаторий «Седанка»».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 в  удовлетворении исковых требований Инспекции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что по запросу государственного органа документы, подтверждающие законность реконструкции нежилого здания спального корпуса (лит.7), расположенного по адресу: 

<

...>, не представлены. Кроме того, по мнению апеллянта, Инспекцией в материалы дела представлялись доказательства того, что реконструкция спорного объекта в виде надстройки третьего этажа и мансарды была произведена позже 2002 года, а не в 1998 году, как утверждает ответчик. Таким образом, реконструкция объекта произведена в отсутствии полного пакета проектной документации. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, а также на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: 

<

...> не выдавались. Полагает, что суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств, отклонив все ходатайства истца, вследствие чего действительные обстоятельства установлены не были.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 жалоба Инспекции принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.07.2018.

Через канцелярию суда от АО «Санаторий «Седанка»» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Непубличное акционерное общество «Санаторий «Седанка»» образовано путем преобразования открытого акционерного общество «Санаторий «Седанка»», именовавшегося до изменения наименования открытое акционерное общество «Дом отдыха родителей с детьми «Седанка», учрежденного в соответствии с учредительным договором от 28.12.1994 путем преобразования дочернего предприятия акционерного общества открытого типа «Приморские курорты» - Дом отдыха родителей с детьми «НЕПТУН».  

Из учредительного договора о создании общества от 28.12.1994, а также акта №1 приемки-передачи вкладов в уставный капитал от 29.12.1994 следует, что в уставный капитал ответчика передано, в том числе, двухэтажно здание корпуса №2, расположенное по адресу: 

<

...>. Государственная регистрация возникшего права в связи с внесением его в уставный капитал осуществлена 16.10.1998, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 0009147. 

30.12.1997 ОАО «Дом отдыха родителей с детьми «Седанка» получено разрешение на строительно-монтажные работы №123/97 на основании согласованной проектной документации, подготовленной ООО ПИК «ГРАДО», сроком действия до 31.12.1998. 

24.04.1998 ОАО «Дом отдыха родителей с детьми «Седанка» выдан акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта – реконструкция здания ул. Менделеева, 14. В соответствии с указанным актом приемочная комиссия установила, что генеральным подрядчиком ОАО «Дом отдыха родителей с детьми «Седанка»» предъявлен к приемке и вводу в эксплуатацию реконструкция здания, расположенного по адресу: ул.Менделеева, 14. Строительство (реконструкция, расширение) производилось в соответствии с разрешением инспекции ГАСН г.Владивостока от 30.12.1997 №123/97. Проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ООО ПИК «ГРАДО», выполнившим проектную документацию. Исходные данные для проектирования выданы Комитетом по архитектуре и градостроительству. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с 1997 по 1998 года. Фактическая общая площадь реконструкции здания с учетом ранее принятого составила 1629,7 кв.м.

28.12.2012 ответчиком проведена техническая инвентаризация спорного объекта, по результатам которой установлена общая площадь здания (лит. 7) которая составила 1629,7 кв.м.

В связи с выявленными техническими ошибками на основании заявления  ЗАО «Санаторий «Седанка»» от 27.12.2012 № 187, обществу выдан новый технический паспорт с датой составления 28.12.2012 с площадью 1629,7 кв.м.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на объект – спальный корпус, назначение: нежилое, площадь 1629,7 кв.м., количество этажей 3, расположенный по адресу: 

<

...>.

Также в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок площадью 75237 кв.м. для дальнейшей эксплуатации дома отдыха, адрес (местоположение) объекта: ориентир: здание, лит. 1, адрес ориентира: 

<

...>, ориентир находится в границах участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №666634 от 10.01.2006.

20.12.2013 между ответчиком (арендодатель) и ООО «Санаторий «Седанка»» (арендатор) заключен договор аренды №01/14, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору объекты недвижимости, в том числе, спорный объект, имевший на дату заключения договора аренды, зарегистрированные права общей площадью 1058,5 кв.м.

В последующем, в договор аренды внесены изменения, в части уточнения предмета аренды в отношении спорного объекта и увеличения срока аренды, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

19.02.2016 инспекцией проведена документарная проверка при реконструкции объекта капитального строительства «Надстройка к двухэтажному зданию с солярием (лит. 7), расположенного по адресу: 

<

...>» («Санаторий «Седанка»), в результате которой установлено, что ответчиком выполнены работы по надстройке мансардного этажа к двухэтажному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>. При этом, инспекцией в ходе проверки установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, а также на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: 

<

...>, не выдавались. Проектная документация на согласование не предоставлялась, градостроительный план земельного участка не утверждался. 

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспекцией в актах проверки от 19.02.2016, от 11.05.2016, от 12.08.2016, от 03.11.2016, от 20.02.2017.

Отсутствие у ответчика полного пакета проектной документации явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент предъявления иска в суд) указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 

Таким образом, у Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края как органа, осуществляющего строительный надзор, имеется право на предъявление искового заявления о сносе самовольной постройки в публичных интересах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления №10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. По смыслу статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу норм ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются исключительно на основании разрешения на строительство, кроме случаев прямо предусмотренных в статье 51 ГрК РФ. 

В пункте 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с часть 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимого пакета документов, который в том числе включает в себя: правоустанавливающие документы на  земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации. 

АО «Санаторий «Седанка»» является правопреемником ОАО «Дом отдыха родителей с детьми «Седанка»» на праве собственности, которому принадлежит земельный участок площадью 75 237 кв.м. для дальнейшей эксплуатации дома отдыха, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, ООО ПИК «ГРАДО» 1997 году подготовило проект реконструкции здания по ул.Менделеева, 14 в г.Владивостоке (устройство мансардного этажа  над корпусом №2).

30.12.1997 ОАО «Дом отдыха родителей с детьми «Седанка» было получено разрешение №123/97 на реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выданное названному лицу сроком действия до 30.12.1997. После завершения работ, согласно акту приемочной комиссии о приемке и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.04.1998 объект сдан в эксплуатацию.

В результате произведенной реконструкции двухэтажное здание (лит.7) с солярием общей площадью 1058,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стало представлять собой трехэтажное здание (лит.7), общей площадью 1629,7 кв. м.

С момента окончания реконструкции первая техническая инвентаризация отражающие в себе все конструктивные изменения здания осуществлена 13.12.2012. На поэтажных планах такой технической инвентаризации имеется штамп о непредставлении разрешения на реконструкцию.

При этом, обществом произведена государственная регистрация права на реконструированный объект с общей площадью 1629,7 кв.м. и этажностью 3. В качестве основания регистрации права собственности на спорный объект, указанные помимо ранее названных оснований возникновения права о передаче имущества в уставный капитал общества, приведена ссылка на акт приемки и ввода в эксплуатацию оконченного строительства от 24.04.1998.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что реконструированный объект - здание с солярием (лит.7)  - реконструирован в период с 1997 по 1998 г. на основании проектной документации и выданного на ее основании разрешения на строительство, окончание производства работ было принято в эксплуатацию на основании соответствующего акта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2015 М18-КГ15-118, право собственности на самовольную постройку может быть признано как судом, так и в ином предусмотренном законом порядке. К такому порядку сформулированной правовой позицией отнесена именно государственная регистрация права по смыслу применения положений Федерального закона от 21.07.1999 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 13.05.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку право собственности на самовольную постройку приобретено в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса являться не может.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления №10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 Постановления №10/22, наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции на дату приемки названных работ) было предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, в случае, если права собственности на объект самовольного строительства уже признано в установленном законом порядке, т.е. была осуществлена государственная регистрация прав на него, то при отсутствии разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию такая постройка может быть снесена лишь по мотиву невозможности сохранения объекта самовольного строительства. При этом, невозможность сохранения постройки поставлена в зависимость от наличия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан (в том числе, если строительство постройки было осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил).

Однако, доказательств нарушения объектом ответчика прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создание угрозы жизни и здоровью граждан, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. При недоказанности данных обстоятельств сам по себе факт отсутствия разрешения на реконструкцию не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о приведении объекта в первоначальное состояние.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении №10/22, в связи с чем, при таких обстоятельствах судом обоснованно было отказано в удовлетворении  заявленных исковых требований.

Следует отметить, что государственный орган, поставив вопрос о сносе реконструированного объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на формальное нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что оставление такого объекта в действующем состоянии при установленных нарушениях требований законодательства (несоблюдении строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности) создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение представленных ответчиком документов в подтверждение соответствия спорного реконструированного помещения строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, в рассматриваемом деле со стороны истца не последовало.

Истец не обосновал существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил, конкретные негативные последствия проведенных ответчиком работ, не указал, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов и назначении судебной экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018  по делу №А51-16418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко