ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7600/2020

г. Киров

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                      16 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 по делу № А29-7600/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, Ответчик, Заявитель) 705 174 руб. 48 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.05.2017 по 31.07.2019 (далее – ФИО2 период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 4 по улице Дзержинского города Ухты (далее – Дом), в котором находятся принадлежащие муниципальному образованию городского округа «Ухта» (далее – Муниципальное образование) нежилые помещения (далее – Помещения) площадью 10,3 кв.м. (за период с 01.05.2017 по 26.07.2017); 10,9 кв.м. (за период с 01.05.2017 по 19.02.2019); 56,3 кв.м. (за период с 01.05.2017 по 31.07.2019); 63,6 кв.м. (за период с 01.05.2017 по 31.07.2019); 81 кв.м. (за период с 01.05.2017 по 31.07.2019); 90,1 кв.м. (за период с 01.05.2017 по 31.07.2019); 93,6 кв.м. (за период с 01.05.2017 по 30.09.2018); 108,9 кв.м. (за период с 01.05.2017 по 17.08.2017) и 95,1 кв.м. (за период с 18.08.2017 по 31.08.2017); 270 кв.м. (за период с 01.05.2017 по 31.07.2017), а также 144 204 руб. 42 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 14.06.2017 по 05.04.2020 в связи с просрочкой оплаты Услуг. 

Решением Суда от 02.12.2021 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество пропустило срок исковой давности. В период с 01.06.2019 по 31.07.2019 Дом не находился в управлении Управляющей организации. При этом, поскольку Управляющая организация не представляла в Комитет для проверки документы на оплату Услуг, последние не подлежат оплате. Помещения площадью 10.3 кв.м. и 56.3 кв.м. в реестре муниципальной собственности (далее – Реестр) не учитывались и не учитываются, Помещения площадью 10.9 кв.м. и 93.6 кв.м. исключены из Реестра с 15.11.2017 в связи с их продажей муниципальному унитарному предприятию «Общий Дом», из Помещения площадью 108,9 кв.м. выделены два Помещения площадью 74,1 кв.м. и 21 кв.м., а балансодержателем последних является муниципальное унитарное предприятие «Ритуал» (далее – МУП «Ритуал»), которое и обязано оплачивать Услуги (при этом требования Общества о взыскании с МУП «Ритуал» задолженности по оплате Услуг уже было предметом дела № А29-9311/2020). Взыскание Пени является необоснованным, так как Общество с апреля 2017 года не требовало взыскания Долга, что повлекло начисление Пени за длительный период времени. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 не применяются, в связи с чем требование Истца о взыскании Пени, начисленной с 06.04.2020, не подлежит удовлетворению.

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Общество являлось Управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывало Услуги, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности Муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 5.3.2 договора управления Домом от 09.11.20116 № 20/157 (далее – Договор) срок внесения ежемесячных платежей по Договору устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, обратившись в Суд с являющимся предметом настоящего дела иском 30.06.2020, Общество не пропустило установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ (с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ) срок исковой давности в отношении требований о взыскании Долга по оплате Услуг, оказанных Управляющей организацией в течение Искового периода (начиная с 01.05.2017), а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем Муниципальное образование в лице Комитета, как собственник находящихся в Доме Помещений, обязано оплатить фактичекски оказанные Управляющей организацией в течение Искового периода Услуги вне зависимости от получения Комитетом документов на оплату Услуг, поскольку это обстоятельство не освобождают его от исполнения названной обязанности.

Доводы Заявителя о том, что срок действия Договора был продлён лишь до 31.05.2019 и в период с 01.06.2019 по 31.07.2019 Дом не находился в управлении Управляющей организации, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Ссылка Заявителя на то, что Помещения площадью 10.3 кв.м. и 56.3 кв.м. не учитывались и не учитываются в Реестре, не может быть принята во внимание, поскольку право собственности Муниципального образования на данные Помещения возникло в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и доказательства того, что названные Помещения находятся в собственности иных лиц, в материалы дела не представлены.

Ссылки Заявителя на то, что Помещения площадью 10.9 кв.м. и 93.6 кв.м. исключены из Реестра с 15.11.2017 в связи с их продажей муниципальному унитарному предприятию «Общий Дом», не могут быть приняты во внимание, так как согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Помещение площадью 10,9 кв.м. снято с кадастрового учета 19.02.2019, а Помещение площадью 93,6 кв.м. – 08.10.2018 и эти обстоятельства учтены Истцом при расчете суммы Долга, а доказательства того, что упомянутые Помещения выбыли из собственности Муниципального образования раньше, ответчики вопреки статье 65 АПК РФ не представили.

Выделенные из Помещения площадью 108,9 кв.м. два Помещения площадью 74,1 кв.м. и 21 кв.м. переданы в хозяйственное ведение МУП «Ритуал» с 05.09.2017, а задолженность по оплате Услуг применительно к этим Помещениям начислена Истцом лишь по 31.08.2017, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Услуги должно оплачивать МУП «Ритуал», не могут быть приняты во внимание, как не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что требования Общества о взыскании с МУП «Ритуал» задолженности по оплате Услуг уже было предметом дела № А29-9311/2020, поскольку предметом названного дела являлось взыскание с МУП «Ритуал» задолженности по оплате Услуг за период с 05.09.2017.

Доводы Заявителя о том, что Общество с апреля 2017 года не требовало взыскания Долга, что повлекло начисление Пени за длительный период времени, являются несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ссылка Заявителя на то, что требование Истца о взыскании Пени, начисленной с 06.04.2020, не подлежит удовлетворению в силу Постановления № 424, также несостоятельна, поскольку подлежащая взысканию с Ответчика Пеня начислена лишь по 05.04.2020.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 по делу № А29-7600/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова  

         Л.И. Черных