ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11828/2016

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2021 года

15АП-13197/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.02.2021

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2020 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.06.2021 по делу № А32-11828/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания винсовхозов «Ахтаниз-Жемчуг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания винсовхозов «Ахтаниз-Жемчуг» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 768 320,57 руб. и расходов в размере 386 525,66 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 взысканы с ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы, а также вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедур банкротства «Компания винсовхозов «Ахтаниз-Жемчуг» в общем размере 1 154 846,23 руб.

Определение мотивировано тем, что дело о банкротстве прекращено, однако выплата вознаграждения управляющего за счет должника не осуществлена, расчет суммы вознаграждения и судебных расходов судом проверен и признан обоснованным и верным.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим необоснованно в расчет включены суммы расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, почтовых расходов, транспортных расходов, расходов на открытие счета, ввиду отсутствия соответствующих подтверждающих документов. Также кредитор полагает, что имеются основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему арбитражный управляющий ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, раскрыл объем выполненных им мероприятий при ведении процедуры конкурсного производства, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.04.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

13.01.2021 в адрес суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании невыплаченного вознаграждения за период с 23.08.2016 по 01.11.2020 в размере 768 320,57 руб. и судебных расходов за счет заявителя по делу в размере 386 525,66 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием денежных средств у должника, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по выплате вознаграждения и погашению расходов на заявителя по делу – ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 23.08.2016 (дата объявления резолютивной части об утверждении конкурсного управляющего) по 01.11.2020 (дата объявления резолютивной части о прекращении дела).

Согласно расчета арбитражного управляющего сумма вознаграждения за период с 23.08.2016 по 01.11.2020 составила 1 255 193 руб. Однако в ходе процедуры конкурсного производства выплачено вознаграждение за период с 23.08.2016 по октябрь 2017 и частично за ноябрь 2017 в размере 486 873,43 руб., в связи с чем сумма невыплаченного вознаграждения составляет 768 320,57 руб.

Вместе с тем, банк полагает, что размер фиксированного вознаграждения подлежит снижению, поскольку имеются периоды (с 18.11.2018г. по 05.11.2020г.), в которые арбитражный управляющий не предпринимал никаких мер в рамках процедуры.

Закон о банкротстве, с учетом разъяснений постановления № 97, предусматривает возможность соразмерного уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей, либо уклонения от их исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в период с октября 2017 года по октябрь 2020 (включительно) арбитражный управляющий в полной мере осуществлял ведение процедуры банкротства, проводил торги, осуществлял подготовку и сдачу налоговой отчетности, принимал участие в судебных заседаниях по оспариванию сделок, подготавливал документы для их направления в суд, а также систематически осуществлял подготовку отчета о своей деятельности.

Проанализировав представленные с дополнением отзыву на апелляционную жалобу документы и изложенные в отзыве пояснения, суд апелляционной инстанции не установил наличие признаков уклонения от выполнения возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для перерасчета суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 23.08.2021 по 04.11.2020.

Помимо этого, арбитражным управляющим заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе процедуры.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Как указывает арбитражный управляющий, в ходе проведения процедуры банкротства им понесены следующие судебные расходы:

Расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» - 7 045,76 руб.;

Публикация сведений о банкротстве должника на сайте ЕФРСБ – 106 405,85 руб.;

Почтовые расходы – 57 983,93 руб.;

Транспортные расходы – 9 500 руб.;

Расходы на опубликование сообщений о торгах – 640 999,56 руб.;

Расходы на опубликование сообщений в газете «Белореченская правда» о торгах – 28 348 руб.;

Расходы на оплату услуг электронной площадки – 124 000 руб.;

Расходы на проведение судебной экспертизы – 47 000 руб.

Общая сумма понесенных расходов составляет 1 026 283,10 руб., из которых 639 757,44 руб. уплачена. Соответственно, остаток суммы задолженности на данный момент составил 386 525,66 руб.

ПАО «Сбербанк России» указывает, что судебные расходы в размере 47 000,00руб., которые были понесены управляющим для оплаты судебных экспертиз при оспаривании сделок должника, являются необоснованными и не должны были возмещаться за счет конкурсной массы.

Однако, как было указано ранее, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КВ. «Ахтаниз-Жемчуг» конкурсным управляющим были поданы одиннадцать заявлений о признании сделок должника недействительными (сделки по продаже транспортных средств по заниженной стоимости) - данная информация отражена на стр. 16-18 Отчета конкурсного управляющего от 15.09.2021г.

Четыре сделки были признаны судом недействительными, в результате чего в конкурную массу должника были возвращены транспортные средства, в последствии реализации которых в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере - 293 000,00руб., а также взысканы денежные средства в размере -36 331,56руб. - данная информация отражена на стр. 14-15 Отчета конкурсного управляющего от 15.09.2021г.

Учитывая характер обособленных споров и предмет доказывания (заниженная продажная стоимость), при их рассмотрении в суде первой инстанции необходимо было обосновать реальную стоимость конкретного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи, для чего и проводились судебные экспертизы.

По сути довод ПАО «Сбербанк России» сводится к тому, что расходы в размере 47 000,00руб. не обоснованы, так как кредитор сделки не оспаривал и на заседаниях комитета кредиторов по данному вопросу не голосовал. Однако Закона о банкротстве не устанавливает обязательным условием для возмещения судебных расходов факт наличия или отсутствия одобрения кредитором конкретных действий конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции управляющий уточнял требования и расходы на проведение экспертизы в состав требований включены не были, что подтверждено расчетом представленным в суд апелляционной инстанции. 

Также ПАО «Сбербанк России» указывает, что расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 18 510,40руб. не обоснованы, так как копии некоторых почтовых квитанций не читаемые.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «КВ. «Ахтаниз-Жемчуг» продолжалась с августа 2016г. по октябрь 2020г., более чем за четыре года процедуры было направлено около 490 исходящих писем, и арбитражным управляющим дважды в материалы дела приобщались копии квитанций, что представляет собой более 500 листов приложений.

Арбитражным управляющим ФИО2 предоставлялись в суд первой инстанции копии почтовых квитанций дважды, первый раз копии были приложены к заявлению о взыскании денежных средств, второй раз с дополнением от 01.04.2021г. При представлении в суд копий квитанций с Дополнением к 01.04.2021г., к копиям квитанций также были приложены копии исходящей корреспонденции, подтверждающей обоснованность расходования денежных средств.

Также при проведении всех судебных заседаний по рассмотрению заявления арбитражного управляющего 16.02.2021г., 05.04.2021г, 11.05.2021г., 07.06.2021г. представитель арбитражного управляющего привозил в суд оригиналы почтовых квитанций и иных документов, подтверждающих расходование денежных средств, однако представить конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» не изъявил желания или намерений ознакомиться с оригиналами документов, дабы устранить сомнения в их подлинности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, невозможности ссылаться на нарушение своих прав в суде апелляционной инстанции. Так, Арбитражный управляющий ФИО2 готов представить повторно на обозрение кредитора и суда оригиналы документов, которые были представлены к ознакомлению в суде первой инстанции, либо приобщить их в материалы дела (при необходимости).

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» указывает, что управляющим не представлены в материалы дела, документы подтверждающие транспортные расходы.

Транспортные расходы арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО «КВ. «Ахтаниз-Жемчуг» были связаны с транспортировкой предмета залога ПАО «Сбербанк России» (алкогольная продукция) к месту его хранения и составили 9 500,00руб.

В материалы дела с Дополнением от 01.04.2021г. арбитражным управляющим представлена копия Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.11.2016г., а также акт приема-сдачи выполненных работ от 16.11.2016г.

Расчетные счета ООО «КВ. «Ахтаниз-Жемчуг» были открыты конкурсным управляющим в ПАО «Сбербанк России».

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с заявителя по делу и(или) должника, в связи с чем основания для отмены определения от 10.06.2021 у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу № А32-11828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян