СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-916/2022-АК

г. Пермь

01 марта 2022 года

Дело № А60-59577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Леопард» -ФИО2, паспорт, доверенность от 25.10.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леопард»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2021 года 

по делу № А60-59577/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леопард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2021 № 372/20В, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леопард» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2021 № 372/20В. С учетом уточнения заявитель просит снизить размер административного штрафа.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ООО «Леопард» признало вину в совершении административного правонарушения, однако считает наказание в виде штрафа в размере 1 039 724,89 руб. чрезмерным, не соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Негативные последствия для бюджетной и валютной системы РФ от действий ООО "Леопард" не наступили и не могли наступить. Инспекция не доказала причинение реального вреда в результате действий ООО «Леопард». Таким образом, факт совершения правонарушения в сфере валютного регулирования само по себе не доказывает угрозу национальной безопасности. Правонарушение совершено обществом впервые, общество включено в реестр субъектов малого бизнеса. Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о наличии негативныхпоследствий в связи с административным правонарушением и не дал полноценной оценки доводам заявителя и смягчающим обстоятельствам. У суда имелась возможность снизить сумму штрафа до фиксированного размера или применить меру наказания в виде вынесения предупреждения.

Участвовавший в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом к делу на основании статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

Как установлено судом, инспекцией на основании поручения №661920210012004 от 16.08.2021 проведена проверка в отношении ООО «Леопард» по вопросу соблюдения валютного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно законности осуществления валютных операций при выплате заработной платы нерезидентам в период с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

ООО «Леопард», привлекая в качестве работодателя иностранных работников, осуществляющих трудовую деятельность, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 совершило 428 операций по выплате заработной платы иностранным работникам в наличной форме по платежным ведомостям в валюте РФ в общей сумме 2 772 599,72 руб. через кассу по месту нахождения организации: 623075, Свердловская область, Нижнесергинский район, пгт. Атиг, ул. Карла Маркса, 82. Среднесписочная численность работников организации составляет 23 человек. Численность иностранных работников составила 28 граждан, и 1 – имеет  вид на жительство.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя  протокола от 28.09.2021 № 372/20В об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесения постановления от 06.10.2021 № 372/20В о признании заявителя  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 079 449 руб. 79 коп.

Решением УФНС России по Свердловской области от 25.10.2021 №13-06/36234, вынесенным по результатам  рассмотрения жалобы, постановление инспекции от 06.10.2021 № 372/20В изменено и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 039 724 руб. 89 коп. (2 079 449 руб. 79 коп./2).

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве не нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 №301-ЭС20-5832, №301-ЭС20-5835, №301-ЭС20-5838, №301-ЭС20-5844, №301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 №307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 №303-ЭС19-27158).

Судом первой инстанции установлено, актом проверки (с платежными ведомостями) подтверждается и обществом не оспаривается, что им в период с 01.01.2020-31.12.2020 по платежным ведомостям совершено 428 операций по выплате физическим лицам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот (монет) Российской Федерации в размере 2 772 599,72 рублей из кассы общества в наличной форме.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт выплаты заработной платы своим работникам, являющимся иностранными гражданами, путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных валютным законодательством, и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства материалы дела не содержат. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм права, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года).

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям. Нарушение установленного порядка осуществления валютных операций посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следует, что административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности следующих условий: правонарушитель является субъектом малого или среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые и не повлекло причинение вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение суд первой инстанции установил, что правонарушение, установленное оспариваемыми постановлениями, посягает на экономическую безопасность государства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение валютного законодательства носило не разовый, а систематический характер. Между тем замена штрафа на предупреждение возможна лишь за впервые совершенное правонарушение. 

При этом вышестоящий налоговый орган, правомерно руководствуясь частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса, снизил назначенный инспекцией штраф в два раза (до 1 039 724 руб. 89 коп.).

Действующее законодательство, не предоставляет суду право на назначение (снижение) размера административного штрафа более, чем в два раза от минимального. 

Таким образом, правовых оснований для дальнейшего снижения назначенного штрафа у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу № А60-59577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова