Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7066/2018

26 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВНГ-Сервис»

на решение от  08.10.2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-14593/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А.А. Паниной 

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Амгунь» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВНГ-Сервис» 

о взыскании 70 800 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амгунь» (далее – истец, ООО «Амгунь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «ВНГ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ВНГ-Сервис») о взыскании 70 800 руб. платы за пользование вагонами.

Решением суда от 08.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ВНГ-Сервис»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального права, неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении спора в общем порядке искового производства.   

ООО «Амгунь» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 07.03.2018 между  ООО «Амгунь» (исполнитель) и ООО «ВНГ-сервис» (заказчик) заключен договор № Э-0017 о предоставлении услуг транспортной экспедиции. 

В соответствии с пунктом 1.1. договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок во всех видах сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки, перевозки по территории СНГ с использованием собственного, арендованного, привлеченного, принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов) исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и н объемах, предусмотренных договором

В рамках оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, исполнитель может оказывать как весь комплекс транспортно-экспедиторских услуг, так и услуги отдельных видов, а также услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (пункт 1.2).   

Конкретный перечень и объем оказываемых услуг, условия перевозок, маршрут и номенклатура груза, объем, ставки и иные особенные условия оговариваются сторонами в протоколе согласования цены по форме, утвержденной приложением № 1.

Пунктом 1.4 договора согласовано, что исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (грузополучатель/грузоотправитель), при этом заказчик остаётся ответственным за их действия как за свои собственные.

Порядок согласования заявки определен в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.2.6 договора к обязанностям заказчика отнесено обеспечение времени нахождения вагонов на подъездном пути и на местах погрузки/выгрузки (местах общего пользования) не более 3-х суток под погрузкой и не более 2-х суток под выгрузкой. Вышеуказанный срок может быть временно увеличен исполнителем в одностороннем порядке с учетом сложившихся условий рынка.

Срок нахождения вагонов на подъездном пути (местах погрузки/выгрузки) исчисляется с даты подачи на подъездные пути (места погрузки/выгрузки) грузоотправителя/грузополучателя до даты оформления железнодорожной накладной на груженный/порожний вагон. В случае погрузки/выгрузки вагонов на путях общего пользования срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой исчисляется с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты оформления железнодорожной накладной по отправлению груженого/порожнего вагона.

В силу пункта 3.2.12 договора заказчик обязуется в случае сверхнормативного пользования вагонами оплатить исполнителю плату в размере 2 500 руб. (кроме того НДС 18%) за один вагон в сутки.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 70 от 28.04.2018 ООО «ВНГ-сервис» перечислило ООО «Амгунь» 960 000 руб. в счет оплаты за предоставление ж/д подвижного состава для экспортируемых грузов по договору № Э-0017 от 07.03.2018. 

В соответствии с представленными в материалы дела счетом № 21 от 28.03.2018 и счетом-фактурой № 180416 от 17.04.2018 данная оплата произведена за услуги по договору № Э-0017 от 07.03.2018 за предоставление платформ №№ 96620992, 96621396, 96621495, 96621594, 96621693, 96621792 для перевозки круглого леса по направлению станция Шабалино – станция Суйфуньхэ (КНР).

В заявке № 0029373283 на подачу вагонов, согласованную 21.02.2018 с перевозчиком на перевозку лесных грузов со станции Шабалино грузоотправителем ООО «Запад плюс» направлением на станцию Суйфуньхэ плательщиком значится ООО «ВНГ-сервис».

Накладной № ЭТ899813 подтверждается направление грузоотправителем ООО «Амгунь» порожних вагонов №№ 96620992, 96621396, 96621495, 96621594, 96621693, 96621792 в адрес грузополучателя ООО «Запад плюс» на станцию назначения Шабалино. Согласно отметке в накладной вагоны на станцию прибыли 03.04.2018. 

Эти же вагоны, груженные лесоматериалами, 16.04.2018 отправлены со станции Шабалино грузоотправителем ООО «Запад плюс» назначением на станцию Суйфуньхэ по накладным №№ 25091350, 25091382, 25091435, 25091469, 25091575, 25091497.

Сверхнормативный простой на станции погрузки составил с 06.04.2018 по 16.04.2018, что составило 11 суток. Данный срок сокращен исполнителем на 4 дня, исходя из официальной телеграммы о запрете погрузки лесных грузов в КНР через пограничную станцию Гродеково.

Таким образом, превышение нормативного срока, установленного договором, составило 7 суток по каждому вагону.

Сумма платы за сверхнормативный простой вагонов составила 70 800 руб. согласно расчету.

Претензия истца об уплате штрафа  за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив условия договора от 07.03.2018  № № Э-0017, апелляционная инстанция  приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов при погрузке на станции Шабалино.

Доводы ООО «ВНГ-Сервис» о том, что услуга предоставления спорных вагонов ему не оказывалась ввиду отсутствия заявки на получение данной услуги, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку факт предоставления спорных вагонов ответчику подтверждается представленными в материалы дела заявкой на погрузку № 0029373283, накладной № ЭТ899813, накладными №№ 25091350, 25091382, 25091435, 25091469, 25091575, 25091497, счетом-фактурой и оплатой данного счета. Указанные документы свидетельствуют о фактическом предоставлении исполнителем и принятии заказчиком услуги предоставления спорных вагонов в рамках заключенного сторонами договора.

Кроме этого, арбитражным  судом правомерно принято во внимание письмо, направленное с электронного адреса ответчика, согласно которому,   ООО «ВНГ-сервис»  не отрицает получение услуги по предоставлению спорных вагонов. Ссылка в письме на допуск простоя вагонов грузоотправителем правового значения не имеет, поскольку по условиям пункта 1.4. заказчик является ответственным за действия грузоотправителей/грузополучателей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению к отношениям сторон нормам материального права, нарушений которых при рассмотрении дела не допущено. Оценка доказательствам дана с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2018 по делу № А73-14593/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2