Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1347/2022

13 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в онлайн-заседании:

финансовый управляющий ФИО2, лично;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр»

на определение от  02.02.2022

по делу № А73-13253/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (вх. № 1) 

к ФИО3 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес места жительства: 680018, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.08.2017 в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (далее - ООО «ДВ РКЦ»), являясь правопреемником ООО «Кристалл», обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки: договора дарения квартиры от 17.02.2015, заключенного между Бондарем Г.М. и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 5 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДВ РКЦ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.02.2022 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по заявлению ООО «ДВ РКЦ», поскольку обществом в данном заявлении указано на иные основания и обстоятельства для признания договора дарения квартиры от 17.02.2015 недействительным, чем установленные в определении от 04.04.2019 по делу № А73-13253/2016, вынесенном при рассмотрении спора, в котором ООО «ДВ РКЦ» не являлось лицом, участвующим в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение от 02.02.2022 отменить 

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВ РКЦ», обращаясь с заявлением о признании недействительным договора дарения должником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в пользу своей дочери ФИО3, указало на наличие неисполненных обязательств должника перед ООО «Балтийский лизинг» на сумму 3 195 038,44 руб. на момент совершения сделки с заинтересованным лицом (дочерью), а также на отчуждение ликвидного актива, реализация которого в рамках дела о банкротстве позволила бы погасить требования кредиторов. При этом 28.12.2019 квартира отчуждена ФИО3 в пользу третьих лиц по договору купли-продажи от 28.12.2019 за 5 800 000 руб. 

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и установив, что оспариваемая сделка (договор дарения от 17.02.2015) была совершена до 01.10.2015, пришел к выводу о том, что она может быть оспорена только по правилам статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2019 по настоящему делу уже отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора дарения квартиры от 17.02.2015, заключенного между должником и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. При рассмотрении указанного обособленного спора суд установил, что при заключении оспариваемого договора со стороны должника не было допущено злоупотребления правом и его действия не имели намерения причинить вред кредиторам.

Сопоставив требования, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, и требования финансового управляющего, по результатам рассмотрения которых вынесено определение суда от 04.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об их тождественности - предметом споров в обоих случаях является требование о признании недействительным договора дарения квартиры от 17.02.2015, заключенного между Бондарем Г.М. и ФИО3, основанием - обстоятельства, свидетельствующие о действиях ФИО5 при заключении указанного договора, совершенных с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности. 

По иску об оспаривании сделки с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего (Определение ВС РФ от 20.05.2019 № 305-ЭС16-20779(37,43)).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу приведенной нормы процессуального права у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторной оценки наличия факта злоупотребления правом со стороны заинтересованных лиц в настоящем обособленном споре, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО «ДВ РКЦ».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как безосновательные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 02.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 по делу                               № А73-13253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

       А.В. Кривощеков

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь