Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2633/2019

27 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании                                239 987 684 руб. 76 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибгидрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-34» о взыскании 86 037 348 руб. 09 коп.,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.05.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.04.2019,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-34» (далее –                         ООО «Плавстройотряд-34») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгидрострой»  (далее – ООО «Запсибгидрострой») о взыскании 239 987 684 руб. 76 коп., в том числе 225 056 206руб. 50 коп. задолженности, 14 931 478руб. 26 коп. неустойки за период с 31.01.2017 по 12.02.2019 по договору субподряда от 21.07.2016 № 58/16.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать 246 328 663,93 руб., в том числе 225 056 206,50 руб. задолженности, 21 272 457,43 руб. неустойки. 

Определением от 04.04.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Запсибгидрострой» к ООО «Плавстройотряд-34» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 86 037 348 руб. 09 коп., полученного по договору субподряда от 21.07.2016 № 58/16.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд обеспечил, исковые требования поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик просил встречные исковые требования удовлетворить. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 21.07.2016 № 58/16, по условиям которого подрядчик, обязался выполнить работы по строительству гидротехнических сооружений ПАТЭС в г. Певеке Чукотского автономного округа, а подрядчик обязался, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Порядок определения договорной цены и расчетов предусмотрен разделом 3 договора.

Пунктом 3.7 договора предусмотрен авансовый платеж,  а также окончательная оплата, которая осуществляется ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента оформления надлежащим образом счета-фактуры, акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5.1 субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки с момента подписания договора и до 01.07.2019. Для выполнения отдельных видов работ графиком выполнения работ предусмотрены иные сроки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил  акты о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (л.д. 22-44 т.д. 1, л.д. 62-136 т.д. 1), подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.  

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2018год, согласно которому по состоянию на 31.12.2018, у подрядчика перед субподрядчиком задолженность по договору составляет 306 771 555 руб. 67 коп. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт выполнение работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании 225 056 206,50 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.  

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 14.15. договора в размере 21 272 457,43 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 14.15. договора предусмотрено, в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в случае неисполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки при ненадлежащим исполнении обязательства.

По расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, просрочку оплаты составил 21 272 457,43 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 272 457,43 руб.

ООО «Запсибгидрострой» обратилось к ООО «Плавстройотряд-34» со встречным иском о взыскании 86 037 348 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылался на то, что в рамках исполнения обязательств по договору субподряда подрядчик был вынужден выполнить виды работ, обязательство исполнения которых лежало на субподрядчике и входило в стоимость работ по договору субподряда.

Так подрядчиком понесены расходы по транспортировке техники и имущества субподрядчика к месту строительства, что подтверждается договором на оказание услуг по доставке грузов морским транспортом № 69/16 от 20.08.2016 г. В рамках исполнения указанного договора ООО «ИнтерОйлТрейдинг» оказало подрядчику услуги по перевозке грузов (техники и имущества). 

Также субподрядчик указывает на то, что понес затраты, связанные с перевозкой работников субподрядчика к месту выполнения работ.

Кроме того, субподрядчик понес расходы по охране строительной площадки в соответствии с пунктом 11.9. договора субподряда, на основании заключенного  договора № 60/16 с ООО «Частное охранное предприятие».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

ООО «Запсибгидрострой» заявлено требование о взыскании 41 448 242,27 руб. расходов по перевозке груза, принадлежащего субподрядчику.

Согласно пункту 3.1.4 договора субподряда стоимость договора субподряда включает в себя прочие работы и затраты, в том числе стоимость доставки материалов до площадки строительства; стоимость перебазирования строительной техники к месту производства работ. 

По мнению истца по встречному иску, поскольку доставка материалов и строительной техники к месту производства работ, обязательство исполнения которых лежало на субподрядчике и входило в стоимость работ по договору субподряда, производилась подрядчиком, то субпродрядчик неосновательно обогатился.

Между тем, доказательств приобретение или сбережение имущества субподрядчиком за счет подрядчика, в отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, истцом по встречному иску не представлено.

Перевозка материалов и строительной техники осуществлялась подрядчиком в рамках заключенного между сторонами договора.

Документальных доказательств того, что предъявляя ко взысканию стоимость выполненных работ по договору подрядчиком в стоимость работ включены стоимость доставки материалов до площадки строительства и стоимость перебазирования строительной техники к месту производства работ, в материалы дела не представлено. 

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 2018 год, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны подрядчиком без замечаний и возражений. Предъявленная истцом по первоначальному иску стоимость выполненных работ по договору ответчиком не оспаривалась. 

Кроме того, согласно пояснениям субподрядчика расходы по перевозке техники являются компенсационными и в счет твердой договорной цены не входят.

Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены письма от 06.10.2018 от 22.06.2017, согласно которым подрядчик обращается к субподрядчику с просьбой организовать мобилизацию строительной техники, при этом оплаты гарантирует и самостоятельно организовать доставку рефрижераторов. 

В связи с недоказанностью заявленного требования, суд отказывает во взыскании 41 448 242,27 руб. расходов по перевозке груза, принадлежащего субподрядчику.

 Также подрядчик просит взыскать 13 362 620,80 руб. расходов по оплате услуг охраны.

При этом подрядчик ссылается на п. 11.9. договора субподряда, согласно которому субподрядчик обязан за свой счет обеспечить государственную охрану строительной площадки, результатов работ, любых материалов и оборудования, размешенного на строительной площадке, в том числе принадлежащих подрядчику. 

Вместе с тем, в соответствии с протоколом разногласий от 18.10.2016 к договору субподряда пункт 11.9 исключен из условий договора.

Таким образом, условиями договора на субподрядчика не возложена обязанность за свой счет обеспечить государственную охрану строительной площадки, результатов работ, любых материалов и оборудования, размешенного на строительной площадке, в том числе принадлежащих подрядчику.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 31 226 485,02 руб. расходов на оплату перевозки сотрудников субподрядчика.

Согласно пункт 3.5 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения        № 1 к договору затраты, связанные с доставкой работников субподрядчика к месту выполнения работ в стоимость работ, обусловленную договором не входит и возлагаются на подрядчика.  

Ссылка подрядчика на то, что по условиям договора на него возлагается обязанность доставить персонал к месту выполнения работ, при этом обязанность эвакуировать персонал субподрядчика из г. Певек условиями договора не предусмотрена, является несостоятельной. 

Кроме того, документальных доказательств того, что предъявляя ко взысканию стоимость выполненных работ по договору подрядчиком в стоимость работ включена эвакуация персонала из г. Певек, в материалы дела не представлено. 

Также суд принимает во внимание пояснения подрядчика, согласно которым в случаях отсутствия финансовой возможности подрядчика в организации перевозки персонала субподрядчика ООО «Плавстройотряд-34» за свой счет осуществляло перевозку с последующим выставлением затрат ООО «Трест Запсибгидрострой».

На основании расчета компенсации затрат по перелетам с декабря 2017 г. по март 2018 г. между сторонами подписан акт по возмещению затрат по перелету работников                         № 82 от 30.04.2018 г. на сумму 6 529 851,87 рублей.

Актом № 273 от 09.08.2018 и актом взаимозачета № 41 от 20.08.2018 организация перелетов погашена. Доказательств обратного подрядчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования по встречному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-34» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгидрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-34»                                246 328 663,93 руб., в том числе 225 056 206,50 руб. задолженности, 21 272 457,43 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Запсибгидрострой» оставить без удовлетворения. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова