ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

10.07.2024                                                                           Дело № А40-179597/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 15.01.2024,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.02.2024,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тупик»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тупик» (далее – ООО «ТУПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 194 181 руб., 101 043 казахстанских тенге в рублях по курсу Банка России на дату оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ООО «ТУПИК»  возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в качестве перевозчика осуществил перевозку для истца грузов железнодорожным транспортом, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными №№34407867, 34425720, 34462244, 34456493, 34369873, 34370062, 34410050, 34369691, 34462214, 34375725, 34458938, 34407735.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что перевозчик допустил просрочку доставки груза, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на основании статьи 45 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в размере 194 181 руб., а также 101 043 казахстанских тенге в рублях по курсу Банка России на дату оплаты.

Истец указал, что международный договор разграничивает ответственность перевозчиков, прямо указывая, что пени определяются отдельно по каждому перевозчику исходя из его провозной платы, а расчет пени производится исходя из общего срока доставки груза каждого конкретного перевозчика и допущенной именно им просрочки.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТУПИК», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 №374, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых штрафных санкций. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на отсутствие в полученных претензиях обязательных документов для обоснования заявленных требований, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку у ответчика имелись в распоряжении все необходимые документы, в том числе в электронном виде в АС ЭТРАН ОАО «РЖД».

Учитывая отсутствие замечаний ответчика в накладных СМГС при приемке груза относительно способа размещения и крепления, ссылка ответчика на возникновение в пути следования у груза явной коммерческой неисправности «сдвиг груза», была обоснованно отклонена, поскольку именно ответчик допустил данную коммерческую неисправность в перевозочном процессе при спуске вагонов с сортировочных горок на повышенных скоростях, либо вследствие применения экстренного торможения при движении поезда. Иное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о наличии просрочки доставки грузов по спорным накладным, в связи с чрезвычайными обстоятельствами, которые возникли по независящим от перевозчика причинам, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, в том числе путем представления уведомления в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении перевозок или их ограничениях на железной дороге, документа, которым указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Отклоняя ссылку ответчика на Указ Губернатора Свердловской области от 04.05.2023 №207-УГ, суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласно содержанию данного указа, режим чрезвычайной ситуации был введен не на всей территории Свердловской области, а в лесах регионального характера, которые находятся на территории Свердловской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действие режима ЧС, введенного руководителем субъекта Российской Федерации в отношение лесов регионального характера, не распространяется на инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования и деятельность ОАО «РЖД».

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии обстоятельств, увеличивающих срок доставки грузов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу №А40-179597/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

 

Н.О. Хвостова