﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15721/2020(1)-АК

Дело 	№А60-30987/2020

03 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября  2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,   

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), при участии:

от Гончарова А.В.: Арутюнян Р.Э., доверенность от 18.12.2020, удостоверение адвоката;

финансового управляющего должника Михалапа Сергея Анатольевича, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу №А60-30987/2020, паспорт; 

от должника Васильченко Владимира Викторовича: Зыкова О.С., доверенность от 17.12.2020, удостоверение адвоката;

от Молотилова Олега Владимировича: Пашкина А.Ю., доверенность от 19.01.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по требованию  Гончарова Андрея Викторовича  о включении в реестр требований кредиторов Васильченко В.В. задолженности в размере 3 900 000 руб. 

в рамках дела №А60-30987/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Васильченко Владимира Викторовича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020  принято к производству заявление Васильченко Владимира Викторовича (далее – Васильченко В.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 заявление Васильченко В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михалап Сергей Анатольевич, член Ассоциации АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

09.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Гончарова Андрея Викторовича (далее – Гончаров А.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Васильченко В.В. задолженности в размере 3 900 000 руб.

Заявление (требование) подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 09.09.2020 в 11 час. 46 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020  заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Гончарова А.В. в размере 3 900 000 руб. основного долга. 

Не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника  Молотилов Олег Владимирович (далее – Молотилов О.В., заявитель)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального прав. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывал на то, что настоящий спор неправомерно рассмотрен судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 01.10.2020, было объявлено об отложении рассмотрении  требования Гончарова А.В. до 05.11.2020 до 15 час. 50 мин., при том, что изначально данная информация была размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, что подтверждается приложенным к жалобе скриншотом карточки дела №А60-30987/2020; кроме того, сведения о том, что 05.11.2020 с 15 час. 50 мин., будет рассматриваться требование Гончарова А.В. фигурировали на электронном табло у зала №402, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе фотографией монитора судебных заседаний, подлежащих рассмотрению 05.11.2020, вместе с тем, в дальнейшем, 10.10.2020 опубликовано определение об отложении рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от 09.10.2020, в котором время изменено на 03.11.2020 с 15 час. 15 мин.  Помимо этого, обращает внимание на то, что в состоявшемся 03.11.2020 судебном заседании он не мог присутствовать лично по причине применения к нему карантинных мер на 14 дней, в связи с болезнью COVID 19, равно как не мог обеспечить явку своих представителей, в частности, представитель Решетникова Т.А. была занята в другом судебном заседании в Свердловском областном суде; представитель Пуценко О.В. находился в краткосрочном отпуске в связи со смертью близкой родственницы. Утверждает, что определение Арбитражного суда об отложении рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от 09.10.2020 им получено не было, так как он находился на стационарном лечении в связи с обнаружением у него заболевания COV1D-19. Отмечает, что  допущенная судом первой инстанции техническая ошибка в указании даты судебного заседания привела к тому, что представитель Решетникова Т.А., не сомневавшаяся в правильности указания суда даты проведения 05.11.2020, оказалась в заблуждении и по этой причине пропустила судебное заседание, при том, что для приобщения к материалам дела представителями заявителя были подготовлены  отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов, заявление о фальсификации, заявление о назначении судебной экспертизы. Полагает, что в сложившейся ситуации определение арбитражного суда от 03.11.2020 ограничивает право конкурсного кредитора Молотилова О.В. на судебную защиту, а также права других конкурсных кредиторов на справедливое состязательное судебное разбирательство. По существу заявленных требований в апелляционной жалобе приведены доводы о нахождении должника и заявителя требования в отношениях аффилированности друг к другу, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения об установлении более высокого стандарта доказывания. Обращает внимание на наличие в пояснениях должника противоречий в том, каким образом он распорядился полученными от Гончарова А.В. в качестве займов денежными средствами. Так, в соответствии с пояснениями Васильченко В.В. полученные им от Гончарова А.В. займы были направлен на погашение задолженности перед Молотиловым О.В. в размере 2 500 000 руб., денежные средства в размере 1 400 000 руб. были внесены им на счет супруги и потрачены на достройку дома, в котором должник проживает вместе со своей семьей. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательств передачи должником Молотилову О.В. в счет исполнения заемных обязательств денежных средств в сумме 2 500 000 руб.; кроме того, в рамках рассмотрения в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга гражданского дела №2-1547/2020-М-1117/2020 Васильченко В.В. не признавал факт получения займа от Молотилова О.В., подал встречный иск об оспаривании договора займа по мотиву его безденежности, заявлял о том, что дом, в котором он проживал со своей семьей был построен на средства матери и жены, при этом, привлеченная к участию в деле супруга Васильченко В.В. также заявляла о том, что дом они строили на собственные средства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, при этом, признав дело подготовленным к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, с учетом присутствия в судебном заседании всех участвующих в обособленном споре лиц, которые не возражали против продолжения его рассмотрения в этом заседании, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПРК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, продолжив его рассмотрение. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) по ходатайству Молотилова О.В., в целях проверки сделанного им заявления о фальсификации доказательств по делу: договоров займа от 15 июля 2018 года и от 01 сентября 2018 года, расписок Васильченко В.В. от 15 июля 2018 года и от 01 сентября 2018 года,  назначена судебная техническая экспертиза,  производство которой поручено   Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России), эксперту Полушину Игорю Алексеевичу. Производство по делу приостановлено до 12 апреля 2021 года; судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по делу и его разрешения по существу назначено на 12 апреля 2021 года.

10.03.2021 в апелляционный суд от эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России Полушина И.А. поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов по экспертизе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) ходатайство эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России Полушина  И.А. о предоставлении дополнительных сведений, необходимых для проведения судебно-технической экспертизы, назначенной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 удовлетворено, апелляционным судом доведена до сведения эксперта информация о том, что   договоры займа от 15 июля 2018 года и от 01 сентября 2018 года, расписки Васильченко В.В. от 15 июля 2018 года и от 01 сентября 2018 года приобщены к материалам дела 01 октября 2020 года; предполагаемый период изготовления указанных документов, по мнению Молотилова О.В., с 06.07.2020 по 11.08.2020.

01.04.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России о продлении срока проведения экспертизы, мотивированное тем, что  в настоящее время (23.03.2021-25.03.2021) проведен первый этап исследования по определению давности выполнения исследуемых документов; согласно методике по определению давности реквизитов в документах необходимо проведение 2-3 этапов исследования с определением разрывов во времени, который определяется в каждом конкретном случае, при этом второй этап исследования необходимо проводить с разрывом 2 месяца, то есть в период с 24.05.2021 по 25.05.2021. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) ходатайство ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России о продлении срока производства экспертизы, назначенной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 удовлетворено; срок проведения судебной технической экспертизы, назначенной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и предоставления экспертного заключения продлен до 04.06.2021; срок приостановления  производство по делу продлен до 12.07.2021; судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по делу и его разрешения по существу назначено на 12.07.2021. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 срок приостановления производства по обособленному спору по требованию Гончаров А.В. о включении в реестр требований кредиторов Васильченко В.В. задолженности в размере 3 900 000 руб. в рамках дела №А60-30987/2020 был продлен; судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по делу и его разрешения по существу назначено на 29.07.2021. 

15.07.2021 в суд апелляционной инстанции от ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России поступило заключение эксперта от 12.07.2021 №684/07-3/21-05.

Протокольным определением апелляционного суда от 29.07.2021 производство по обособленному спору было возобновлено.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 23.08.2021, кроме того, поскольку в качестве доказательств расходования полученных от Гончарова А.В.  по договорам займа  денежных средств должник Васильченко В.В. ссылается  на частичный возврат Молотилову О.В. по расписке от 20.07.2018 займа в сумме 2 500 000 руб., при этом постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021  в удовлетворении заявления Молотилова О. В.  о включении в реестр требований кредиторов Васильченко В. В. отказано, то есть указанное лицо утратило статус лица, участвующего в деле о банкротстве Васильченко В.В., в порядке статьи 51 АПК РФ, Молотилов О.В.  привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, этим же определением апелляционный суд истребовал у Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд хроматограммы из наблюдательного экземпляра заключения эксперта № 684/07-3/21-05 от 12.07.2021.

До начала судебного заседания от 23.08.2021 от Гончарова А.В. поступили дополнительные доводы в обоснование заявления о включении задолженности  в реестр требований кредиторов с приложением копий заключения специалиста от 06.08.2021 №555/21, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (далее – ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»); заключения специалиста от 10.08.2021, подготовленного экспертом негосударственного образовательного частного учреждения «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (далее – НОЧУ «Институт судебных экспертиз и криминалистики») Третьяковым Александром Геннадьевичем (далее – Третьяков А.Г.), автоматизированной копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу №А60-30987/2020 (17АП-15721/2020), заключения специалиста-полиграфолога от 05.02.2021; письменного согласия Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» на проведение экспертизы с приложением пакета документов в отношении эксперта Иванова Николая Анатольевича (диплома кандидата наук от 30.06.1981 серия ЖВ №748982, свидетельства от 07.03.1985 №1471, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, протокола заседания экспертно-квалификационной комиссии Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы от 08.02.2005, сертификата соответствия от 02.03.2005 №7/2163 (действителен с 27.06.2019 по 27.06.2022), регистрационный номер РОСС RU.В175.04ОЭ00.

В связи с нахождением судьи Мартемьянова В.И. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Чухманцева М.А., о чем вынесено соответствующее определение от 20.08.2021. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2021,  судом апелляционной инстанции возобновлено рассмотрение заявленного Никитиным М.Ю. ходатайства о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей им в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве  заявления о замене кредитора  АО «Екатеринбурггаз» на Никитина М.Ю. в порядке процессуального правопреемства, в связи с состоявшейся уступкой прав требования. 

Представитель Молотилова О.В. возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Финансовый управляющий Михалап С.А., представитель должника Васильченко В.В. разрешение данного ходатайства оставили на усмотрение суда. 

Дополнительно участники процесса пояснили, что к дате настоящего судебного заседания, арбитражным судом удовлетворено заявление Никитина М.Ю. о замене конкурсного кредитора АО «Екатеринбурггаз» на Никитина М.Ю. в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем, и поскольку в настоящий момент  Никитин М.Ю. является  лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), при этом право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), апелляционный суд не находит оснований для привлечения Никитина М.Ю. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. 

Судом апелляционной инстанции возобновлено рассмотрение ходатайства Молотилова О.В. о приобщении к материалам дела копий следующих документов: ходатайства об ознакомлении с материалами дела, направленное в Арбитражный суд Уральского округа; фотографий материалов дела №А60-30987/2020 (обособленный спор о включении требования Молотилова О.В. в реестр кредиторов Васильченко В.В.: том 1, опись, лист 52 (заявления Васильченко В.В. от 20.07.2018 об обращении к Молотилову О.В. с просьбой принять денежные средства в размере 2 500 000 руб. из числа доказательств по делу), фотографии материалов дела №А60-30987/2020 (обособленный спор о включении требования Молотилова О.В. в реестр требований кредиторов Васильченко В.В.): том 4, опись, протокол судебного заседания от 29.12.2021, листы дела 42-47 (ходатайство об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу), листы 69-70, а также протокола судебного заседания по гражданскому делу №2-1547/2020 от 06.07.2020-14.07.2020.

Представитель Гончарова А.В. возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Финансовый управляющий Михалап С.А., представитель должника Васильченко В.В. разрешение данного ходатайства оставили на усмотрение суда. 

Судом апелляционной инстанции заявленное Молотиловым О.В. ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные Молотиловым О.В. копии документов приобщены к материалам дела.

Представитель Гончарова А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных до начала судебного заседания письменных дополнительных доводов в обоснование заявления о включении в реестр с приложенными копиями документов.

Представитель Молотилова О.В. возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Финансовый управляющий Михалап С.А., представитель должника Васильченко В.В. относительно приобщения представленных Гончаровым А.В. письменных дополнительных доводов в обоснование заявления о включении требования в реестр кредиторов с приложенными копиями документов возражений не завили.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела, за исключением  заключения специалиста- полиграфолога от 05.02.2021, поскольку ранее такое ходатайство заявлялось и в его удовлетворении апелляционным судом было отказано. 

Представитель должника Васильченко В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельства о рождении Васильченко Марии Владимировны от 11.06.2019 серия V-АИ №652068, свидетельства о рождении Васильченко Александры Владимировны от 11.06.2019 серия V-АИ №652069, свидетельства о заключении брака от 27.08.2011 серия II–АИ №630275, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица №022-713-351-08.

Финансовый управляющий Михалап С.А., представители Молотилова О.В. и Гончарова А.В. относительно удовлетворения данного ходатайства возражений не заявили.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в отсутствие возражений лиц, участвующих в судебном заседании, удовлетворено.

Представитель Гончарова А.В. заявил ходатайство о проведении повторной судебно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации «Научно-Исследовательский институт экспертиз», эксперту Иванову Н.А., либо обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», эксперту Ситникову Б.В. и Некрытову И.Н. с приложением согласий данных учреждений на проведение экспертизы и пакетов документов в отношении экспертных учреждений и экспертов, ссылаясь на выводы, изложенные в заключении специалиста от 06.08.2021 №555/21, подготовленного экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» и заключения специалиста от 10.08.2021, выполненного экспертом НОЧУ «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Третьяковым А.Г.

Так, специалистами сделаны выводы о допущении экспертом Полушиным И.А. при составлении заключения от 12.07.2021 №684/07-3/21-05 процессуальных и методических нарушений, касающихся методики проведения данного вида экспертиз и исследований, не соблюдения методики исследования, с указанием на то, то  исследовательская часть и выводы эксперта не являются полными, всесторонними и объективными в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Представитель Молотилова О.В. возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 №67-О).

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

В данном случае представленное в материалы дела заключение эксперта от 12.07.2021 №684/07-3/21-05 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом указаны методические пособия, которыми он руководствовался при проведении исследований, исследовательская часть содержит подробное изложение  порядка проведения исследований, ход исследования.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение эксперта от 12.07.2021 №684/07-3/21-05, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Заявлений об отводе эксперта в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ, в том числе о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, лицами, участвующими в деле  не заявлялось.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несогласие с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы. Как было отмечено, экспертом сделаны выводы на основании «физического состояния» представленных на исследование документов; выводы сделаны экспертом с использованием утвержденной экспертным учреждением Методикой; в заключении отражены причины, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам.

То обстоятельство, что  к экспертному заключению от 12.07.2021 №684/07-3/21-05 не были приложены хроматограммы, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, при наличии описания результатов проведенных исследований (результатов хроматограмм), изложенных в исследовательской части. 

Кроме того, действующее процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление внесудебной рецензии на заключение судебной экспертизы. составившее такое заключение лицо не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленные Гончаровым А.В. заключения специалиста от 06.08.2021 №555/21 и от 10.08.2021 получены не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, принимая во внимание, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства Гончарова А.В. о назначении повторной судебно-технической экспертизы, при этом, исходит из имеющейся возможности осуществления проверки доказательств (и в том числе и при разрешении заявления о фальсификации договоров займа и расписок к ним) путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи.

С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта Полушина  И.А.  в качестве одного из доказательств по делу.

В силу изложенного апелляционный суд не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства  представителя  Гончарова А.В.  об отложении судебного заседания с целью истребования у ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации хроматограмм  из наблюдательного экземпляра заключения эксперта №684/07-3/21-05 от 12.07.2021.

Представитель Гончарова А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Молотилова О.В. против удовлетворения требований Гончарова А.В. возражал в полном объеме. 

Финансовый управляющий Михалап С.А. и представитель должника Васильченко В.В. заявленные Гончаровым А.В. требования поддержали в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения заявления  в их отсутствие.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 900 000 руб. основного долга, Гончаров А.В. в обоснование своей позиции заявленных требований указал на то, что между ним (займодавец) и должником (заемщик) были подписаны договоры займа от 15.07.2018 на сумму 2 000 000 руб. на срок до 15 июля 2019 года с уплатой  процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых и от 01.09.2018 на сумму 1 900 000 руб. на срок до 10 мая 2019 года с уплатой  процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых.

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств в материалы дела представлены договоры займа от 15.07.2018, от 01.09.2018,  оригиналы расписок от 15.07.2018 на сумму 2 000 руб. и от 01.09.2018 на сумму 1 900 000 руб. соответственно. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области 11.08.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михалап С.А.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату полученного займа, введение в отношении  Васильченко В.В. процедуры банкротства.  Гончаров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствие со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указывалось выше, при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов заявитель ссылался на наличие у Васильченко В.В. задолженности, в связи с неисполнением должником обязательств в соответствии с условиями договоров от 15.07.2018 и от 01.09.2018 по возврату в установленный срок полученных на условиях займа денежных средств.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств в качестве займов должнику заявителем были представлены оригиналы расписок от 15.07.2018 и от 01.09.2018.

При этом, должник получение денежных средств в спорной сумме признавал, обоснованность требования финансовым управляющим не оспаривается.

Однако согласно абзацу 2 пункта 26 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений, соответствующая правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (3). При этом следует учитывать, что аффилированность может носить фактический характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае кредитором заявлено о включении в реестр кредиторов  задолженности, образовавшейся  по договорам займа, в подтверждение факт выдачи заемных средств самому должнику Гончаровым А. В.,  как было указано выше, представлены расписки к договорам займа от 15.07.2018 и 01.09.2018.

Возражая по требованиям, Молотилов О.В., являвшийся на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции и при обжаловании определения суда первой инстанции от 11.11.2020   в порядке апелляционного производства  кредитором должника, а в настоящий момент третьим лицом,  указывал на то, что предъявленная в целях включения в реестр кредиторов задолженность сформирована искусственно, на даты заключения договоров займа должник находился с кредитором в конфликтной ситуации, о чем свидетельствует подача в ноябре 2018 года директором ООО «ЛАЙФХАТГРУП»  Васильченко В.В.  в  УМВД России по г. Екатеринбургу заявления  о возбуждении в отношении бывшего руководителя   ООО «ЛАЙФХАТГРУП»   Гончарова А.В. уголовного дела, которое было отозвано  Васильченко В.В.   только 18.10.2019, в связи с чем, договоры займа между указанными лицами  не могли состояться, отметил, что между ним и  Гончаровым А. В. имеется  длительный корпоративный конфликт, а также с Васильченко В.В., который ранее исполнял обязанности единоличного исполнительного органа юридических лиц, участником которых являлся Молотилов О.В., считает недоказанным реальный характер займов, а доказательства, представленные Гончаровым А. В. сфальсифицированными,   недоказанность заявителем финансовой возможности предоставления займа должнику, полагая, что снятые со счета денежные средства были потрачены кредитором на собственные нужды, а именно путешествие по Европе, отсутствие доказательств расходования денежных средств должником, отрицая факт передачи ему в счет погашения займа 2, 5 млн. руб. по заявлению от 20.07.2018, а также наличие у должника собственных денежных средств для оплаты тех расходов, на которые он ссылается в качестве доказательств расходования займа полученного от Гончарова А. В.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у Гончарова А.В. финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства, заявителем была представлена выписка с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк Росии», согласно которой со вклада, открытого на имя кредитора 13.07.2018 и  30.08.2018 сняты денежные средства в размере 2 273 000 руб. и 1 952 000 руб. соответственно. 

При этом, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Гончарова А.В. какой- либо экономической целесообразности для заявителя  в снятии денежных средств, кроме как в целях их передачи  Васильченко В.В., который на тот момент находился в тяжелом материальном положении, не имелось.

Возражая по требованию кредитора Молотиловым О. В.,  в частности было указано на то, что данные  денежные средства не могли быть переданы должнику, поскольку были потрачены на собственные нужды Гончарова А. В.

Материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что в спорный период времени, а именно 23.07.2018, Гончаров А.В. отправился в путешествие по Европе, что подтверждается приобретенными им авиабилетами на самолет «Екатеринбург-Москва-Париж» (дата вылета 23.07.2018) и «Гамбург-Москва-Екатеринбург» (дата вылета 09.08.2018), при этом, расходование денежных средств в зарубежной поездке происходило с рублевого счета, открытого в ОА «Альфа - Банк»,  о чем свидетельствует движение денежных средств по счету. 

Вместе с тем, несмотря на указанное,  апелляционный суд не может признать достаточным для подтверждения возможности предоставления  должнику денежных средств факт снятия заявителем со вклада 13.07.2018 и  30.08.2018 - 2 273 000 руб. и 1 952 000 руб., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих совокупный доход Гончарова А.В. (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования, и др.)  в период предоставления должнику фактически единовременно денежных средств в качестве займов на общую сумму 3 900 000 руб. в материалы дела представлено не было, сам по себе оборот денежных средств по счетам на значительные суммы об указанном не свидетельствует, их аккумулирование, а не использование в собственных интересах из материалов дела не следует, тогда как, из анализа выписки по счету вклада усматривается, что зачисление и снятие спорных  сумму  происходило практически одновременно с разницей в два и восемь дней, при том, что источник поступления денежных средств не раскрыт, что свидетельствует о временном их размещении на вкладе  и не может однозначно свидетельствовать о последующем их направлении  на выдачу займа Васильченко В.В., а не расходовании в своих целях.  

Из материалов дела следует, никем не отрицается и установлено  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по настоящему делу, что должник находился в фактических трудовых отношениях в организациях, подконтрольных Молотилову О.В., при этом объясняя подачу заявления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «ЛАЙФХАТГРУП» Гончарова А. В., Васильченко В.В.   в своем заявлении от 18.10.2019 в  УЭП и ПК УВД по г. Екатеринбургу о прекращении проверки по нему и устных  пояснений его представителя указывал на то, что данные действия им совершены под угрозами  Лукача и Молотилова, при том, что Молотилов О. В. указывает на аффилированность указанных лиц с Гончаровым А. В.  через совместное участие в ряде юридических лиц и наличие между ними корпоративного конфликта, что заинтересованными лицами не оспаривается, в связи с чем, и принимая во внимание, что должник являлся руководителями принадлежащих Молотилову О. В. обществ, наличие аффилированности между Молотиловым О. В. и Гончаровым А. В., смену руководства ООО «Техно- Строй- 2» с Гончарова А. В. на Васильченко В.В., учитывая действия должника по подаче заявления о возбуждении в отношении кредитора уголовного дела и последующего заявления о прекращении проведения в отношении него проверки, поданного в период после  ухода Васильченко В.В. из обществ Молотилова О. В., действия Васильченко В.В.   через принадлежащее ему общество «Мол- Строй» по уступке Гончарову А. В.  03.10.2019 прав требований к банкротам -  ООО УК «Главсредуралстрой», к ООО «Средуралжилстрой» (доля участия в которых принадлежала ранее, в том числе Гончарову А. В.) на сумму более 80 млн. руб., апелляционный суд исходя из обстоятельств настоящего дела считает, что Гончаров А. В. не может быть признан независимым и внешним кредитором к должнику, является дружественным кредитором по отношению к Васильченко В.В., в связи с чем, к требованию Гончарова А. В. предъявляется повышенный стандарт доказывания. 

Исследуя вопрос о том, каким образом Васильченко В.В. мог распорядиться полученными денежными средствами в размере 3 900 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции должник пояснил, что полученные им от Гончарова А.В. в заем денежные средства в сумме 2 500 000 руб. были направлены на погашение задолженности перед Молотиловым О.В., оставшиеся денежные средства в сумме 1 400 000 руб. были внесены на счет супруги Васильченко В.В. Жильцовой Светланы Александровны (далее – Жильцова С.А.) и израсходованы в дальнейшем на достройку дома, в котором должник проживает вместе со своей семьей. 

В подтверждение указанных обстоятельств Васильченко В.В. представил выписку со счета №40817810200902205632, открытого на его имя в Акционерном обществе «Кредит Европа Банк (Россия), за период с 01.07.2017 по 30.09.2020; выписку с расчетного счета №4276 01….447, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя его жены Жильцовой С.А. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018; выписку с расчетного счета №40817810306024016805, открытого в публичном акционерном обществе Банк ВТБ, за период с 12.09.2018 по 07.10.2020, а также кассовые чеки от 19.09.2018 на сумму 100 000 руб., от 03.10.2018 на сумму 650 руб., от 08.09.2018 на сумму 50 260 руб., договор на изготовление и сборку лестницы от 19.09.2018 №19/09/2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.09.2018 на сумму 60 000 руб., чеки-ордера от 12.07.2018 на сумму 18 117,70 руб., от 12.07.2018 на сумму 3 623,54 руб., от 26.07.2018 на сумму 69 242,35 руб., заявку покупателя от 04.11.2018 №0000230533, чек на сумму 44 534,67 руб., заказ клиента от 06.10.2018 №217, квитанции от 06.10.2018 на сумму 31 60 руб. и 19 410 руб., накладную от 13.11.2018 №24-002361 к договору №922/24, спецификацию от 22.09.2018 №24-0002608, счет на оплату от 06.10.2018 №УТ-386, чек на сумму 39 600 руб., договор уступки целевого взноса от 28.05.2018 и др.(л.д.57-135).

Изучив данные документы в совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными Васильченко В.В. в материалы дела доказательствами не подтверждается факт расходования заемных денежных средств в сумме 3 900 000 руб. 

В частности, проанализировав движение денежных средств по счетам супруги  должника Жильцовой С.А., апелляционный суд установил, что поступившие на ее расчетный счет 12.09.2018 денежные средства в размере 1 446 899, 17 рублей перечислены на счет клиента при закрытии вклада Жильцовой С. А., при этом доказательств, которые бы подтверждали факт внесения денежных средств на вклад Васильченко В.В. не имеется, выписка по счету в материалы дела   не представлена,  в дальнейшем на сумму 1 400 000 рублей осуществляется перевод на другой счет, что свидетельствует о том, что оплата обозначенных должником расходов не могла осуществлять за счет средств кредитора. 

При этом, с учетом позиции Васильченко В.В., занимаемой   в иных спорах  с участием Молотилова О.В. по вопросам заключения и исполнения между ними договоров займа и купли- продажи дома, исключением должником заявления от 20.07.2018  о  принятии Молотиловым О. В. 2,5 млн. руб. в счет погашения задолженности за дом из числа доказательств по делу в связи с заявлением о его фальсификации при рассмотрении требования Молотилова О.В. о включении в реестр кредиторов Васильченко В.В., принимая во внимание, что Молотилов О. В. отрицает  факт получения указанной суммы от Васильченко В.В.   и составление данной  расписки, и доказательств опровергающих указанное, с учетом распределения бремени доказывания, в материалы дела представлено не было, оснований полагать, что за счет средств кредитора были  исполнены  обязательства перед Молотиловым О.В. апелляционный суд не усматривает. 

Как было указано выше, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора  Молотиловым О. В. было заявлено  о фальсификации доказательств по делу - договоров займа от 15 июля 2018 года и от 01 сентября 2018 года, расписок Васильченко В.В. от 15 июля 2018 года и от 01 сентября 2018 года.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции, разъяснив в порядке статьи 161 АПК РФ под роспись участвующим в судебном заседании лицам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предложил исключить указанные выше документы из числа доказательств по делу.

Представитель Гончарова А.В. возразил против исключения данных документов из материалов дела, как в заседании суда, состоявшегося 21.01.2021, также ответил отказом в настоящем судебном заседании. 

В  целях проверки заявления о фальсификации представленных в материалы дела договоров займа от 15.07.2018 и от 01.09.2018 и расписок от 15.07.2018 и от 01.09.2018 апелляционным судом на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России г.Пермь Полушину И.А.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дате, указанной на документе, фактическое время изготовления документов, а именно договоров займа от 15 июля 2018 года и 01 сентября 2018 года, и расписок Васильченко В. В. от 15 июля 2018 года и 01 сентября 2018 года

2. Если не соответствует, то в какой период были созданы данные документы? 

3. Подвергались ли данные документы (подпись, рукописная запись) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению). 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 12.07.2021 №684/07-3/21-05, составленного в рамках проведенной судебной технической экспертизы, давность выполнения договоров займа от 15.07.2018 и от 01.09.2018 и расписок от 15.07.2018 и от 01.09.2018 не соответствует датам, указанным в документах; давность выполнения данных договоров на момент начала исследования не превышает 12 месяцев (одного года), указанные документы выполнены не ранее марта 2020 года. Экспертом также не обнаружено признаков (светового, термического, механического и химического) воздействия на договорах займа от 15.07.2018 и от 01.09.2018 и расписках от 15.07.2018 и от 01.09.2018. 

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает любые предусмотренные федеральным законом меры, при этом назначение экспертизы является не единственным, а одним из возможных способов осуществления такой проверки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств (договоров займа от 15.07.2018 и от 01.09.2018 и расписок Васильченко В.В. от 15.07.2018 и от 01.09.2018) по правилам статьи 161 АПК РФ, а также сопоставив оспариваемые доказательства  с другими доказательствами по делу, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что договоры займа и расписки составлены между сторонами формально, позднее указанных в них дат, которые, по мнению, апелляционного суда,  были определены исключительно из наличия имевшихся  документов, которые могли бы  подтвердить реальный характер правоотношений сторон, исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,  данные действия кредитора и должника были направлены на создание искусственной задолженности должника для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" должнику кредитора, в преддверии инициирования   

Васильченко В.В.  дела о своем банкротстве, в связи с чем, признает указанное заявление обоснованным, вышеуказанные документы исключаются из числа доказательств по делу.  

	Возражения Гончарова А. В. относительно того, что производство по делу о банкротстве Васильченко В.В.   было возбуждено в июне 2020 года, тогда как эксперт пришел к выводу, что договоры займа и расписки составлены в марте 2020 года, то есть значительно ранее, чем должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, подлежат отклонению, поскольку эксперт определил период составления документов, не ранее марта 2020 года, что не исключает более позднюю дату их составления.

Таким образом, с учетом исключения договоров займа от 15.07.2018 и от 01.09.2018 и расписок от 15.07.2018 и от 01.09.2018 из числа доказательств по делу, следует признать, что факт  предоставления Гончаровым А.В. должнику денежных средств в общей сумме 3 900 000 руб. не доказан, наличие задолженности в указанном заявителем размере не подтверждено, в связи с чем, оснований для включения требований Гончарова А.В. в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020  по делу №А60-30987/2020 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

За проведение судебной технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй» (далее – ООО «Логистик-Строй») за Молотилова О.В. на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в размере 210 000 руб. по платежному поручению от 19.01.2021 №7.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «Логистик-Строй» за Молотилова О.В. за проведение судебной технической экспертизы, подлежат перечислению ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в сумме 48 450 руб. с депозитного счета апелляционного суда.

При этом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ ООО «Логистик-Строй» следует возвратить излишне уплаченные 161 550 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020   по делу № А60-30987/2020, отменить.

В удовлетворении требования Гончарова Андрея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов Васильченко В.В. задолженности в размере 3 900 000 рублей, отказать.

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда за счет денежных средств, внесенных в размере 210 000 рублей ООО «Логистик- Строй» по платежному поручению № 7 от 19.01.2021, в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 48 450 рублей стоимости проведенной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Логистик- Строй» денежные средства в размере 161 550 рублей, внесенные по платежному поручению № 7 от 19.01.2021. Возврат произвести после предоставления  ООО «Логистик- Строй» банковских реквизитов на которые следует осуществить возврат денежных средств. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев