Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101603/21-137-751

г. Москва

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению у Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕТУНЬ" (115191 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ГАМСОНОВСКИЙ ДОМ 2СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 

о прекращении обязательства ФИО2 перед ООО "УК СЕТУНЬ" по кредиту                       № 29 ВО/2014 от 26.02.2014г., о признании задолженности по кредитному договору                    № 29 ВО/2014 от 26.02.2014г. погашенной 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕТУНЬ"  (далее - ответчик) о прекращении обязательства ФИО2 перед ООО "УК СЕТУНЬ" по кредитному договору № 29 ВО/2014 от 26.02.2014 и признании задолженности по  кредитному договору № 29 ВО/2014 от 26.02.2014 погашенной.

Исковые требования  мотивированы статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв и письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2014 между Закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Универсальные финансы» (далее - Банк) и ФИО2, ФИО4 (далее - заемщики) заключен кредитный договор № 29 ВО/2014 (далее - договор), в соответствии с которым Банк взял на себя обязательства о предоставлении заемщикам денежных средств в сумме 102 500 евро сроком до 08.03.2019 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,25 процентов годовых, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом на условиях и в порядке, установленным договором.

12.03.2014 между Банком и заемщиками заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 29 ВО/2014 от 26.02.2014, согласно которому стороны договорились считать дату предоставления кредита 14 марта 2014, установить дату погашения ссудной задолженности по кредитному договору на 12 марта 2019.

14.03.2014 Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав заемщикам денежные средства в размере 102 500 евро путем зачисления денежных средств на счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 КБ «Унифин» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указывает истец, в связи с неполучением информации о банкротстве банка КБ «Унифин» АО, ФИО2 не осуществляла платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

28 ноября 2016 решением Тверского районного суда г. Москвы по делу                                   №2-5978/2016, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу КБ «УНИФИН» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 145195,83 евро или в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу КБ «УНИФИН» (АО) государственная пошлина в размере 60000 руб. Взыскана с ФИО2 в пользу КБ «УНИФИН» (АО) государственная пошлина в размере 6000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 159946,27 евро по курсу в рублях Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

03.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя к ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве - ФИО5 возбуждено исполнительное производство №113690/18/77055-ИП на основании исполнительного листа № ФС 015454869 от 03.0.2018 г. о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу КБ «ЮНИФИН» (АО) задолженности по кредитному договору в размере 145195,83 евро или по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

03.10.2018 судебным приставом-исполнителем к ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

06.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно постановочной части указано, что в ТУ Росимущество в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано следующее имущество: квартира расположенная по адресу: 

<

...> д 2/38, кв. 16.

01.04.2019 письмом исх.№56 ООО «ТЕРРА» было направлено письмо в адрес судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве - ФИО5 о передачи документов относящихся к арестованному имуществу в адрес - ООО «ТЕРРА».

05.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО6 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги. Согласно данному акту арестованное имущество квартира расположенная по адресу: 

<

...> д 2/38, кв. 16., была передана в специализированную организацию ООО «ТЕРРА».

15.04.2019 письмом исх. №149 ООО «ТЕРРА» было направлено уведомление в адрес судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве - ФИО5 о проведении торгов 08.05.2019 в 11:00 на электронной торговой площадке, информация об указанных торгах опубликована в журнале «Бюллетень Оперативной Информации. Московские торги» №16/2019 от 15.04.2019 и в сети интернет на сайтах: www.torgi.gov.ru, www.terratorgi.ru.

08.05.2019 письмом исх.№369 ООО «ТЕРРА» было направлено уведомление в адрес судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве - ФИО5 о том, что торги назначенные на 08.05.2019 электронной торговой площадке  признаны не состоявшимися, а также необходимостью выдать постановление о снижении цены на 15%.

14.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО6, вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

20.05.2019 письмом исх. № 418 ООО «ТЕРРА» было направлено уведомление в адрес судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве - ФИО5 о проведении торгов 06.06.2019 в 11:00.

06.06.2019  письмом исх. № 418 ООО «ТЕРРА» было направлено уведомление в адрес судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве - ФИО5 о том, что торги назначенные на 06.06.2019 г. электронной торговой площадке признаны не состоявшимися.

16.05.2019 по договору № 2019-2575/79 уступки прав требования (цессии) КБ «Унифин» АО в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7, действующей на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу № А40- 35812/16 и доверенности от 08.11.2018 г. № 1539, по результатам продажи в электронной форме посредствам публичного предложения имущества КБ «Унифин» АО, передало обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» права требования к ФИО2, ФИО4 по кредитному договору № 29 ВО/2014 от 26.02.2014. Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» исполнило свои обязательства по договору уступки прав требования (цессии) в полном объеме, оплатив цену договора, что подтверждается платежным поручением № 293 от 11.06.2019. Таким образом, права требования к ФИО2 по кредитному договору № 29 ВО/2014 от 26.02.2014, согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) № 2019-2575/79 от 16.05.2019 перешли к ООО «Корпорация Сетунь» 11.06.2019.

21.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО6 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО6 было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь».

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю 15.10.2019 нереализованное имущество - квартира расположенная по адресу: 

<

...> д 2/38, кв 16. передана взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь».

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО6 было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника. В соответствии с данным постановлением регистрирующему Росреестру по г. Москве поручено провести в установленный законом срок государственную регистрацию права взыскателя ООО «КОРПОРАЦИЯ СЕТУНЬ» на имущество должника - квартиру расположенную по адресу: 

<

...> д 2/38, кв. 16. кад.                                       № 77:01:0003032:1057.

Поскольку первоначальный кредитор - КБ «Унифин» АО воспользовался своим правом на досрочный возврат задолженности по кредиту, тем самым отказался в одностороннем порядке от договора, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

Согласно решению Тверского районного суда г. Москвы по делу №2- 5978/2016 от 28 ноября 2016, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу КБ «УНИФИН» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 145195,83 евро или в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, т.е. ООО «Корпорация Сетунь» перешло право требования к должнику - ФИО2 всего на сумму 145195,83 евро, что эквивалентно на дату вынесения решения суда 9 935 750,64 рублей (по курсу ЦБ РФ).

После наложения ареста на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель передал имущество на торги с начальной продажной стоимостью указанной в решении суда - 159946,27 евро. Не реализовав заложенное имущество с повторных торгов, судебный пристав-исполнитель 10.10.2019 передал взыскателю - ООО «Корпорация Сетунь» пожелавшему оставить квартиру по цене 25 % ниже ее стоимости указанной в решении суда, то есть за 119 959,70 евро. После передачи взыскателю заложенного имущества задолженность истцов перед ООО «Корпорация Сетунь» составляла 39 986,57 евро. Между тем принятие взыскателем - ООО «Корпорация Сетунь» на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собою прекращение обязательства должника - ФИО2 перед ООО «Корпорация Сетунь» в полном объеме в связи с исполнением. Кроме того, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Стоимость заложенной 3-х комнатной квартиры, определенная соглашением сторон по договору, на момент его заключения, равнялась 159946,27 евро, сумма же займа по договору составила 102500 евро, что значительно ниже стоимости квартиры.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.06.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 58 Закона в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 4 части 1 статьи 352 ГК РФ  предусмотрено, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Статьей 61 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

По мнению истца, принятие ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕТУНЬ" на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества, освобожденного истцами, повлекло за собой прекращение их обязательств перед ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕТУНЬ" в полном объеме и как следствие задолженности по указанному кредитному договору – погашенной. Заемщик предоставляя предмет залога, не обязывает контрагента к заключению договора залога и вправе разумно полагать, что представленное им в обеспечение исполнения обязательств имущество будет достаточным, чтобы гарантировать размер неисполненных обязательств в случае их ненадлежащего исполнения.

При разрешении вопроса о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», также надлежит установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 по делу № 5-КГ14-155.

Как следует из кредитного договора, размер предоставленного кредита составил 102500 евро, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила 159946,27 евро.

Как указывает истец, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 21.07.2014) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, а стоимости указанного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу                              № А40-189263/2019 заявление ООО «Сетунь» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Сетунь» в размере 42 606 232, 29 руб., из которых: 7 170 117, 95 руб. – основной долг, 3 794 931,57 руб. – проценты за пользование займом, 31 641 182, 77 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу                            № А40-189263/2019  вступило в законную силу.

 Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2017 года принято решение по делу № 2-5978/2016, в соответствии с которым взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу КБ «УНИФИН» (АО) задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 159 946,27 евро по курсу в рублях ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по указанному делу произведена замена взыскателя (истца) КБ «УНИФИН» (АО) на правопреемника – ООО «Сетунь».

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

По состоянию на 28.02.2020 решение частично исполнено в рамках исполнительного производства № 113690/18/77055-ИП от 03.08.2018.

10 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 

Актом о передаче нереализованного имущества должника от 15.10.2019г. взыскателю была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

...>

С 11.02.2020 ООО «Сетунь» является собственником недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 107140 Москва, р-н Красносельский, ул. Гаврикова, д. 2/38, кв. 16, кадастровый № 77:01:0003032:1057.

Общая стоимость переданного имущества составила 119 959,70 евро, что составило на день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ (1евро = 69,8226 руб.) 8 375 898 руб. 15 коп.

Таким образом, сумма задолженности должника перед Заявителем уменьшилась на указанную сумму с одновременной потерей статуса залогового.

ООО «Сетунь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении части требования из реестра требований кредиторов должника и об изменении статуса требования, которое удовлетворено определением суда от 08.06.2020.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения обязательства ФИО2 перед ООО "УК СЕТУНЬ" по кредитному договору                                   № 29 ВО/2014 от 26.02.2014 и признании задолженности по  кредитному договору                        № 29 ВО/2014 от 26.02.2014 погашенной в полном объеме не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 407, 408  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова