АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7026/20196

г. Владивосток

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Торговый дом Владивостокский ГУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.10.1997)

к УФССП России по ПК, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004), УФССП России по ПК

3- е лицо: ООО «Владремстроймонтаж»

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчиков – ФИО3 по доверенностям,

от взыскателя – не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Торговый дом Владивостокский ГУМ" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по ПК в лице Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее – ответчик, судебный пристав) о признании незаконными:

- Постановления об обращение взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.03.2019 г. в ПАО СКБ Приморья ПРИМСОЦБАНК судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО в рамках сводного исполнительного производства 8961/196/25043-СД от 11.02.2019 г. по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства АО «Владивостокский ГУМ»; 

-Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.03.2019 г. в ПАО АКБ ПРИМОРЬЕ судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лип по ВГО в рамках сводного исполнительного производства 8961/196/25043-СД от 11.02.2019 г. по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства АО «Владивостокский ГУМ»; 

-Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.03.2019 г. в Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО в рамках сводного исполнительного производства 8961/196/25043-СД от 11.02.2019 г. по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства АО «Владивостокский ГУМ»; 

-Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.04.2019 г. в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО в рамках сводного исполнительного производства 8961/196/25043-СД от 11.02.2019 г. по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства АО «Владивостокский ГУМ»; 

- об обязании судебных приставов-исполнителей ОСП по исполнению исполнительных документов  в  отношении  юридических лиц  по ВГО  принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на возврат незаконно  взысканных денежных средств в размере 682 251,47 рублей на банковские счета АО «Владивостокский ГУМ», с которых они были списаны в рамках исполнительного производства 8961/196/25043-СД от 11.02.2019; принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на снятие всех арестов, запретов, ограничений, а также любых иных приостановлений банковских операций побанковским счетам АО «Владивостокский ГУМ», находящимся в ПАО СКБ Приморья ПРИМСОЦБАНК (с учетом уточнения требований, принятых 31.07.2019).

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В обоснование заявленного требования представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании пояснил, что принятие судебным приставом – исполнителем в отношении общества мер принудительного исполнения в отсутствие сведений о заблаговременном получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключало истечение срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Настаивает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) влечет нарушение прав должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа и правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по требованиям возразил, ссылаясь на то, что обращение взыскания на денежные средства является процессуальным действием, направленным на своевременное исполнение решения суда, произведено по истечении установленного законом срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем не нарушило права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Владремстроймонтаж» письменный отзыв в материалы дела не представило, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразило.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Владремстроймонтаж» передало на исполнение в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю:

- исполнительный лист серии ФС №016578500, выданный Арбитражным судом Приморского края 13.12.2018 по делу №А51-10982/2018, содержащий требование о взыскании с АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ» в пользу ООО «Владремстроймонтаж» 9 746 449,56 руб., составляющих 7 794 412,06 руб. основного долга, 1 952 037,5 руб. санкций;

- исполнительный лист серии ФС №016578501, выданный Арбитражным судом Приморского края 13.12.2018 по делу №А51-10982/2018, содержащий требование о взыскании с АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ» в пользу ООО «Владремстроймонтаж» проценты по статье 395 ГК РФ начисленные на сумму 4 989 967,48 руб. по ставке банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты фактической уплаты.

11.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 на основании исполнительного документа серии ФС №016578500 возбуждено исполнительное производство №8961/19/25043-ИП. 

Также 11.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа серии ФС №016578501 возбуждено исполнительное производство №8975/19/25043-ИП.

Указанными постановлениями должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии постановлений.

11.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 исполнительные производства от 11.02.2019 №8975/19/25043-ИП и №8961/19/25043-ИП объединены в сводное исполнительное производство под №8961/19/25043-ИП. 

28.02.2019 постановлениями судебного пристава – исполнителя были наложены аресты на денежные средства, находящиеся в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Приморье», ПАО «Дальневосточный банк», ПАО «АТБ».

19.03.2019 и 02.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращение взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в ПАО СКБ Приморья ПРИМСОЦБАНК, в ПАО АКБ ПРИМОРЬЕ, в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк 

Полагая, что действия по применению мер принудительного исполнения в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы должника, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативноправовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статье 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерами принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как установлено судом, подтверждается материалами исполнительного производства и не опровергнуто обществом, в ходе исполнительного производства №8961/19/25043-ИП в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено, что должник имеет счета в банках: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Приморье», ПАО «Дальневосточный банк», ПАО «АТБ».

Поскольку обществом добровольно не исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Заявленные по настоящему делу требования мотивированы фактом неполучения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, что влечет нарушение прав должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа и правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (части 3 и 4 статьи 24 Закона №229-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 27 Закона №229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. 

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (пункт 1.1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ). 

Перечень случаев, в которых лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, несмотря на отсутствие доказательств вручения извещения, приведен в статье 29 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из списка №184 простых почтовых отправлений на франкировку от 11.02.2019 и списка корреспонденции, направляемой почтовой связью №184 от 11.02.2019, постановления о возбуждении исполнительного производства №8961/19/25043-ИП и №8975/19/25043-ИП в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) направлены по юридическому адресу должника 12.02.2019, о чем свидетельствует календарный штемпель организации почтовой связи на списке №184 от 11.02.2019. 

Из материалов судом установлено, что в рамках дела №А51-11977/2019 Арбитражный суд Приморского края рассмотрел заявление АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требования о применении мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении требований отказано. 

При этом из текста указанного судебного акта следует, что суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства №8961/19/25043-ИП простым почтовым отправлением соответствует положениями статей 24, 27, 29 Закона №229-ФЗ. Доказательств неполучения корреспонденции от ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю в период с 11.02.2019 по 04.06.2019, отсутствия у заявителя почтового ящика по адресу: ул.Уборевича,3, обществом суду не представлено. 

С учетом положений статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что общество было извещено надлежащим образом о возбуждении в отношении его исполнительного производства и ему была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно при отсутствии добровольного исполнения обществом требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, законные основания для возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенное право у арбитражного суда отсутствуют.

При этом суд отмечает, что такие действия как снятие арестов и возврат незаконно взысканных денежных средств при условии окончания исполнительного производства, в рамках которого данные действия совершены, могут быть совершены самим судебным приставом в заявительном порядке, инициированным заинтересованным лицом.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                                                   Тихомирова Н.А.