ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

25.12.2019

                       Дело № А40-230742/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.А. Кручининой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО «Мидлэнд Кэпитал Менеджмент» -

от ФИО1 – ФИО2, по  доверенности от 20.05.2019, срок 1 год,

от ФИО3, по доверенности от 09.10.2018, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» - ФИО4, по доверенности от 17.06.2019, срок 1 год,

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Мидлэнд Кэпитал Менеджмент» ФИО5

на определение от 27.08.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Мидлэнд Кэпитал Менеджмент» ФИО5 в признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в размере 5 897 900 руб. со счета должника в пользу ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мидлэнд Кэпитал Менеджмент» 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 должник – ООО «Мидлен Кэпитал Менеджмент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

            Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО1 на общую сумму 5 897 900 руб., применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Мидлен Кэпитал Менеджмент» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы арбитражного управляющего ФИО6, а также  ФИО1 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО1, представитель конкурсного управляющего ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» возражал против доводов кассационной жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в период с 12.02.2013 по 22.12.2014 в пользу ФИО1 на основании договора от 09.01.2008 списаны денежные средства с назначением платежа «Вознаграждение за исполнение функций члена совета директоров АО» в общем размере 5 897 900 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанные перечисления по основаниям, предусмотренным статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на мнимый характер сделок, их совершение со злоупотреблением права в условиях неплатежеспособности должника.

Так конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, совершены в период, когда должник имел чистый убыток: в 2013 году - 69 000 000 руб., в 2014 году - 12 000 000 руб., перечисленные в этот период ФИО1 очевидно несоразмерна финансовым возможностям должника. Все перечисленные ФИО1 денежные средства поступали в качестве заемных от ООО «Мидленд Кэпитал Менеджмент» без какого-либо встречного предоставления. Таким образом, как полагает конкурсный управляющий подтверждается неплатежеспособность должника в период совершения сделок.  Такими же доказательствами, по его мнению, является факт взыскания решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № А40- 34258/2017 с должника в пользу ООО «Мидленд Проперти Менеджмент» задолженности по договору займа в размере 77 229 212, 87 руб. и включении этой задолженности определением суда по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсным управляющим приведены доводы о том, что ФИО1 является лицом, контролирующим компанию ООО Мидленд Рсорсез Холдинг ЛТД, являющуюся в свою очередь учредителем должника; должник включен в группу компаний Мидленд (Midland Group), соучредителем которой является ФИО7 и ФИО1. Согласно доверенности от 21.06.2016, подписанной директором ООО Мидленд Рсорсез Холдинг ЛТД ФИО8, являющейся сестрой ФИО1, компания ООО Мидленд Рсорсез Холдинг ЛТД предоставила ФИО1 максимально широкий перечень полномочий на предоставление интересов компании РФ.

Суды обеих инстанций посчитали, что представленные конкурсным управляющий доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, указанные доказательства могут быть приняты судом в качестве косвенных.

Кроме того, суды посчитали, что данные доказательства не подтверждают наличие у ФИО1 статуса контролирующего должника лица на период совершения спорных сделок: интервью и представленные в ФАС РФ сведения датированы периодом более чем за пять лет до совершения сделок, доверенность датирована периодом более чем через полтора года после совершения сделок. 

Суды указали, что ссылаясь на выдачу доверенности Midland Resources Holding Ltd. (Гернси) сестрой ответчика ФИО8, конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств родства указанных лиц.

Так суды указав, что ФИО1 не отрицает тот факт, что являлся членом совета директоров общества пришли к выводу, что сам факт наличия у ФИО1 статуса члена совета директоров не свидетельствует о наличии у него признаков контролирующего должника лица. В заявлении не указан круг полномочий ФИО1 как члена совета директоров, не доказано, что именно им определялась хозяйственная деятельность должника, в связи с чем суды посчитали, что у ФИО1 отсутствует статус лица контролирующего должника. 

Суды, отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, исходили из недоказанности того, что на момент перечисления денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и что ответчик был осведомлен о наличии данных признаков. Представленная выписка по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк» не может являться доказательством результатов финансово-хозяйственной деятельности в отсутствие сведений обо всех счетах должника в период совершения оспариваемых сделок. 

Так судами указано, что к заявлению конкурсного кредитора не приложены доказательства того, что член совета директоров ФИО1 был осведомлен о результатах деятельности должника, вместе с тем, из представленных документов следует, что получение ФИО1 денежных средств представляло собой выплату вознаграждения за исполнение функций члена совета директоров общества.

Согласно подпунктам 5, 6 пункта 1 статьи 37 Устава должника избрание членов совета директоров общества и принятие решения о выплате членам совета директоров вознаграждений относится к компетенции общего собрания акционеров общества. В материалах дела отсутствуют протоколы (решения) акционеров об избрании ФИО1 членом совета директоров в период перечисления денежных средств и о выплате вознаграждений членам совета директоров в этот период. В связи с чем суды пришли к выводу, что установленный законодательством и уставом должника порядок определения размера вознаграждения членам совета директоров не позволяет должнику и члену совета директоров самостоятельно устанавливать размер вознаграждения и исключает, в связи с чем наличие вины в их действиях по причинению вреда кредиторам.

Кроме того, суды обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом у лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено, не установили, указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка носит мнимый характер, поскольку перечисление денежных средств в пользу ФИО1 заключалось в безвозмездном изъятии денежных средств из конкурсной массы суды,  исходили из недоказанности данного основания.

            Так судами указано, что в подтверждение мнимости хозяйственных операций должником приведена единственная выписка по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк». Сведений обо всех счетах должника в период совершения оспариваемых сделок не представлено, выписки по иным расчетным счетам должника не представлены. Таким образом, суды пришли к выводу, что без указанных доказательств выводы о том, что иные члены совета директоров вознаграждения в период своей деятельности не получали, а также о том, что большинство хозяйственных операций за 2013-2015 гг. представляло собой получение заемных денежных средств от ООО «Милленниум Проперти Менеджмент», не подтверждено надлежащими доказательствами.

Также судами указано, что при рассмотрения в рамках дела №А40-158539/18 заявления ООО «КронтаКонстракшен» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» судом установлено, что ФИО1 не являлся выгодоприобретателем займов ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» в пользу ОАО «Мидленд Кэпитал Менеджмент».

Между тем суд округа не может согласиться с вышеуказанными выводами судов по следующим основаниям.

В судебных актах не содержится подробного анализа представленных конкурсным управляющим доказательств, судами не сопоставлены данные о моменте оспоренных перечислений с моментами неисполнения обязательств перед кредиторами должника, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника (в частности, не определено, когда должник должен был исполнить обязательства по возврату предоставленных кредитором ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» в период с января 2014 года по июль 2015 года займов, взысканных с должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-34258/2017, на основании которого данный кредитор впоследствии был включен в реестр требований кредиторов должника).

Также судами не было сделано никаких выводов по доводу конкурсного управляющего об отсутствии аналогичных выплат в пользу других членов совета директоров, но, напротив, были сделаны противоречивые выводы о том, являлся ли ответчик членом совета директоров должника, поскольку одновременно указано, что никаких документов, подтверждающих, что ФИО1 являлся членом совета директоров, в материалах дела не имеется, но что сам ответчик данных обстоятельств наличия у него такого статуса не оспаривал.

При этом судами не было учтено, что отсутствие у лица, в чью пользу со ссылкой на выплату вознаграждения члену совета директоров, такого статуса члена совета директоров означает отсутствие у такого лица правовых оснований для получения соответствующих выплат.

Одновременно судами не было учтено, что правовая позиция ответчика при рассмотрении настоящего обособленного спора сводилась либо к отрицанию заявленных конкурсным управляющим доводов без представления опровергающих их доказательств, либо к согласию с заявленными обстоятельствами также без представления обосновывающих документов, что не соответствует принятым по делам о банкротстве стандартам доказывания и благоразумного процессуального поведения участвующего в деле (в обособленном споре) лица.

При таких обстоятельствах, не в полном объеме проверенных судами вследствие неправильного распределения бремени доказывания, определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего суду необходимо будет учесть изложенное, предложить ответчику документально опровергнуть заявленные конкурсным управляющим существенные сомнения в наличии у ФИО9 оснований для получения от должника денежных средств с назначением платежа «вознаграждение за исполнение функций члена совета директоров», представив доказательства выполнения ФИО1 функций члена совета директоров, указав, в чем именно они заключались, какие решения были приняты или одобрены ФИО1 как членом совета директоров в период получения вознаграждения за данную работу, также суду необходимо будет проверить, каким был состав членов совета директоров должника в период совершения оспариваемых сделок, были ли получены другими членами совета директоров вознаграждения в том же размере, имелись ли у должника неисполненные перед кредиторами обязательства на момент совершения каждого из платежей в пользу ФИО1, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по  делу №А40-230742/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.А. Кручинина  

                                                                                  Н.Я. Мысак