ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16805/2017

г. Киров

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском-Авто»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 по делу № А82-16805/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транском-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 94 964 рублей 82 копеек, расторжении договоры аренды и возврате арендованного имущества, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транском-Авто» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о расторжении договора аренды транспортного средства от 16.04.2015 №798/С,  изъятии транспортного средства - автобуса ЛиАЗ 529353 (паспорт транспортного средства 50 НА № 779835, выдан 30.12.2010г. ООО «ЛиАЗ» - Россия; идентификационный номер XTY529353A0000682; год выпуска 2010; модель, № двигателя CUMMINS, 6 ISBe 245 В 87120225; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа) XTY529353A0000682; цвет белый, зеленый, свидетельство о регистрации 76 01 852801, выдан 05.02.2013 года, государственный регистрационный номер 

<

***>) и передачи его в исправном техническом состоянии с учетом износа истцу по адресу: 

<

...> строение № 6А, и взыскании 534 464 рублей задолженности по уплате арендной платы и 94 964 рублей 82 копеек неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по договору.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от требований о расторжении договора аренды транспортного средства от 16.04.2015 №798/С, об изъятии автотранспортного средства и о взыскании 534 464 рублей задолженности по арендной плате ввиду погашения задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 исковые требования о взыскании пени в сумме 94 964 рублей 82 копеек за период с 21.04.2015 по 12.09.2017 удовлетворены, частичный отказ от требований судом принят, производство по делу в части отказа от иска прекращено.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении нового решения.

По мнению заявителя жалобы, сумма пени за неуплаченный основной долг не должна превышать двукратную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период нарушения. Рассчитанный таким образом размер неустойки составляет 63 309 рублей 88 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на отсутствие правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Общество просит провести заседание без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды транспортного средства от 16.04.2015 №798/С (л.д.19-25), по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование за плату автобус ЛиАЗ 529353, идентификационный номер XTY529353A0000682, год изготовления ТС 2010, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком до 10.05.2018.

Факт передачи арендованного имущества подтверждается актом приемки транспортного средства (предмет аренды) от 20.04.2015 (л.д.26).

Порядок и сроки внесения арендной платы указаны в приложении №1 к договору аренды.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы по настоящему договору он обязан уплатить арендодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательств в размере тройной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей истец направил ответчику претензию от 13.04.2017 № 312 с требованием в течение 5 банковских дней с момента получения претензии оплатить задолженность и сумму начисленной неустойки. Претензия вручена ответчику 10.05.2017 (л.д.29-33).

Также истец направил предложение о расторжении договора от 06.06.2017 № 492, которое получено ответчиком 20.06.2017 (л.д.34-38).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец просил (с учетом частичного отказа от иска) взыскать 94 964 рубля 82 копейки пени за период с 21.04.2015 по 12.09.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 331, 333, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт просрочки внесения арендатором денежных средств в счет оплаты за аренду имущества и взыскал 94 964 рубля 82 копейки пени за период с 21.04.2015 по 12.09.2017.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по требованию о взыскании убытков кредитор не обязан доказывать наличие убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылка ответчика на отсутствие доказательств их возникновения у истца сама по себе не является основанием для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Само по себе установление в договоре размера ответственности в размере трехкратной ставки рефинансирования не является доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку не превышает обычно применяемый в деловом обороте размер ответственности.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 по делу № А82-16805/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском-Авто»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО3

А.В. Тетервак