Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.01.2017  года                                                          Дело № А50-21735/2016

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017 года.  Полный текст решения изготовлен 27.01.2017 года.

    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б.,     при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества                с ограниченной ответственностью «АГ групп» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, о признании незаконным уведомления, возмещении убытков

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

ООО «АГ групп»  (далее-истец)  обратилось в арбитражный суд                            к ООО «РегионКонсалтСервис», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ответчики) с заявлением о признании незаконным уведомления об отказе в допуске к торгам от 08.09.2016 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами                        в сумме 857,00 рублей, убытков в сумме 38 237,12 рублей.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что, по его мнению, незаконный отказ в допуске к торгам, изложенный в уведомлении от 08.09.2016,   нарушает его законные права и интересы, причинил обществу убытки в виде понесенных затрат на проезд    в г. Краснодар, а также считает, что ответчик незаконно пользовался денежными средства истца, перечисленными по договору задатка.  

Ответчики  требования отклонили по мотивам, изложенным в письменном  отзыве.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в печатном издании «Кубанские новости» в номере от 12.08.16г. №126 (6090) и от 19.08.2016 г. № 130(6094) было размещено объявление о продажи заложенного имущество в рамках исполнительного производства, а именно: здание конторы, пл. 61,2 кв. м., здание коровника пл. 1653,1 кв. м., здание телятника - коровника пл. 1216,8 кв. м., з/у пл. 85201 кв. м., кадастровый номер 23:13:0404000:0805, Красноармейский район, станица Старонижестеблиевская, примерно в 2600 метров по направлению на северо-восток от станицы.

Данная информация подтверждалась на сайте Федеральной Службы Судебных Приставов РФ и числилась за извещением № 150816/8347535/02, где организатором торгов значилась компания ООО «РегионКонсалтСервис».

На сайте ООО «РегионКонсалтСервис» размещена информация о продажи данного имущество сроком заявки до 01.09.2016 г.

ООО «АГ групп» приняла решение об участии в данных торгах и представила пакет документов.

08.09.2016 года  ООО «РегионКонсалтСервис» рассмотрев представленные истцом документы, направило в адрес истца уведомление об отказе в допуске к торгам в связи с тем, что представленные документы                 не соответствуют требованиям, предусмотренным условиями извещения.

Не согласившись с действиями ответчика, выразившимися в вынесении указанного уведомления, общество обратилось в суд с требованием                          о признании незаконным, а также возмещении ему причиненных данными действиями ответчика убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявления и отзывов на него, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения  иска исходя из следующего. 

 Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведений о начальной цене.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении торгов, размещенном на сайте torgi.gov.ru извщение № 150816/8347535/02, а также на сайте торгующей организации rcs23.ru и в газете «Кубанские новости» от 12.08.2016 г. № 126 (6090), «Кубанские новости» от 19.08.2016 г. № 130 (6094) опубликованы условия оформления участия в торгах, в том числе заявки, сведения о комплекте документов, прилагаемых к заявке, сроки приема заявок.

Согласно установленным требованиям, к участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, представившие в установленные извещением сроки и время, оформленные надлежащим образом следующие документы: заявка по форме, утвержденной организатором торгов - 2 экз., опись представленных документов в свободной форме – 2 экз., платежный документ с отметкой банка, подтверждающий внесение задатка, заверенная копия ИНН заявителя, доверенность, выданная лицу, уполномоченному действовать от имени заявителя при подаче заявки на участие в аукционе, заверенная копия документа удостоверяющего личность – физического лица, а также представителя заявителя в случае подачи документов от имени заявителя, заверенная копия документа удостоверяющего личность уполномоченного представителя заявителя – юридического лица.

Судом из материалов дела установлено, что отказ в принятии заявки ООО «АГ групп» на участие в спорных торгах мотивирован тем, что заявка от имени ООО «АГ групп» не была оформлена надлежащим образом,               а именно не подписана уполномоченным лицом, тогда как такое требование содержалось в условиях извещения. Обратного истцом не доказано.

Таким образом, поскольку представленные документы, не были оформлены в соответствии с условиями извещения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесения оспариваемого уведомления  об отказе в допуске к торгам. В связи с чем, суд не усматривает, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются законные права                             и интересы истца.

Доводы истца о том, что действия по вынесению оспариваемого уведомления об отказе в допуске к торгам причинили обществу убытки в виде понесенных затрат на проезд в г. Краснодар для подачи пакета документов для участия в торгах и прибытия на сами торги в сумме 38 237,12 рублей, суд считает несостоятельными в связи со следующим. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

     Поскольку, проведение торгов, по смыслу ст. ст.. 447, 449.1 ГК РФ, является способом заключения договора и не гарантирует всем или любому участнику победу на торгах и заключение договора именно с ним, то претенденты на заключение договора осознанно несут риск убытков, подавая заявку на участие в торгах, в том числе связанные с внесением задатка и проезда к месту проведения торгов.

      При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между убытками Истца и действиями организатора торгов, поскольку данные убытки Истец понес бы при любых обстоятельствах, не зависимо от допуска его до участия в торгах. В извещении о проведении торгов было указано, что Подведение итогов приема заявок осуществляется Комиссией с 15-00 час. 08.09.2016 г. и оформляется протоколом. Таким образом, отказ в допуске до участия в торгах не повлек за собой причинение убытков Истцу, поскольку данные расходы он понес в связи с подачей заявки на участие в торгах,                а не в связи с отказом в допуске к участию.

Доводы относительно нарушения срока возврата задатка не состоятельны, опровергаются материалами дела.

 Согласно п. 4, 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей участия в торгах участники вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

П. 10.1 Методических рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (утв. Росимуществом 11.04.2014), претенденту, не допущенному к участию в торгах, сумма внесенного им задатка возвращается в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня оформления комиссией по проведению торгов протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах. Обязанность по внесению задатков от претендентов на участие в торгах обусловлена законом и условиями извещения.

Из материалов дела следует, что задаток был возвращен претенденту 14.09.2016 г., то есть в течение 5 дней с момента признания торгов                       не состоявшимися. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов                 за пользование чужими денежными средствами в сумме 857,00 рублей,                   за пользование его денежными средствами, перечисленными по договору задатка от 29.08.2016 года № 54 суд отмечает следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Начисление процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что внесенный по договору от 29.08.2016 года № 54 задаток в размере 490 000 рублей обеспечивал участие общества       в проводимых торгах, денежные средства находились у ответчика                          на договорных основаниях, определенных документацией об аукционе.

Как следует из вышеизложенного, задаток был возвращен истцу                     в течение 5 дней с момента признания торгов не состоявшимися. 

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том,                           в рассматриваемом случае, не возникает оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму перечисленного задатка, поскольку организатор торгов не допустил неправомерного удержания, неосновательного получения или сбережения денежных средств истца, такие обстоятельства истцом не доказаны.  

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

        Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 168-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

 

            Судья                                                                         Е.Б. Цыренова