ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4127/2023

10 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2023 по делу № А43-4127/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авин-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора, третьи лица: муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость», благотворительный фонд «Жизнь без границ», при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) – Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – ФИО2 (по доверенности от 29.12.2022 сроком действия по 31.12.2023 и диплому), ФИО3 (по доверенности от 12.12.2022 сроком действия по 31.12.2023 и диплому); от заявителя жалобы (ответчика) – администрации города Нижнего Новгорода – ФИО2 (по доверенности от 12.12.2022 сроком действия по 31.12.2023 и диплому), ФИО3 (по доверенности от 12.12.2022 сроком действия по 31.12.2023, от 29.12.2022 сроком действия по 31.12.2022 и диплому); от истца – общества с ограниченной ответственностью «Авин-НН» – ФИО4 (по доверенности от 01.11.2023 сроком действия 1 год и диплому), ФИО5 (по доверенности от 01.11.2023 сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Авин-НН» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) и администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка № 18125/03, и просило обязать ответчиков заключить с ним этот договор в редакции, предложенной истцом в просительной части уточнения иска от 15.05.2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость» (далее - Предприятие) и благотворительный фонд «Жизнь без границ» (далее - Фонд). 

Решением от 10.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Общества к Администрации; урегулировал разногласия, возникшие между Администрацией и Обществом при заключении договора аренды земельного участка № 18125/03. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет и Администрация обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции не выяснено обстоятельство об обосновании площади земельного участка, подлежащего передаче Обществу в аренду. Считают площадь, передаваемую в аренду Обществу под зданием, чрезмерной, не соответствующей потребностям в использовании здания. Полагают, что незаконность решения основывается на необоснованности пользования земельным участком, так как площадь здания превышает площадь земельного участка приблизительно в 78,5 раз и экономическая обоснованность размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости отсутствует. Пояснили, что площадь земельного участка предполагалась для использования двух зданий с кадастровыми номерами 52:18:0030137:96 и 52:18:0030137:95, а после признания права муниципальной собственности отсутствующим Общество будет необоснованно пользоваться всей площадью земельного участка. Отметили, что судебная практика последовательно настаивает на необходимости учета площади земельного участка с площадью объекта недвижимости, обосновывая это соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителей, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В материалы дела от Комитета поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24113/2023.

В судебном заседании от 02.11.2023 представители заявителей, Комитета и Администрации, поддержали ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе и доводы апелляционной жалобы, пояснили, что судебный акт обжалуется в части установления площади передаваемого в аренду земельного участка. Представители истца возразили в отношении удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, и подтвердили позицию, изложенную в апелляционной жалобе, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. 

Ходатайство Комитета о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

В данном случае суд апелляционный инстанции не усматривает правовую зависимость между настоящим делом и делом № А43-24113/2023 по иску акционерного общества «ЛОНМАДИ» к Администрации о признании незаконным и отмене постановления Администрации от 25.11.2020 № 4413 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образовании земельного участка местоположением: город Нижний Новгород, Канавинский район, Комсомольское шоссе, дом 3А», об обязании Администрации в установленные законные сроки и порядке утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образовании земельного участка местоположением: г. Нижний Новгород, Канавинский район, Комсомольское шоссе, д. 3А.

В силу статьи статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0030137:96, расположенное на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030137:63, общей площадью 981 кв.м, вид разрешенного использования - ремонт автомобилей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по делу № А43-35011/2021 признано незаконным решение Комитета, формализованное в письме от 28.09.2021 № Исх-03-02-444386/21, об отказе в предоставлении Обществу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030137:63 и обязал Комитет в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия всего необходимого комплекса мер, направленного на заключение договора аренды.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А43-21295/2022 признано отсутствующим право собственности города Нижнего Новгорода, а также право хозяйственного ведения Предприятия на нежилое здание (модуль кузовных и покрасочных работ) с кадастровым номером 52:18:0030137:95, площадью 128 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, шоссе Комсомольское, д. 3А. 

Администрация - арендодатель по договору аренды земельного участка № 18125/03, направила Обществу (арендатору) для подписания проект договора аренды земельного участка, с которым последнее не согласилось и обратилось в суд за разрешением разногласий. 

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что упомянутое нежилое здание снято с кадастрового учета и на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030137:63 находится лишь нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0030137:96, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и счел необходимым урегулировать разногласия между Администрацией и Обществом, возникшие при заключении договора аренды земельного участка № 18125/03, следующим образом:

1) изменить наименование договора на договор аренды земельного участка № 18125/03; 

2) по тексту договора слова «Соарендатор(ы)» заменить на слово «Арендатор»; 

3) пункты 1.3., 1.6., 4.5. исключить из текста договора; 

4) пункт 1.7. изложить в следующей редакции: Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования участка допускается исключительно с согласия Арендодателя; 

5) пункт 3.1.5. изложить в следующей редакции: По основаниям, предусмотренным п. 6.3. договора, досрочно расторгнуть настоящий договор и изъять участок в установленном законодательством порядке, направив не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней уведомление Арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения; 

6) пункт 3.2.1. изложить в следующей редакции: Передать Арендатору участок по акту приема-передачи (приложение № 2); 

7) пункт 4.1. изложить в следующей редакции: Арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют; 

8) приложение № 2 «Акт приема-передачи земельного участка» изложить в следующей редакции: На земельном участке имеются капитальные здания и сооружения: Нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0030137:96; 

9) пункты 1.4., 1.6. исключить из текста Приложения № 3 «Расчет арендной платы»; 

10) пункт 2 Приложения № 3 «Расчет арендной платы» изложить в следующей редакции: Расчет годовой арендной платы 6131593,35 руб. ? 1,5% = 91 973,90 руб. Расчет ежемесячной арендной платы: 91 973,90 руб. /12 = 7664,49. 

Учитывая, что арендодателем по договору аренды земельного участка № 18125/03 является Администрация, которая по закону полномочна предоставлять земельный участок в аренду, иск удовлетворен только по отношению ко второму ответчику (Администрации). 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Администрацию отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителей Комитета и Администрации, данных в судебном заседании, судебный акт обжалуется в части установления площади передаваемого в аренду земельного участка.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров» разъяснено, что суд принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами с учетом мнения сторон, обычной договорной практики, особенностей конкретного договора и иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по делу № А43-35011/2021 признано незаконным решение Комитета, формализованное в письме от 28.09.2021 № Исх-03-02-444386/21, об отказе в предоставлении Обществу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030137:63 и обязал Комитет в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия всего необходимого комплекса мер, направленного на заключение договора аренды.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Общества был направлен проект договора № 18125/03 аренды земельного участка, в пункте 1.1 которого указано, что на основании статей 39.1, 39.6, 39.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по делу № А43-35011/2021 арендодатель передает, а арендатор (соарендаторы) принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся в муниципальной собственности (именуемый далее – участок) площадью 981 (Девятьсот восемьдесят один кв.м), расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Канавинский р-н, Комсомольское, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер – 52:18:0030137:63.

Таким образом, проект договора аренды подготовлен и направлен арендатору во исполнение вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по делу № А43-35011/2021. При этом площадь земельного участка, в отношении которой обжалуется судебный акт, была указана в проекте договора непосредственно арендодателем. 

Основанием для обращения Общества с иском в суд послужили разногласия, возникшие при заключении договора аренды, касающиеся только условий заключения данного договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. 

Установив, что на земельном участке отсутствуют иные объекты недвижимого имущества, кроме объекта Общества, суд первой инстанции исключил из текста договора условия о множественности лиц на стороне арендатора и возможности присоединения к договору соарендатора, с возложением на истца оплаты арендной платы за весь земельный участок.

В отношении площади земельного участка, передаваемого в аренду, указанной арендодателем в проекте договора, каких-либо разногласий участниками спора при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. Доказательств обратного в деле не имеется.

Более того, площадь участка, подлежащего предоставлению истцу на праве аренды, определена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по делу № А43-35011/2021, являющегося обязательным в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом указанным решением не установлена обязанность Комитета и Администрации заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Напротив, данным решением установлен факт отсутствия на земельном участке иных строений, что исключает множественность лиц.

Следует отметить, что в рамках дела № А43-35011/2021 ответчик не ссылался на то обстоятельство, что истец просил передать в аренду земельный участок большей площади, чем необходимо для эксплуатации объекта недвижимости. 

Заявляя данные доводы в апелляционной жалобе на решение по делу о разрешении разногласий, возникших при заключении договора аренды, проект которого направлен во исполнение указанного выше судебного акта ответчики фактически пытаются преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что позиция заявителей жалобы о том, что площадь земельного участка не соответствует площади, необходимой для использования объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена документально. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителей, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2023 по делу № А43-4127/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк