АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2025 года Дело № А56-68394/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,  

рассмотрев 10.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-68394/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фалькон», адрес: 169906, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Фалькон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, литер В, пом. 22-Н, ком. № 13, 3 офис 405, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Сити Сервис») о взыскании 5 973 705 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.10.2022.  

Определением от 29.02.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Фалькон» 635 800 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ по договору от 03.10.2022.  

Решением суда первой инстанции от 02.05.2024 (с учетом определения суда от 22.05.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2025, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Сити Сервис» в пользу ООО «Фалькон» взыскано 909 075, 20 руб. долга; в остальной части иска отказано.  

Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «Фалькон» в пользу ООО «Сити Сервис» взыскано 635 800 руб. неустойки, 15 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Произведен зачет встречных требований; в результате зачета встречных требований с ООО «Сити Сервис» в пользу ООО «Фалькон» взыскано 273 275 руб. 20 руб.  

ООО «Фалькон», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Фалькон» в полном объеме,  

отказать в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Сити Сервис».  

По мнению подателя жалобы, подрядчик не оспаривает получение от заказчика претензионных писем № 4490 от 09.01.2023, № 4499 от 13.01.2023 по поводу несоблюдения сроков выполнения работ. Вместе с тем, подрядчик сообщил заказчику о необходимости переноса работ в связи с неблагоприятными погодными условиями и необходимостью выполнения работ, не оговоренных первоначальным договором. Податель жалобы утверждает, что такое согласование переноса сроков выполнения работ, по сравнению с первоначально установленным договором, между сторонами было достигнуто.  

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство от ООО «Сити Сервис» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки их представителя, в связи с его занятостью в других процессах. Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция не нашла оснований для отложения судебного заседания.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 ООО «Сити Сервис» (заказчик) и ООО «Фалькон» (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Коми филиала ПАО «Ростелеком», согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на основании согласованных и подписанных сторонами заказов, составленных по форме, согласованной сторонами в Приложении № 3, Строительно-монтажные работы, включая обеспечение Оборудованием с доставкой на площадку, необходимыми для выполнения работ на Объекте в результате выполнения СМР, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по соответствующему заказу в порядке, определенном в названном Договоре.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая цена Договора составляет 3 400 000 руб.  

Согласно положениям Договора, а также Графика производства работ, работы на объекте: 

<

...> д 4 (устройство кровли здания АТС, договор № 10041757 от 04 апреля 2022) работы должны были быть завершены 15.12.2022.  

Подрядчик не оспаривает получение от заказчика претензионных писем № 4490 от 09.01.2023, № 4499, от 13.01.2023 по поводу несоблюдения сроков выполнения работ.  

Вместе с тем, подрядчик уведомлял заказчика о необходимости переноса работ в связи с неблагоприятными погодными условиями и необходимостью выполнения работ, не оговоренных первоначальным договором.  

Как утверждает подрядчик, такое согласование переноса сроков выполнения работ, по сравнению с первоначально установленным договором, между сторонами было достигнуто.  

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 2 500 000 руб.  

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, необходимость которых не была очевидна при заключении Договора и составлении технического задания, 16.03.2023, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому стороны согласовали дополнить пункт 3.1. Договора следующим образом:  

«Общая цена Договора является максимальной и по итогам определяется как сумма стоимости работ, согласованных сторонами по отдельным заказам либо в порядке, установленном п. 2 дополнительного соглашения № 1 к Договору. По Договору у заказчика не возникает обязанности заказать работы  

на всю указанную сумму».  

Стороны согласовали новую редакцию п. 3.1.2 Договора, а именно: «В случае выполнения подрядчиком дополнительных работ, не включенных в первоначальную смету по Договору, общая цена Договора рассчитывается с учетом стоимости дополнительных работ отраженной сметной стоимости, включая обеспечение Оборудованием, доставку на площадку, а также прочие необходимые затраты на выполнение дополнительных работ аналогично перечисленным в п. 3.1.1 Договора, подрядчик несет риски неоплаты за несогласование с заказчиком видов дополнительных работ, их объема, сроков и способов проведения. По умолчанию, подрядчик направляет сметный расчет на дополнительные работы на электронный адрес заказчика: i № fo_kto@csclea № . № et».  

По мнению подрядчика, стороны пришли к соглашению, что оплате подлежат все дополнительно согласованные работы.  

В иске подрядчик указывает, что довод заказчика о том, что дополнительные работы с его стороны согласованы не были, не соответствуют действительности.  

В соответствии с п. 2.1.5 Договора заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы.  

Согласно п. 3.7 Договора окончательный платеж по заказу производится после подписания актов приемки выполненных работ.  

Как указывает подрядчик, направленные в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 не оплачены. При этом, каких либо замечаний по объему, либо качеству выполненных подрядчиком работ от заказчика не поступило. Ответ заказчика на претензию сводится к несогласию с превышением первоначально согласованной цены Договора и нарушению сроков исполнения первоначального договора, фактически не учитывая заключенное между сторонами дополнительное соглашение.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Фалькон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.  

В свою очередь, ООО «Сити Сервис» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 635 800 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 708, 309, 329, 330, 716, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальный иск, встречный иск удовлетворили в полном объеме, произвели зачет встречных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  

принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с условиями Договора, а также графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью Договора, ответчик обязан был выполнить работы, предусмотренные Договором, не позднее 15.12.2022.  

Как следует из материалов дела, в нарушение своих обязательств по Договору ответчик фактически завершил работы 20.06.2023, то есть просрочка составила 187 календарных дней.  

В обоснование продления сроков выполнения работ истец представил в материалы дела письмо от 04.04.2023 исх. № 17 (том 1, л.д. 94), которым истец уведомил ответчика о том, что в ходе выполнения работ в период с 03.10.2022 по 28.03.2023 по Договору не допускалось проведение работ согласно пункту 324 главы XV приказа Минстроя от 11.12.2020 № 883Н, а именно: в связи с неблагоприятными погодными условиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Проанализировав текст письма от 04.04.2023 исх. № 17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нем содержится не указание о приостановлении работ по смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, а предложение заказчику исключить дни неисполнения обязательств по Договору с 03.10.2022 по 28.03.2023 в связи с неблагоприятными погодными условиями, при этом из содержания Договора не следует автоматическое продление сроков  

выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.  

Из материалов дела не усматривается, что продление сроков выполнения работ было согласовано со стороны ответчика.  

Факт просрочки выполнения подрядчиком работ по Договору подтвержден материалами дела.  

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по СМР по заказу, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ по проектированию и /или СМР и/или Работ по узаконению перепланировок по заказу, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) об общей цены заказа (если обязательство вытекает из заказа).  

Представленный ООО «Сити Сервис» расчет неустойки составлен на основании условий Договора, проверен судами и признан правильным, ООО «Фалькон» документально не опровергнут.  

ООО «Фалькон» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство, поскольку ООО «Фалькон» при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывало на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки.  

Поскольку в суде первой инстанции ООО «Фалькон» не заявляло о снижении размера неустойки, данное ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2025 ООО «Фалькон» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. Исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с ООО «Фалькон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-68394/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фалькон», адрес: 169906, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.С. Васильева  

Л.И. Корабухина