АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10767/2019

г. Тюмень

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Заречье» Исетского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Заречье» Исетского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 5 280 585 руб. 81 коп. задолженности за поставленный в апреле 2019 года газ, 150 411  руб. 47 коп. пени за период с 21.05.2019 по 19.08.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). 

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 5 280 585 руб. 81 коп., просит взыскать 212 255 руб. 34 коп. пени за период с 21.05.2019 по 12.09.2019.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению частичный отказ от иска, уточненные исковые требования.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ, в судебное заседание не явились (л.д. 4-5).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 63-5-56-3653/18 от 30.08.2017 в редакции дополнительного соглашения № 6-01 от 01.12.2017 (далее – договор) (л.д. 15-21).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать газ на сертифицированные газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ (пункт 2.1 договора).

Договор заключен сроком с 30.08.2017 по 31.12.2022, а в части расчетов действует до полного завершения Сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Во исполнение договорных обязательств за апрель 2019 года истец поставил газ в объеме – 982,534 тыс.м3 стоимостью 5 280 585 руб. 81 коп., что подтверждается товарной накладной № 19158 от 30.04.2019, актом сдачи-приемки газа от 30.04.2019, направленными ответчику посредством электронных средств связи (л.д. 22-27).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по своевременной оплате газа не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 5 280 585 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2019 № МТ-И/3244/19, с требованием оплатить задолженность за апрель 2019 года (л.д. 28).

Претензия оставлена без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражений относительно объема и стоимости поставленного газа и оказанных услуг по техническому обслуживанию не заявил (статьи 65, 70 АПК РФ). 

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за поставленный в апреле 2019 года газ в размере 5 280 585 руб. 81 коп., суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом (л.д. 67).

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 212 255 руб. 34 коп. за нарушение срока оплаты поставленного в апреле 2019 года газа за период с 21.05.2019 по 12.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) введены следующие санкции за несвоевременную и (или) неполную оплату газа и услуг по его транспортировке.

Согласно абзацу 4 статьи 25 Федеральный закон № 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты за поставленный в спорный период газ материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного газа в спорный период, ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Суд, проверив расчет пени (л.д. 65), произведенный истцом, признает его арифметически ошибочным. Истцом неверно определены периоды для применения доли ставки (1/300, 1/170 и 1/130).

Учитывая изложенное суд считает необходимым произвести собственный расчет пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 09.09.2019 Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,00 % годовых.

Суд считает возможным произвести собственный расчет пени:

5 280 585,81*60*1/300*7% = 73 928 руб. 20 коп.;

5 280 585,81*30*1/170*7% = 65 230 руб. 77 коп.;

5 280 585,81*24*1/130*7% = 68 241 руб. 42 коп.;

3 631 690,57*0*1/130*7% = 0 руб. 00 коп.;

3 326 427,41*0*1/130*7% = 0 руб. 00 коп.;

3 168 532,68*0*1/130*7 = 0 руб. 00 коп.;

3 031 690,57*1*1/130*7 = 1 632 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 209 032 руб. 84 коп. за период с 21.05.2019 по 12.09.2019. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. 

Суд оснований для снижения пени не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 135 руб. на ответчика. 

Государственная пошлина в размере 30 255 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания 5 280 585 руб. 81 коп. основного долга прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заречье» Исетского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» 209 032 руб. 84 коп. пени,  7 135 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 216 167 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2019 № 5982.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2019 № 6018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» из федерального бюджета 5 255 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2019 № 6022.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.