Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-36338/2021

22 марта 2022года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 312345408000038, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Ромашковский" (404234, Волгоградская область, Палласовский район, Ромашки поселок, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.10.2021 года,

от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Ромашковский" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 218 777 руб.43 коп.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между СПК племзавод «Ромашковский» (Продавец) и ИП главой КФХ ФИО1 подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора зерно пшеницы в количестве 3 058т 700кг, по цене 10 000 руб. за 1 тонну, на общую сумму 30 587 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 года по делу №А12-7135/2020 договор купли-продажи от 25.06.2019 заключенный между СПК племзавод «Ромашковский» и ИП главой КФХ ФИО1 признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021 года по делу №А12-3793/2021 применены последствия недействительности сделки к договору купли продажи от 25.06.2019 в виде взыскания с СПК племзавод «Ромашковский» в пользу ИП главой КФХ ФИО1  12 000 000 руб.

По мнению истца, денежные средства ответчиком возвращены в июле 2021 года, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Судом установлено, по недействительной сделке (договор купли-продажи от 25.06.2019 заключенный между СПК племзавод «Ромашковский» и ИП главой КФХ ФИО1) истец перечислил ответчику 6 000 000 по платежному поручению №208 от 19.07.2019, 4 000 000 руб. по платежному поручению №210 от 22.07.2019, 2 000 000 руб. по платежному поручению №409 от 06.12.2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 года по делу №А12-7135/2020 договор купли-продажи от 25.06.2019 заключенный между СПК племзавод «Ромашковский» и ИП главой КФХ ФИО1 признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021 года по делу №А12-3793/2021 применены последствия недействительности договора купли продажи от 25.06.2019 в виде взыскания с СПК племзавод «Ромашковский» в пользу ИП главой КФХ ФИО1  12 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, на обстоятельства, установленные судом в решениях по делам №А12-3793/2021 и №А12-7135/2020 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Денежные средства по недействительной сделке возвращены ответчиком 19.07.2019 в сумме 8 000 000 руб. (платежное поручение №14 от 08.07.2021),15.07.2021 в сумме 4 006 000 руб. (платежное получение №374 от 15.07.2021). 

Истом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 15.07.2021 в сумме 1 218 777 руб. 43 коп.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет процентов, ответчиком не опровергнут,  судом расчет проверен и признан верным.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ,  ответчик возражений по существу иска не заявил, доказательств своевременной оплаты не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Ромашковский" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 218 777 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева