АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4923/2024

06 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 05.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Контрпол Плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024

по делу № А82-4923/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контрпол Плюс» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом», 

о признании акта о неучтенном потреблении недействительным и об обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Контрпол Плюс» (далее – ООО «Контрпол Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети») и публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго») о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.02.2024 № 76/152214Ю недействительным и об обязании ПАО «ТНС энерго» произвести перерасчет и исключить из стоимости объема отпущенной электрической энергии стоимость объема неучтенного потребления в сумме 726 892 рублей 33 копеек. 

Требования заявлены на основании пунктов 2, 170, 172, 173, 174, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и мотивированы отсутствием безучетного потребления электрической энергии со стороны истца. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее – ООО «Новый Дом»).

Решением от 12.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, сделанных судами, обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что по состоянию на апрель 2018 года пломба № 001676 на вводных автоматах прибора учета № 00492897 отсутствовала. Общество не имело возможности обеспечить сохранность названной пломбы, поскольку до указанного времени не являлось собственником объекта, на котором установлен спорный прибор учета электрической энергии.

Общество обращает внимание на то, что 13.04.2018 прибор учета № 00492897 не был демонтирован и не обесточен.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о невозможности определения объема электрической энергии, потребленной Обществом, на основании показаний прибора учета № 00492897, поскольку, как указал кассатор, согласно свидетельству о поверке от 04.06.2024 № С-БК/04-06-2024/343901804 данный прибор признан пригодным к коммерческим расчетам. Показания спорного прибора учета при осуществлении демонтажа (фиктивного по мнению Общества) отражены в актах от 13.04.2018 № 76/269996Ю, 76/269995Ю, объем потребленной электрической энергии по ним составляет 29 324 кВт. Данные показатели отражены в расчете потребления электрической энергии (на момент приобретения объекта недвижимости), представленном истцом. Фактический объем потребления электрической энергии отражен в расчете потребления электрической энергии за период с 24.12.2022 по 16.02.2023 и составляет 10 315 кВт, стоимость – 78 600 рублей. Однако ресурсоснабжающая организация предъявила данные о расходе коммунального ресурса в объеме 95 396 кВт/ч, определенном расчетным способом за максимально возможный период – полгода. Поскольку в спорном помещении располагается аптека, а энергозатратное оборудование отсутствует, объем фактического потребления электрической энергии не может быть равен объему, заявленному ПАО «Россети».

По мнению кассатора, суды необоснованно отклонили ходатайство Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер имущественной санкции значительно превышает объем фактически потребленной энергии, подтвержденный показаниями прибора учета, то есть является чрезмерным, не позволяющим признать его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а требование об оплате за неучтенное потребление в размере 726 892 рублей 33 копеек приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Общество считает, что факт безучетного потребления электрической энергии в отношении ООО «Контрпол Плюс» сетевой организацией надлежащим образом не доказан, факт вмешательства в работу прибора учета, а также совершения потребителем действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), материалами дела не подтверждены, квалификационные критерии безучетного потребления отсутствуют, как и признаки недобросовестного поведения Общества. Напротив, истец на протяжении спорного периода предпринимал меры для разрешения спорного вопроса (обращался в ресурсоснабажающую, сетевую организации посредством переписки, телефонных звонков, электронной почты). 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «Россети Центр» просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «ТНС энерго Ярославль» (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор снабжения электрической энергией от 10.03.2023 № 76110004667 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Потребитель обязался обеспечивать сохранность и целостность приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), находящихся в границах его балансовой принадлежности, и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Потребитель не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Демонтаж приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), для случаев, не связанных с их заменой, допускается при необходимости проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции объектов в местах установки соответствующих приборов учета.

Перед демонтажем прибора учета потребитель направляет письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения сетевой организации и гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения. Заявка должна содержать предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее семи рабочих дней со дня ее направления. Проверка прибора учета осуществляется в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.18 договора).

Согласно приложению 2 к договору в перечень точек поставки, объектов, приборов учета включены: 

– нежилые помещения № 110 – 119, расположенные по адресу 

<

...>/ВРУ потребителя; точка поставки (описание границы балансовой принадлежности сетей) – ВРУ 0,4 кВ ТП-351 на нижних соединениях рубильника 2 в месте присоединения КЛ 0,4 кВ, отходящих на дом 50 по улице Урицкого; прибор учета № 09278149; 

– нежилые помещения № 110 – 119, расположенные по адресу 

<

...>/ВРУ потребителя; точка поставки (описание границы балансовой принадлежности сетей) – ВРУ 0,4 кВ ТП-334 на нижних соединениях рубильника 5А в месте присоединения КЛ 0,4 кВ, отходящих на дом 50 по улице Урицкого; прибор учета № 09281935. 

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 17.01.2023 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит в РУ 0,4 кВ ТП-351 на нижних болтовых соединениях рубильника 2 и РУ 0,4 кВ ТП-334 рубильника 5А в месте присоединения КЛ 0,4 кВ, отходящих на дом 50 по улице Урицкого; приборы учета – № 09278149, 09281935. 

В ходе проведения 15.02.2024 контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу 

<

...> (нежилые помещения первого этажа, аптека «Антей»), сотрудниками ПАО «ТНС энерго» выявлено, что Обществом осуществлено подключение помимо двух расчетных приборов учета проводом ВВГнг 5х10 (медь), запитанного от ВРУ-0,4 кВ дома 50 по улице Урицкого. Все потребление электрической энергии нежилого помещения производится с данного провода. 

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.02.2024 № 76/152214Ю. 

Согласно справке-расчету объем неучтенного потребления электрической энергии составил 95 396 кВт/ч. 

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии ПАО «ТНС энерго» выставило Обществу к оплате счет от 29.02.2024 № 76110004667/92830 на сумму 726 892 рубля 33 копейки.

Не согласившись с составленным актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.02.2024 № 76/152214Ю, ООО «Контрпол Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании его недействительным и об обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) названных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

В пункте 139 Основных положений № 442, пунктах 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

В силу пункта 2 (абзац тринадцатый) Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, системы учета, в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Право сетевой организации на проведение проверки порядка учета электрической энергии, условий заключенного договора энергоснабжения предусмотрено в пункте 139 Основных положений № 442. 

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442). 

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442. Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений № 442. Акт о безучетном потреблении, составленный с существенными нарушениями установленных правил, не может расцениваться как доказательство безучетного потребления электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, в том числе фото- и видеоматериалы, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.02.2024 № 76/152214Ю, показания свидетеля ФИО1, пояснения сторон, суды установили, что ПАО «ТНС энерго» в ходе проведения проверки в отношении точек поставки ООО «Котрпол Плюс» выявило потребление Обществом электрической энергии в обход существующей схемы подключения (нежилые помещения истца подключены от ВРУ жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, до общедомового прибора учета, при этом потребление электрической энергии по приборам учета № 092778149, 09281935, согласованным в договоре (после замены приборов учета № 9991584, 9988599), с момента заключения договора до момента составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствовало), что привело к потреблению электрической энергии с нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления ООО «Котрпол Плюс» электрической энергии и об отсутствии оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.02.2024 № 76/152214Ю недействительным.

Доводы истца об обратном судом округа отклонены, как не подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что объем фактического потребления электрической энергии подтверждается прибором учета № 00492897, который, по его утверждению, фактически не был демонтирован сетевой организацией, был поверен и признан пригодным, судом округа отклонен.

Суды оценили акты проверки прибора учета от 13.04.2018 № 76/269996Ю, 76/269995Ю, акт осмотра электроустановки потребителя от 05.11.2009 № 13142, акт от 29.05.2024 № 76-19/007157Ю и фотоматериалы, и установили, что прибор учета № 00492897, на клемменой крышке которого в 2009 году была установлена пломба № 004100, на вводных автоматах – пломба № 001676, был демонтирован, взамен установлены приборы учета № 092778149, 09281935; на крышке зажима счетчика имеется пломба № 004100, в прочих местах пломбы отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, о том, что отсутствие ранее установленной пломбы на вводном автомате свидетельствует о возможности потребления электрической энергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному автомату, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемый ресурс, что свидетельствует о невозможности определения объема электрической энергии, потребленной Обществом, на основании показаний исключенного из расчетов (демонтированного) не опломбированного прибора учета № 00492897.

Суждения заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и мотивированно ими отклонены.

Введение в нормативное регулирование повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (либо максимальной мощности энергопринимающих устройств), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала (либо должна была обладать) точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу, либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Вместе с тем императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, формула расчета объема безучетного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний ПУ не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих безучетное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

При решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции безучетного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих – расчетная и штрафная.

Расчетная составляющая безучетного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении спора с возложением на потребителя бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом безучетного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Обобщенно эта правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, в котором указано, что стоимость безучетного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

В рассматриваемой ситуации суды исходили из того, что отсутствие на вводном автомате пломбы сетевой организации, выполняющей контрольно-охранительную функцию, компрометирует показания прибора учета, то есть указанным действием создана презумпция недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса.

ООО «Контрпол Плюс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло презумпцию потребления энергии в объеме, определенном ПАО «ТНС энерго» расчетным способом.

Указание заявителя жалобы на то, что им предпринимались все возможные действия, чтобы разобраться в ситуации, не отменяет установленный материалами дела факт потребления Обществом электрической энергии в обход существующей схемы подключения, что привело к потреблению электрической энергии с нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии.

Иные доводы заявителя отклонены кассационным судом, как необоснованные.

Возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводом судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были определены в постановлении либо были отвергнуты судом, разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявитель кассационной жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А82-4923/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контрпол Плюс» ‒ без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев

А.Н. Чих