913/2023-113977(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12796/2022

г. Самара

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью "ИР-Бизнес"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года по делу   № А65-12796/2022 (судья Пармёнова А.С.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИР-Бизнес", с.Батырево (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы восстановительного ремонта 596 294 руб. 14 коп., суммы  расходов в размере 12 000 руб., суммы представительских расходов в размере 25 000 руб.,  

в судебное заседание явились: 

от общества с ограниченной ответственностью "ИР-Бизнес" - представитель не  явился, извещен надлежащим образом,  

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" -  представитель ФИО2.(доверенность от 01.02.2023),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИР-Бизнес" (далее – истец, ООО "ИР- Бизнес") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик, ООО  «СК «Согласие») о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке  ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований) 306528 рублей 27 копеек  страхового возмещения, расходов в размере 12 000 руб., суммы представительских  расходов в размере 25 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный  акт, поскольку судебный акт принят при неполном исследовании обстоятельств дела.  

Жалоба мотивирована тем, что в данном случае необходимо применить условия  пропорциональной выплаты. В полисе страхования серии 2009403-202921007/21-ТЮ от  23.12.2021 предусмотрено неполное страхование имущества, так как страховая сумма ТС  значительно ниже действительной рыночной стоимости ТС.  

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.  

Представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим  образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся  в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени  рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя  ООО «СК «Согласие», проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» и ООО «ИР-Бизнес»  23.12.2021 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее -  ТС) SCHMITZ SKO 24 L-13.4 FP 60 COOL гос. рег. знак 

<

***> на условиях,  изложенных в полисе страхования серии 2009403 № 202921007/21-ТЮ и Правилах  страхования транспортных средств от 07 августа 2019 года (далее - Правила страхования).  

02.02.2022 в 21:00 в результате дорожно-транспортного происшествия ТС SCHMITZ  SKO 24 L-13.4 FP 60 COOL гос. рег. знак 

<

***> получило повреждения.  

08.02.2022 истец направил ответчику заявление о наступлении события, имеющего  признаки страхового случая, по факту повреждения ТС SCHMITZ SKO 24 L-13.4 FP 60  COOL гос. рег. знак 

<

***>.  

10.02.2022 поврежденное ТС было осмотрено, составлен акт осмотра ГК «РАНЭ» с  участием представителей сторон.  

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу ответчика - ООО  «Фаворит» от 16.02.2022 (л.д. 81-92), стоимость восстановительного ремонта,  застрахованного ТС равна 1150789 рублей 54 копейки, что превышает 60 % от страховой  суммы ТС на дату наступления страхового случая, что в соответствии с п. 1.6.30. Правил  страхования является конструктивной гибелью ТС.  

09.03.2022 страховщик направил истцу уведомление с предложением выбора  варианта выплаты страхового возмещения исх. № 449834-04/УБ.  

Истец не согласился с выводами ответчика о превышении размера ущерба 60 %  страховой суммы.  

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению № 17280  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SKO 24 L-13/4  FP 60 COOL государственный регистрационный номер АО 229539 составила 596 294  рубля 14 копеек.  

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового  возмещения, неисполнение которой послужило основанием для обращения с иском.  

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  

случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования  может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо  вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного  заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного  страховщиком.  

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай  наступления которых было застраховано имущество. Факт наступления страхового  случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между истцом и  ответчиком, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами.  

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному  транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность  страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  обоснованно счёл, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у  ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается  материалами дела.  

Суд первой инстанции верно указал на то, что произошедшее событие, вследствие  чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса  РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность  страховщика произвести выплату страхового возмещения.  

Статья 963 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что страховщик может быть  освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел  вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты  страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут  быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а  установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения  страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи,  ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда РФ № 75 от 28 ноября 2003 года «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с исполнением договоров страхования».  

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в  период действия договора страхования.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наступления страхового случая  вследствие умысла страхователя или свидетельствующие о возникновении  зафиксированных повреждений до заключения договора страхования, ответчиком не  представлено.  

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  

соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования).  

В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования конструктивная гибель - состояние  транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в  результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна  или превышает 60% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть  когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе когда данное  состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата  страхового возмещения не производилась).  

Согласно п.11.1.6. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску  «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель  (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от  формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от  страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного  имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой  стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором  страхования) определяется по выбору Страховщика:  

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика  (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором  страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по  Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового  возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты  Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия  Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое  возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. «б» настоящего пункта;  

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или  уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового  возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя  (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2  настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования  по всем рискам прекращается полностью.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с п. 11.1.6.1. Правил  страхования, если ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя),  страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы,  определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11  настоящих Правил, за вычетом:  

• ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме);  

• стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и  зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного  Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);  

• стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС,  отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового  осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по  восстановлению этих частей и деталей невозможно);  

• сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее  происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил,  или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было  отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на  осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного  Страхователем ремонта ТС невозможно);  

• неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной  Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре  

страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем  (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);  

• предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами  франшиз;  

• остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС),  определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию  поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе),  а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов -путем использования и  обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных  средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной  Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности  определения стоимости годных остатков в сборе.  

Как предусмотрено договором страхования, страховая сумма определена в размере  1100000 рублей.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что сторонами не оспаривается, что  страховая сумма на дату ДТП составляет 1 081 520 рублей.  

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта  ТС составляет 937962 рубля 54 копейки.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное экспертное заключение  является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с  соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним  вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано,  составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую  квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы  специальные методики.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции по праву не возникло сомнений  в обоснованности заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью  «Консалтинговое агентство «Независимость»  

Судом первой инстанции верно учтено, что стоимость годных остатков  транспортного средства определена ответчиком в размере 2 947 670 рублей на основании  отчета по торгам (л.д. 120-127) и истцом не оспорена.  

Истец отказался от передачи годных остатков страховщику, настаивал на выплате  страхового возмещения, что следует из материалов дела и подтверждено представителем  истца в судебном заседании суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения производится на условиях,  предусмотренных п. 11.1.6.1 Правил страхования: 1 081 520 рублей - 937962 рубля 54  копейки- 2 947 670 рублей, в результате расчета страховое возмещение равняется нулю.  

Истец не согласился с доводами ответчика, указывая, что должна быть произведена  «пропорциональная выплата» в порядке, определенном п. 4.8 Правил страхования,  сославшись на рассмотрение аналогичного спора по делу № А65-15821/2016, представил  заключение о рыночной стоимости транспортного средства № 17280.1 по состоянию на  02.02.2022 в размере 3 309 400 рублей.  

Согласно части первой статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по  договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением  страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными  настоящей статьей.  

Таким образом, страховая сумма является существенным условием договора  страхования.  

Страховая стоимость - действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день  заключения договора страхования  

Согласно п. 4.8 Правил страхования, если страховая сумма установлена ниже  страховой стоимости ТС, то при наступлении страхового случая Страховщик выплачивает  Страхователю страховое возмещение в соответствии с условием «Пропорциональная  выплата», если Договором страхования не предусмотрено иное. При заключении  Договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» Страхователь вправе  осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого Страховщика, при  условии, что общая страховая сумма по всем Договорам страхования не будет превышать  страховую стоимость застрахованных ТС и ДО.  

В соответствии с п. 4.4 Правил страхования Страховая стоимость ТС определяется  как действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения Договора  страхования в комплектации, в которой ТС было выпущено заводом-изготовителем.  Страховая стоимость определяется на основании договоров купли-продажи ТС,  спецификаций ТС, иных документов, свидетельствующих о стоимости ТС в месте его  нахождения в день заключения Договора страхования, предоставляемых Страхователем,  либо оценочным способом на основании рыночных цен в регионе страхования, либо с  использованием специальной справочной литературы.  

Страховщик вправе произвести оценку принимаемого на страхование ТС с  привлечением независимой экспертной организации для определения его действительной  стоимости.  

Страховая стоимость ТС, указанная в Договоре страхования, не может быть  впоследствии оспорена, за исключением случая, когда Страхователь умышленно ввел в  заблуждение относительно этой стоимости Страховщика, не воспользовавшегося до  заключения Договора страхования своим правом на оценку страхового риска (п. 4.6  Правил).  

При заключении договора страхования страховая сумма определена сторонами в  размере 1 100 000 рублей.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что условие о страховой стоимости  договором не предусмотрено, при заключении договора оценка действительной стоимости  ТС не производилась.  

Требование о пропорциональной выплате страхового возмещения может быть  удовлетворено, в случае, когда договором предусмотрена страховая стоимость и она  превышает страховую сумму.  

Требование истца о пропорциональной выплате страхового возмещения, исходя из  страховой стоимости 3 309 400 рублей, суд первой инстанции правомерно счёл  противоречащим условиям договора страхования. Более того, оценка действительной  стоимости произведена по состоянию на 02.02.2022, тогда как договор страхования  заключен 23.12.2021.  

Суд первой инстанции верно отметил, что истец вправе был в досудебном порядке  обратиться к страховщику за внесением изменений в договор страхования, однако, своим  правом не воспользовался.  

Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма  установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая  обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним  убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.  

При этом, условие о пропорциональной выплате не применимо при определении  способа возмещения на основании п. 11.1.6. Правил страхования при превышении размера  ущерба 60% от страховой суммы.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,  в связи с чем правомерно отказал ООО "ИР-Бизнес" в удовлетворении иска.  

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Довод подателя жалобы о том, что в полисе страхования серии 2009403202921007/21-ТЮ от 23.12.2021 предусмотрено неполное страхование имущества, так как  страховая сумма ТС значительно ниже действительной рыночной стоимости ТС, суд  апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно установил  следующее.  

Как указано в обжалуемом решении, договором страхования предусмотрено, что  страховая сумма определена в размере 1 100 000 рублей, при этом сторонами не  оспаривается, что страховая сумма на дату ДТП составляет 1 081 520 рублей.  

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта  ТС составляет 937 962 рубля 54 копейки.  

Суд также верно отметил, что условие о страховой стоимости договором не  предусмотрено, при заключении договора оценка действительной стоимости ТС не  производилась.  

Таким образом, истцом заявлены требования, которые не могут быть удовлетворены  согласно условиям договора и полиса страхования.  

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не  проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые  имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда,  подателем апелляционной жалобы не приводится.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года по делу   № А65-12796/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи Е. Г. Попова 

 Н.В. Сергеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:56:00Кому выдана Сергеева Наталья ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:01:00Кому выдана Попова Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович