﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4756/2020

29 ноября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Медио» – Пескичева А.В. по доверенности от 06.04.2021,

представителя ОАО «Коммунэнерго» – Тимофеева Д.И. по доверенности от 23.12.2021,

представителя ПАО «Россети Центра и Приволжье» – Колесникова В.В. по доверенности от 29.10.2021,

представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Марьиной М.А. по доверенности от 04.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2021 по делу № А28-4756/2020

по иску общества с ограниченной ответственности «Медио» (ИНН 4306002980, ОГРН 1084330000644) 

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

об обязании выполнить действия,

третьи лица: Верхошижемское районное потребительское общество (ИНН 4306000090, ОГРН 102430111902),

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981),

муниципальное образование Верхошижемское городское поселение Верхошижемского района Кировской области в лице администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области (ИНН: 4306002362, ОГРН: 1054310510430), 

публичное акционерное общество «Россети Центра и Приволжье» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), 

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796),

установил:

общество с ограниченной ответственности «Медио» (далее – истец, ООО «Медио») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Коммунэнерго») об обязании ответчика выдать истцу акт об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2019 № 602-198/19, в содержание которого внести изменения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Верхошижемское районное потребительское общество, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс»), муниципальное образование Верхошижемское городское поселение Верхошижемского района Кировской области в лице администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центра и Приволжье» (далее – ПАО «Россети»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Медио» является владельцем ТП-24: письмо от 18.07.2013, решение Советского районного суда Кировской области от 22.10.2018 и апелляционное определение Кировского областного суда от 24.12.2018, акты осмотра ТП-24 от 26.03.2018, от 21.08.2020, составленные ООО «Медио», письма прокуратуры Верхошижемского района от 02.04.2020 и 02.07.2020, приговор в отношении Ляпустиной Г.А. и свидетельские показания Журавина Н.С. (машиниста котельных установок и электрика ООО «Медио»). В рамках дела, рассмотренного Советским районным судом Кировской области, моральный вред взыскан на основании статей 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из квалифицирующих обстоятельств, позволяющих взыскать вред в рамках указанных статей, является установление факта владения источником повышенной опасности – в рассматриваемой ситуации – ТП-24. Факт владения ТП-24 подтвержден также в рамках дела № А28-5603/2020. В материалы дела не представлено доказательств того, что ТП-24 с 29.04.2014 выбыла из владения ООО «Медио». В решении суда отсутствуют мотивы, по которым приведенные доказательства не учтены судом при определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В силу прямого указания закона граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяется, в том числе, и по признаку владения.

Ответчик также указывает, что он не является надлежащим ответчиком. Линия электропередачи ВЛ-10 кВ от опоры № 6 до ТП-24 и самой ТП-24 ответчику не принадлежит, в связи с чем ответчик не может переоформлять документы о технологическом присоединении, поскольку энергопринимающие устройтсва потребителя не имеют присоединения к сетям сетевой организации. Надлежащим ответчиком является Администрация Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области. 

Вынесенное решение затрагивает права и интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу пгт Верхошижемье, ул. Киров, д. 18, однако собственники не привлечены к участию в деле, что является основанием для отмены решения.

Кроме того, вынесенное решение является противоречивым.

ООО «Медио» в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения.

ПАО «Россети» представило отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу, а также заявляет свои возражения относительно решения Арбитражного суда Кировской области, просит его отменить.

АО «Энергосбыт Плюс» в отзыве соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области подлежащим отмене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник АО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО «Медио» (потребитель) заключен договор № 10062 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору сторонами согласованы перечень расчетных приборов учета, цена за электроэнергию (мощность), точки поставки.

16.04.2012 между поставщиком и потребителем заключено дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение), по которому в таблицу № 1 приложения № 3 к договору включены дополнительные точки поставки, в том числе, ТП-24 (торговый центр), расположенный по адресу: Кировская область, поселок Верхошижемье, улица Кирова, дом 22, номер электросчетчика 009072021002692, год поверки - 2009. Точка поставки: граница балансовой принадлежности потребителя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2012 здание торгового центра, расположенного по адресу: Кировская область, поселок Верхошижемье, улица Кирова, дом 22 находится в собственности истца. 

Ответчик является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии.

29.07.2019 ответчиком принята заявка истца на переоформление акта технологического присоединения к электрическим сетям в отношении энергопринимающего устройства – здания торгового центра, расположенного по адресу: Кировская область, поселок городского типа Верхошижемье, улица Кирова, дом 22.

Сопроводительным письмом от 15.10.2019 № 38-2-04/1303 ответчик направил в адрес истца, в том числе, акт об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2019 № 602-198/19 (далее – акт).

Не согласившись с указанной в акте границей балансовой принадлежности, истец направил в адрес ответчика письмо. Истец указывает, что поскольку ТП-24 не принадлежит ООО «Медио» и не находится в его владении, указанная в акте граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – отпайка на ТП-24 – не имеет правового обоснования, указанное ответчиком в акте разграничение границ балансовой принадлежности не правомерно. Указанным письмом истец просит внести изменения в акт.

Письмом от 28.02.2020 № 17-05/2125 ответчик указал на отсутствие оснований для внесения изменений в акт, поскольку ТП-24 принадлежит истцу.

Отказ ответчика во внесении изменений в акт стал основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по энергоснабжению, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно: Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 2 Правил № 861 определено, что граница балансовой принадлежност - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Действующим законодательством предусмотрено, что границы балансовой принадлежности определяются на основании права собственности или права владения сетевой организации и потребителя на объект электроэнергетики.

В настоящем деле объектом электросетевого хозяйства является ТП-24. Из материалов дела следует, что ТП-24 предназначена для обеспечения электрической энергии здания торгового центра по адресу поселок Верхошижемье, ул. Кирова, д. 22, а также многоквартирного жилого дома по адресу поселок Верхошижемье, ул. Кирова, д. 18.

Заявитель жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции владельцем ТП-24 является истец, в обоснование чего ссылается на имеющиеся в деле документы, в том числе, на акты осмотра ТП-24 от 26.03.2018 и от 21.08.2020, ответы прокуратуры Верхошижемского района от 02.04.2020 и от 02.07.2020, письмо от 18.07.2013, решение Советского районного суда Кировской области от 22.10.2018 и апелляционное определение Кировского областного суда от 24.12.2018, судебные акты по делу № А28-5603/2020.

Довод заявителя жалобы о принадлежности ТП-24 истцу судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Указанные заявителем жалобы документы (письма, судебные акты) сами по себе правоустанавливающими, то есть документами, подтверждающими принадлежность ТП-24 истцу на каком-либо законном праве, не являются, поскольку факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном законом порядке документами.

Материалами дела подтверждается приобретение права собственности истца на здание торгового центра (поселок Верхошижемье, ул. Кирова, д. 22). Документов, подтверждающих право собственности или право владения истца на здание ТП-24, в материалы дела не представлено.

Указанные ответчиком судебные акты обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательства владения истцом ТП-24, поскольку положения части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются только при условии наличия в делах одинаковых фактов, подлежащих установлению, а также при условии спора между теми же лицами, что являются сторонами по настоящему делу. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В рассматриваемом споре разногласия сторон касаются определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также внесения изменений в акт технологического присоединения.

Пунктом 3 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществлено сетевой организацией ОАО «Коммунэнерго», о чем 01.08.2019 составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 602-198/19. Кроме того, технологическое присоединение произведено в отношении объекта принадлежащего истцу – здания торгового центра (поселок Верхошижемье, ул. Киров, д. 22).

Вопреки позиции заявителя жалобы, из положений Закона об электроэнергетике и Правил № 861 следует, что именно сетевая организация является лицом, на которое возложена обязанность проведения технологического присоединения и выдачи соответствующих документов.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о возложении обязанности переоформления документов на владельца ТП-24 является несостоятельным. 

Заявитель жалобы указывает, что вынесенное по настоящему делу решение затрагивает права и интересы собственников многоквартирного дома по адресу поселок Верхошижемье, ул. Киров, д. 18, которые не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает в утвержденной судом первой инстанции редакции пункта 1 спорного акта обстоятельств, нарушающих права и интересы собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома. 

Установление в акте от 01.08.2019 № 602-198/19 максимальной мощности 150 кВт соответствует максимальной мощности, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.02.2011 № АГР 602-04/11. Данная мощность указана с учетом всех абонентов, подключенных к ТП-24, в том числе торгового центра в целом (всех его помещений), а также многоквартирного дома по адресу поселок Верхошижемье, ул. Киров, д. 18.

Максимальная мощность многоквартирного дома 20 кВт определена судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе исходя из сведений, содержащихся в уведомлении о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 12.10.2020, а также пояснений ОАО «Коммунэнерго» от 07.07.2021.

Учитывая, что мощность многоквартирного дома определена на основании технических характеристик его оборудования, внесение изменений в акт технологического присоединения от 01.08.2019 права и интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу поселок Верхошижемье, ул. Киров, д. 18 не нарушаются.

Вопреки мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, судом сделаны однозначные выводы, которые не являются противоречивыми.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований обоснованы, подтверждаются представленными в дело документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской по приведенным в апелляционных жалобам доводам не имеется.

Несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «Коммунэнерго» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2021 по делу № А28-4756/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 					Д.Ю. Бармин

Судьи								И.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин