АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.23г.

Полный текст решения изготовлен 24.04.23г.

24 апреля 2023 года

Дело №

А55-33709/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании  20 апреля 2023 года  дело по иску

Муниципального  унитарного  предприятия  "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань»

к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Энергетик"

о взыскании 2 303 789 руб. 37 коп. 

при участии в заседании: 

 от истца – ФИО1 по дов. от 06.04.23г.

от ответчика – ФИО2 оп дов. от 09.01.23г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" о взыскании 4 457 153 руб. 36 коп., в том числе 4 435 918 руб. 15 коп. задолженности по договору от 12.05.2020, 21 235 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 31.10.2022, а также процентов на сумму долга в размере 4 435 918 руб. 15 коп., подлежащих начислению начиная с 01.11.2022 по ключевым ставкам ЦБ РФ за соответствующие периоды до фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлины в сумме 45 286 руб.

Определением суда от 10.112022 года исковое принято, возбуждено производство по делу № А55-33709/2022.

         Истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи не ознакомлением с материалами дела. 

Вместе с тем, в силу ч.7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения , но не более чем на один месяц.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

         Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. О предоставлении каких-либо дополнительных  доказательств истцом  не заявлялось

Принимая во внимание изложенное, истечения сроков, предусмотренных ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент проведения судебного заседания 20.04.23г., исходя из даты принятия искового заявления к производству – 10.11.22г.,  а также отсутствия перечисленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении данного ходатайства судом  отказано.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать 2 303 789 руб. 37 коп. из них: 2 177 099 руб. 10 коп. основного долга, 126 690 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.23г. по 20.03.23г. , а также проценты на сумму долга 2 177 099 руб. 10 коп подлежащих начислению с 21.03.23г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за соответствующие периоды до фактической оплаты долга, а также госпошлину в сумме 45 286 руб. 

В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований. Сумма иска равна 2 303 789 руб. 37 коп.

          Ответчик исковые требования не признает, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск  заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) по делу №А55-19295/2018 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) по делу №А55-19295/2018 конкурсным управляющим МУП ЖЭС утвержден ФИО3.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖЭС и ООО «Энергетик» заключен договор аренды от 12.05.2020, по которому истец обязался предоставить ответчику в аренду за плату имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, сроком на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества, а ответчик обязался принять имущество в и своевременно оплачивать арендную плату в соответствии с главой 4 Договора (Далее - Договор аренды). 

Согласно п. 1.7  Договора аренды, истец одновременно с передачей прав владения и пользования объектами имущества, указанного в Приложении № 1 к Договору аренды, передаются права на земельный участок, который занят этими объектами и необходим для их использования и эксплуатации в соответствии с п. 1.3 Договора аренды.

Истец во исполнение условий Договора аренды передал ответчику имущество по акту приема-передачи от 01.06.2020 (Приложение № 2 к Договору аренды) в техническом состоянии, указанном в акте технического обследования имущества от 01.06.2020 (Приложение № 3 к Договору аренды).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.04.2021 срок Договора аренды продлен на 11 месяцев, начиная с 01.05.2021.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что переданное по Договору аренды имущество, находится в пользовании ответчика, и не возвращено арендодателю по акту приема – передачи. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Размер арендной платы составляет 500 000,00 руб. в месяц, кроме того НДС по действующей ставке. Оплата проводится на основании счетов-фактуры, предоставленных истцом ответчику (п. 4.1. Договора аренды).

В соответствии п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

 Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Указанные обязательства в соответствии с условиями Договора и требованием закона ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 2 177 099 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика об уменьшении задолженности путем зачета затрат на ремонтные работы как неотделимые улучшения исследован судом и отклонен, как противоречащий условиям Договора и действующему законодательству.

Согласно пункту 3.3.4 Договора аренды, арендатор обязан осуществлять как текущий, так и капитальный ремонт за свой счет.

Расходы арендатора на ремонтные работы не входят в сумму арендных платежей и не могут служить основанием для его снижения.

В соответствии с п. 3.3.6, 3.4.1, арендатор вправе производить неотделимые улучшения имущества при условии получения письменного согласия арендодателя.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

В представленных ответчиком материалах отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующих об уведомлении истца о произведении улучшений имущества, но и о согласовании с истцом объемов, виды и стоимости работ на указанные ответчиком суммы.

В нарушении ст. 623 ГК РФ такого согласия арендатор не получал и не обращался, доказательства обратного суду не представлены.

        В отсутствие согласования объема и стоимости работ, необходимость которого четко определена законом и договором, арендатор не должен был производить работы и имел возможность не приступать к их осуществлению.

В связи с несвоевременной оплатой, ответчику также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.03.2023 в сумме 126 690, 27 руб. 37,  а также проценты на сумму задолженности 2 177 099 руб. 10 коп. с 21.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

 

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, ответчиком не оспаривался, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора, а также с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 614,621,622,309,310 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 2 303 789 руб. 37 коп. из них: 2 177 099 руб. 10 коп. основного долга, 126 690 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.23г. по 20.03.23г. а также проценты  на сумму долга 2 177 099 руб. 10 коп  подлежащих начислению с 21.03.23г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за соответствующие периоды до фактической оплаты долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 45 286 руб.  и подлежат взысканию в пользу истца оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета платежным поручением №881 от 01.11.22г.

Руководствуясь ст.ст.49,110,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в ходатайстве истца об отложении рассмотрения дела. 

        Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 2 303 789 руб. 37 коп. 

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в пользу Муниципального  унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань 2 303 789 руб. 37 коп. из них: 2 177 099 руб. 10 коп. основного долга, 126 690 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.23г. по 20.03.23г. а также проценты  на сумму долга 2 177 099 руб. 10 коп  подлежащих начислению с 21.03.23г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за соответствующие периоды до фактической оплаты долга, а также госпошлину в сумме 45 286 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева