/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40929/2018

Дело № А55-26960/2017

г. Казань

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Самараэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31/08/2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-26960/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самэнерго» (ОГРН 1126325002627, ИНН 6325017696), г. Сызрань к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш», Балашовой Елены Витальевны, Плюхина Станислава Алексеевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самэнерго» (далее – ООО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электроэнергии за февраль 2017 года в сумме 1 702 693,80 рублей и процентов по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 172 520,20 рублей за период с 16.03.2017 по 28.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельмаш», Балашева Елена Витальевна, Плюхин Станислав Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31/08/2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь сетевой организацией, в феврале 2017 года оказало потребителям ответчика услуги по передаче электроэнергии в объеме 601 729 МВт-ч на общую сумму 1 702 693, 80 рублей. 

Истцом в адрес ответчика были направлены акты о фактическом объеме передачи электроэнергии за февраль 2017 года, на оплату выставлен счет-фактура от 28.02.2017 № 14, претензия от 10.08.2017 с требованием о погашении задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 28, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442) гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии. 

Приказом от 21.05.2007 №103-э ФСТ России ПАО «Самараэнерго» включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков под регистрационным номером 63/01.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.12.2016 № 833 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2017 год» установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области. 

ООО «Самэнерго» учтено в качестве сетевой организации (строка 53), оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области.

В феврале 2017 года через принадлежащие истцу сети была осуществлена передача электроэнергии следующим потребителям гарантирующего поставщика ПАО «Самараэнерго» - ООО «Сельмаш», ООО «ПластХимРесурс», физическое лицо Балаков И.П., ООО «БНП», ФГУП «Почта России», ИП Шхртумян Е.А., ИП Неронов А.Э., ООО «Град-М», ПАО «МТС», физическое лицо Ковалев Р.М., физическое лицо Маршалов И.Ю., ИП Абдулла С.А., ОАО «78 Центральная инженерная база», ООО «ТИСС», физическое лицо Щенев Д.В., ООО «Радио Авеню», ООО «Сызраньводоканал», ООО «Сызрань-Сельмаш», ООО «МНП «Электро», ООО «Карат», индивидуальный предприниматель Ильмуков В.И., ООО «Причал Сельмашевский», ООО «АСАУ», ОАО «Бикар», физическое лицо Семенютова Н.П., ООО «Пласт-ЛТД», ООО «Банк нефтепродуктов», ООО «СГМ», ООО «Автопласт-Сызрань», ООО «Пилингтон восток», ООО «Мегастрой», КЖД РЖД СП «Энергосбыт», ТСЖ «Уютный дом», Федерация парусного спорта, ООО «МНП Электро». Передача электроэнергии производилась ООО «Самаэнерго» с участием смежных сетевых организаций ПАО «МРСК-Волги», ЗАО «ССК», ООО «Энергетик», ОАО «Оборонэнерго», АО «Автокомпонент Сызрань».

С вышеуказанными организациями истцом заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (между смежными сетевыми организациями), а приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.12.2016 № 830 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области» (далее – Приказ № 830) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Самарской области. Со смежной сетевой организацией ОАО «Оборонэнерго» был заключен договор от 01.01.2016 № 02-16.

Пара смежных сетевых организаций указана в пункте 89 (Приложение № 1 к Приказу № 830) по потребителю ОАО «78 Центральная инженерная база». 

Со смежной сетевой организацией ООО «Энергетик» был заключен договор от 01.01.2016 № 04-16.

Пара смежных сетевых организаций указана в пункте 83 (Приложение № 1 к Приказу № 830) по потребителю ТСЖ «Уютный дом».

Со смежной сетевой организацией АО «ПК Автокомпонент Сызрань» был заключен договор № 01-16 от 01.01.2016.

Пара смежных сетевых организаций указана в пункте 19 (Приложение № 1 к Приказу № 787) по потребителям АО «ПК Автокомпонент Сызрань», ООО «ТИСС» является перепродавцом электрической энергии конечному потребителю СКТБ «Пластик».

Со смежной сетевой организацией ЗАО «ССК» был заключен договор от 30.12.2015 № 03-16/7229.

Пара смежных сетевых организаций указана в пункте 87 (Приложение № 1 к Приказу № 830) по потребителям ФГУП «Почта России», ООО «Сызраньводоканал».

Со смежной сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» был заключен договор от 29.01.2016 № 1650-000357.

Пара смежных сетевых организаций указана в пункте 88 (Приложение № 1 к Приказу № 830) по покупателю ООО «ТИСС», ИП Шхртумян Е.А., ООО «АСАУ», ООО «Сызрань-Сельмаш», ООО «ПластХимРесурс», физическое лицо Ковалев Р.М., физическое лицо Балаков И.П., физическое лицо Маршалов И.Ю., ООО «Сельмаш», ООО «Град-М», ООО «Причал Сельмашевский», ИП Неронов А.Э., ООО «БНП», индивидуальный предприниматель Ильмуков В.И., ООО «МНП «Электро», ООО «Карат», физическое лицо Семенютова Н.П., физическое лицо Щенев Д.В.; при этом ООО «ТИСС» является перепродавцом электрической энергии конечным потребителям: ООО «Автопласт-Сызрань», ООО «Керамика», ООО «Комплекс-98», ИП Неронов, ООО «ПЛАСТ ЛТД+», ООО «СГМ», ООО «Сельмаш», ОАО «Бикар», ООО «Пилингтон восток», КЖД РЖД СП «Энергосбыт», ООО «Банк нефтепродуктов», Федерация парусного спорта, ООО «МНП Электро». Распределение потребителей ПАО «Самараэнерго» подтверждается представленными в материалы дела приложениями к договорам оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 02-16, от 01.01.2016 № 04-16, от 01.01 № 01-16.2016, от 30.12.2015 № 03-16/7229, от 29.01.2016 № 1650-000357, в которых указана точка «входа» в сети ООО «Самэнерго», и актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон с потребителями электрической энергии, в которых указана точка «выхода» из сетей ООО «Самэнерго». 

Факт исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных истцом со смежными сетевыми организациями, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Объем переданной через сети ООО «Самэнерго» электроэнергии потребителям ответчика был подтвержден первичными актами снятия показаний расчетных приборов учета, подписанных без замечаний и возражений со стороны истца и конкретных потребителей электроэнергии.

Также в материалы дела были представлены двусторонние акты об объемах передачи электрической энергии в сети ООО «Самэнерго» (вход) от вышеуказанных смежных сетевых организаций, посредством электросетевого оборудования которых были оказаны спорные услуги в феврале 2017 года.

При этом услуги по передаче электрической энергии в спорный период оказывались истцом посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «Самэнерго» на основании договоров аренды, а именно, на основании договоров аренды от 01.10.2015 № 1002/15, от 01.10.2015 № 1001/15, от 01.06.2016 № 01/16-107 истец владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: г.о. Сызрань, ул. Троекуровская, 14, на основании договоров аренды от 10.12.2015 № 4/2015, от 01.01.2016 № 1/2016 - истец владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21, на основании договора аренды от 30.12.2015 № 7 – объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: г. Сызрань, Саратовское шоссе, 4, на основании договоров купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 02.07.2014 № Ю-155 - объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Карбышева, на основании договора от 01.12.2014 - объектами электросетевого хозяйства, расположенным по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Звездная, д. 76 в квартале жилой застройки в районе Пождепо, на основании договора от 30.12.2015 – объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: г. Сызрань, ул. 20-я Линия, д. 2.

Отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в феврале 2017 года не освобождает гарантирующего поставщика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 136 Правил №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета – путем применения расчетных способов. 

В данном случае между истцом и потребителями ответчика подписаны акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за февраль 2017 года.

Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом на основании единых (котловых) тарифов, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 833 от 28.12.2016. 

Котловой тариф прочим потребителям в диапазоне напряжения НH составляет 3428, 10 рублей/кВт-час; в диапазоне СН-II составляет 2391,80 руб./кВт-час; населению и приравненным к нему категориям потребителей составляет – 1 410 26 руб./кВт-час. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 по делу № А55-17676/2016, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, установлены обстоятельства законной принадлежности истцу объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Сызрань, Пристанский спуск, 21.

При этом не имеет значение тот факт, что предметом спора по делу № А55-17676/2016 и по рассматриваемому делу являются различные временные периоды оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, поскольку и в 2016 году, и в 2017 году основанием для владения истцом объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: г. Сызрань, Пристанский спуск, 21, являлся один и тот же договор аренды № 1/2016 от 01.01.2016, заключенный с Балашевой Е.В. 

Поскольку факт оказания услуг по передаче электрической энергии истцом потребителям ответчика с использованием принадлежащего ему на законных основаниях электросетевого оборудования в феврале 2017 года в объеме 601 729 МВт-ч документально подтвержден, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 702 693,80 рублей неосновательного обогащения.

Также за несвоевременную оплату истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 520,20 рублей за период с 16.03.2017 по 28.05.2018, исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным, а заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31/08/2018 по делу № А55-26960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Самараэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Фёдорова

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

                                                                                     Г.Н. Махмутова