ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

13.06.2019

Дело № А40-125386/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,               

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Архитектурно-Строительные технологии» 

на решение от 15.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В., 

и постановление от 20.02.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., 

по иску АО «Дом.РФ»  

к ООО «ООО «Архитектурно-Строительные технологии»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дом.РФ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительные Технологии» (далее - ответчик) о взыскании 688 584 руб. 64 коп. долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что за время арендных отношений менялись и арендованные земельные участки и их площадь, а в результате бездействия истца не были перезаключены договоры на вновь образованные участки. Каких-либо дополнительных соглашений к договору №ДЗ-101 от 10.10.2013, свидетельствующих о передаче в аренду или в собственность вновь образованных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, между АО «АИЖК» и ООО «АСТ», не заключалось. По мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом и дальнейшее начисление арендной платы ответчику явилось следствием бездействия со стороны истца. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В приобщении, приложенных к отзыву на кассационную жалобу документов, судом кассационной инстанции отказано, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "АИЖК" (в настоящее время АО "ДОМ.РФ") (арендодатель) и ответчиком ООО "Архитектурно-Строительные технологии" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.10.2013 № ДЗ-101, согласно условиям которого, истец предоставил в аренду земельный участок, общей площадью 52 300 кв.м, кадастровый номер 34:28:100006:1241,  для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 по делу № А12-35999/2017, вступившим в законную силу 30.03.2018, суд обязал АО "АИЖК" в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения заключить договор купли-продажи земельных участков с ООО "АСТ".

Исковые требования основываются на том, что ответчик не произвел возврат арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды 10.10.2013 № ДЗ-101, а продолжил фактически использовать земельный участок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за 2 квартал 2017 года в размере 688 584 руб. 64 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 688 584 руб. 64 коп. долга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательства возврата земельного участка за заявленный ко взысканию период начисления арендной платы в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты задолженности, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 по делу № А12-35999/2017 подтверждено отсутствие задолженности по договору, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку по настоящему делу истец заявил о взыскании задолженности, образовавшейся за последующий период указанному в деле                 № А12-35999/2017.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 ООО «Архитектурно-Строительные технологии» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Архитектурно-Строительные технологии» подлежит взысканию  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу №А40-125386/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Архитектурно-Строительные технологии» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Архитектурно-Строительные технологии» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       А.Р. Белова  

 

                                                                                                  Н.Н. Бочарова