Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1562/2023

г. Владивосток

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Дальневосточный проектно-изыскательский институт «Горстройпроект»,

апелляционное производство № 05АП-5087/2023

на решение от 18.07.2023 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-1562/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества Дальневосточный проектно-изыскательский институт «Горстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения РНП № 25-273/04-2022 от 03.11.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе,

третье лицо: МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от АО Дальневосточный проектно-изыскательский институт «Горстройпроект»: представитель ФИО1 по доверенности от 17.07.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от УФАС по Приморскому краю: не явилось, извещено надлежащим образом;

от МКУ «Дирекция по строительству объектов ВГО» г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4673), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Дальневосточный проектно-изыскательский институт «Горстройпроект» (далее – заявитель, общество, подрядчик, АО ДВПИИ «Горстройпроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 03.11.2022 РНП № 25-273/04-2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражный суд Приморского края привлек муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – третье лицо, МКУ «ДСО ВГО»).

Решением суда от 18.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО ДВПИИ «Горстройпроект» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.07.2023, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт повторяет доводы заявления и указывает, что вынесение антимонопольным органом решения о включении АО ДВПИИ «Горстройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, поскольку Управлением не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении или злонамеренном уклонении от исполнения контракта со стороны подрядчика.

Апеллянт полагает, что подрядчик был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что заказчиком не была представлена необходимая исходно-разрешительная документация, несмотря на неоднократные обращения к заказчику. Считает, что по вине заказчика проектная документация не получила положительное заключение экспертизы, следовательно, у подрядчика отсутствовала возможность разработать рабочую документацию. Таким образом, по мнению общества, включение его в реестр недобросовестных поставщиков не является необходимой мерой ответственности и явно несоразмерно действиям подрядчика. Также общество полагает, что заказчиком нарушен срок обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении информации о заявителе в РНП.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании указало, что обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.11.2021 между МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и АО ДВПИИ «Горстройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 968/291-107/21 (идентификационный код закупки: 213253621852425360100100030000000000) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту строительства: «Строительство инфраструктуры для земельных участков, предоставляемых на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей. Адрес: г. Владивосток, район ул. Курильская, 60» (далее - Контракт). Подрядчик принимает на себя обязательства разработать рабочую документацию на перекачивающую насосную станцию, 80 куб/ч. в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Пунктом 1.4 Контракта установлен срок выполнения работ: общий срок выполнения работ по контракту составляет 21 день с даты заключения контракта, и включает в себя: 15 календарных дней – разработка рабочей документации с даты заключения муниципального контракта; 3 календарных дня – проверка заказчиком результата работ и направление замечаний подрядчику, при их наличии; 3 календарных дня – подписание акта сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена контракта составляет 500 000 рублей, НДС не предусмотрен (на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта подрядчиком.

Срок действия настоящего контракта: до 31.12.2021, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 Контракта).

Подрядчик 08.10.2022 в адрес заказчика письмом № 76-001/22 направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.11.2021 № 968/291-107/21.

Согласно решению об одностороннем отказе АО ДВПИИ «Горстройпроект» указало, что в соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.4 Контракта, со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан предоставить Подрядчику необходимые для выполнения обязательств исходные данные для выполнения работ, а также оказывать содействие Подрядчику в выполнении работ.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком13.10.2022.

Получив решение общества об одностороннем отказе, заказчик обратился в УФАС по Приморскому краю с целью включения сведений об АО ДВПИИ «Горстройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей).

Комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев данное обращение, вынесла решение от 03.11.2022 РНП № 25-273/04-2022, согласно которому включила сведения об АО ДВПИИ «Горстройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту строительства: «Строительство инфраструктуры для земельных участков, предоставляемых на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей. Адрес: г. Владивосток, район ул. Курильская, 60», разработка проектной документации на перекачивающую насосную станцию, 80 куб/ч (муниципальный контракт от 12.11.2021 № 968/291-107/21).

АО ДВПИИ «Горстройпроект», полагая, что решение от 03.11.2022 РНП № 25-273/04-2022 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением, в удовлетворении которого отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Частью 1 статьи 104 предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является управление.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила ведения реестра).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил, осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Порядок, установленный в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков №1078, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта

При рассмотрении обращения о включении в РНП, в случае если основанием для направления такого обращения является решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то комиссия антимонопольного органа должна установить факт наличия или отсутствия оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ определено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Анализ правовых норм, регулирующих включение информации в реестр недобросовестных поставщиков, позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. По смыслу названных норм права включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (расторжение государственного контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках).

То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков фактически является мерой юридической ответственности.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

При этом в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Кроме того, как указывалось выше, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком контракта или констатацией факта отсутствия нарушений условий контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, изучить документы, подтверждающие и опровергающие факт нарушения, дать оценку действиям покупателя и поставщика, определить наличие вины, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы антимонопольного органа, основанные на результатах проверки поступившего в Управление обращения заказчика о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта, поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения работ по контракту, результат работ заказчику не представил.

Возникшие между сторонами муниципального контракта №968/291-107/22 от 26.08.2022 правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 и 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку является смешанным и содержит в себе как признаки договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, срок выполнения предусмотренной договором работы является существенным условием договора подряда. Срок выполнения работы - это период выполнения работ, то есть начальный и конечный сроки выполнения работ, позволяющие точно установить дату, с наступлением которой работы будут завершены. Срок выполнения работ может также включать промежуточные сроки или сроки завершения отдельных этапов работ.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Особенности, установленные названной нормой, заключаются в признании того, что заказчик может утратить интерес к исполнению при нарушении подрядчиком не только конечного, но и начального и промежуточных сроков.

Частью 20.2 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени заказчика, лично под расписку или направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается: 

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени заказчика, в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени заказчика, лично под расписку);

2) дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информации об отсутствии заказчика по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Аналогичное условие о праве подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотрено в пунктах 8.1 контракта.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 22.2 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела следует, что на основании пункта 8.1 контракта, статьи 93 и части 20.2 статьи 95 Закона №44-ФЗ 08.10.2022 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением заказчиком существенного условия контракта в части предоставления исходно-разрешительной документации.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено и получено заказчиком 13.10.2022, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом с почтовым идентификатором 69248176030497 и информации, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» по отправлению с данным почтовым идентификатором.

С учетом положения части 20.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.11.2021 № 968/291-107/21 считается 13.10.2022. Следовательно, датой вступления в силу решения от 08.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжения контракта № 968/291-107/21 является 24.10.2022.

Срок, установленный частью 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ для подачи в антимонопольный орган обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), истекал 27.10.2022.

Заказчик обратился в антимонопольный орган письмом от 27.10.2022 № 1467, что свидетельствует о соблюдении срока, предусмотренного частью 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, довод общества о нарушении заказчиком срока обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о заявителе в РНП, отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, сам по себе пропуск срока, предусмотренного частью 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не освобождает антимонопольный орган от обязанности рассмотреть обращение заказчика о включении сведений в РНП, а также не является основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам такого обращения.

Нарушение данного срока является основанием для привлечения заказчика к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не должно влиять на результаты рассмотрения обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно материалам дела, из условий пункта 1.4 контракта от 12.11.2021 №968/291-107/21 общий срок выполнения работ по контракту составляет 21 день с даты заключения контракта, и включает в себя: 15 календарных дней – разработка рабочей документации с даты заключения муниципального контракта; 3 календарных дня – проверка заказчиком результата работ и направление замечаний подрядчику, при их наличии; 3 календарных дня – подписание акта сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах.

Следует отметить, что решение от 08.10.2022 об одностороннем от исполнения контракта от 12.11.2021 № 968/291-107/21 принято подрядчиком по прошествии 11 месяцев после заключения контракта при установленном сроке выполнении работ в 21 день, обязательства подрядчика по разработке рабочей документации на перекачивающую насосную станцию, 80 куб/ч, не исполнены. Более того, подрядчик не приступил к исполнению данной обязанности, мотивировав это отсутствием необходимых документов и непредставлением их заказчиком, несмотря на неоднократные запросы общества об их представлении.

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения обязательств по настоящему контракту.

Пунктом 1.4 контракта указано, что работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с условиями контракта, требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении такого рода работ.

Из Технического задания следует, что к заданию на проектирование прилагаются постановление Администрации города Владивостока от 23.11.2012 № 4105 «Об утверждении документации по планировке территории на земельном участке в районе ул. Курильская в городе Владивостоке», письмо от 10.10.2019 № 15029сп.

Проанализировав условия контракта и приложенного к нему Технического задания, а также фактические обстоятельства дела, коллегия считает, что контрактом не предусмотрено представление заказчиком подрядчику каких-либо документов, кроме указанных в пункте 6.1 Технического задания, в связи с чем ссылки подрядчика на отсутствие документов, не оговоренных ни условиями контракта, ни Техническим заданием правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы апеллянта о том, что ему не были представлены исходные данные, не относятся к спорному муниципальному контракту. За период с 12.11.2021 по 08.10.2022 заявитель не обращался к заказчику с просьбой предоставить необходимые ему документы в рамках контракта от 12.11.2021 № 968/291-107/21, вся представленная переписка касалась контракта от 30.07.2021 № 968/291-52/21.

Согласно предмету муниципального контракта от 30.07.2021 № 968/291-52/21 является выполнение изыскательских и проектных работ, связанных с прокладкой водопровода. Водопровод и насосная станция – это разные объекты недвижимости, проектирование которых осуществлялось по разным муниципальным контрактам.

Таким образом, ссылка заявителя на участок с кадастровым номером :413 как на препятствие для проектирования и также наличие «неправильного» проекта планировки имеет отношение к проектированию водопровода, а не насосной станции. По насосной станции заявителю был обозначен земельный участок с кадастровым номером :357 для ее размещения письмом от 23.11.2021 №2514, на котором и предусмотрено размещение насосной станции, проектная документация по которой должна быть разработана в рамках муниципального контракта от 12.11.2021 № 968/291-106/21.

Кроме того, учитывая срок выполнения работ, ссылки общества на отмену постановления Администрации города Владивостока от 23.11.2012 № 4105 «Об утверждении документации по планировке территории на земельном участке в районе ул. Курильская в городе Владивостоке», письмо от 10.10.2019 №15029сп не допустимы, поскольку рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, следовательно, подрядчик, принимая решение о заключении государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента заключения контракта до завершения своих обязательств по контракту.

Аукционная документация с описанием объемов, характера и сроков работ была опубликована на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и у участников была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения своими силами контракт в установленный срок в полном объеме.

При этом недобросовестность юридического лица определяется не его виной, как субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценивая всю значимость реализации строительства инфраструктуры для земельных участков, предоставляемых на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, находящихся под защитой государства, и необходимость оценить все риски при подготовке проектно-изыскательских работ, подрядчик недобросовестно отнесся к исполнению своих обязательств и злоупотребил своим правом, что повлекло неисполнение обязательств, в соответствии с условиями муниципального контракта и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств, отсутствие надлежащей оценки со стороны общества всех рисков при подготовке проектно-изыскательских работ в рамках контракта от 12.11.2021 № 968/291-107/21 фактически явилось причиной не предоставления в установленный срок земельных участков особой категории граждан – семьям с тремя и более детьми, чем причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Учитывая социальную значимость заключенного контракта, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что общество приступило к исполнению контракта от 12.11.2021 № 968/291-107/21, просрочку исполнения обязательств в рамках данного контракта более 1 года, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии в действия АО ДВПИИ «Горстройпроект» в данном случае признаков недобросовестного поведения и оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заключение УФАС по Приморскому краю от 03.11.2022 РНП № 25-273/04-2022 о включении АО ДВПИИ «Горстройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на акционерное общество Дальневосточный проектно-изыскательский институт «Горстройпроект».

Заявителем жалобы при подачи апелляционной жалобы платежным поручением по чек-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/1 65 от 12.08.2023, операция 4979 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная АО ДВПИИ «Горстройпроект» государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023 по делу №А51-1562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 излишне уплаченную за акционерное общество Дальневосточный проектно-изыскательский институт «Горстройпроект» по чек-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/1 65 от 12.08.2023, операция 4979 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина