АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2766/2021

г. Петропавловск-Камчатский

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 60 000 руб. долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства, 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.04.2021 (сроком на один год), диплом, 

от ответчика:

не явился,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РЗ «Сокра», истец, адрес которого: 684007, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», ответчик, адрес которого: 683980, г. Петропавловск-Камчатский, площадь Вокзальная, д. 1, офис 410) о взыскании 60 000 руб. долга за поставленную рыбопродукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2021 по день фактической уплаты долга. Также истец просит взыскать 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 395, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ООО «РЗ «Сокра» и правопредшественник истца (ООО «Торговый дом «Сокра») в отсутствие заключенного договора в период с 25.12.2018 по 25.06.2019 поставили ответчику отдельными партиями товар – мороженную рыбопродукцию по товарным накладным от 25.12.2018 № ЦБ-269, от 17.01.2019 № ЦБ-23, от 25.01.2019 № ЦБ-38, счетам-фактурам (УПД) от 01.04.2019 № 90, от 14.05.2019 № 173, от 20.05.2019 № 182, от 22.05.2019 № 189, от 25.05.2019 № 245, от 01.07.2019 № 259.

Задолженность ответчика по товарным накладным от 25.12.2018 № ЦБ-269, от 17.01.2019 № ЦБ-23, от 25.01.2019 № ЦБ-38 и счетам-фактурам (УПД) от 01.04.2019 № 90, от 14.05.2019 № 173, от 20.05.2019 № 182, от 22.05.2019 № 189, от 25.05.2019 № 245 на 28.01.2021 составила 603 576 руб., что подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов.

С учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 12.03.2019 № 47, от 20.03.2019 № 55, от 01.04.2019 № 80, от 08.05.2019 № 127, от 08.05.2019 № 128, от 03.06.2019 № 148, от 10.06.2019 № 155, от 18.06.2019 № 167, от 18.06.2019 № 166 долг ответчика на 25.06.2019 составил 263 424 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

В период с 01.07.2019 по 14.10.2019 ответчик оплатил товар на сумму 166 520 руб. (платежные поручения от 14.10.2019 № 236, от 10.10.2019 № 233, от 01.07.2019 № 186), в связи с чем долг ООО «Флагман» составил 96 904 руб. 

 01.07.2019  по УПД № 259 ответчик принял товар на 59 970 руб., в связи с чем долг составил 156 874 руб. 

В течение 2020  года ООО «Флагман» произвело оплату на 96 874 руб. платежными поручениями от 12.05.2020 № 65, от 11.06.2020 № 82, от 24.06.2020 № 88, от 16.09.2020 № 147, от 30.10.2020 № 186, в связи с чем долг ответчика составил 60 000 руб., требование об оплате которых осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.

Факт поставки ответчику товара на сумму 60 000 руб. (с учетом частичной оплаты) подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также товарными накладными, подписанными со стороны истца и ответчика без возражений.

При отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара, дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком  сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 485 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику товар, в то время как последний полученный товар в полном объеме не оплатил.

Доказательств, опровергающих факт получения товара, либо подтверждающих полную оплату задолженности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, равно как и не направил суду отзыв на иск, содержащий возможные возражения по существу спора.

Наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 60 000 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.06.2019, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей организаций.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, в связи с чем требования истца о взыскании 60 000 руб. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 486 ГК РФ.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование истца о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на 60 000 руб. долга за период с 08.06.2021 (согласно просительной части иска) по 19.08.2021 (дата вынесения решения) на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом вышеуказанных положений пункта 48 Постановления № 7, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696,17 руб. с взысканием процентов с 20.08.2021 на 60 000 руб. долга по день его фактической уплаты исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1). 

В подтверждение расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 04.05.2021, по условиям которого ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой интересов ООО «РЗ «Сокра» (заказчик) в арбитражном суде по взысканию задолженности с ООО «Флагман» в размере 60 000 руб. за поставку рыбопродукцию (пункт 1.1 договора).

Оплата стоимости услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (пункт 3.1 договора), которые уплачены исполнителю по расходному кассовому ордеру от 07.06.2021№ 14. 

Согласно подписанному сторонами акту об оказании юридических услуг от 07.06.2021 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: консультация и формирование правовой позиции; подготовка претензии от 07.05.2021 № 359 с необходимыми документами; подготовка искового заявления от 07.06.2021 с необходимыми документами по взысканию задолженности с ООО «Флагман» в размере 60 000 руб. за поставку рыбопродукции для направления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При оценке разумности заявленных истцом расходов арбитражный суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив содержание акта об оказании юридических услуг от 07.06.2021, суд приходит к выводу, что консультация и формирование правовой позиции необоснованно включены в качестве услуг в указанный акт, поскольку подготовка процессуальных документов по делу, а именно искового заявления и претензии, которые отдельно включены в акт оказанных услуг, сама по себе предполагает проведение консультаций с заказчиком и формирование правовой позиции, в связи с чем не должна оплачиваться как отдельная услуга, требующая совершения иных действий, отличающихся от действий, совершаемых юристом при подготовке претензии и искового заявления. Аналогичная правовая позиция сформулирована Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03-653/2016.

С учетом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, процессуального поведения сторон, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, суд признает  заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. чрезмерной и полагает разумным снизить ее до 10 000 рублей.

Государственная пошлина при цене иска 60 696,17 руб. составляет 2 428 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 2 400 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 2 400 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

С ответчика доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  28 руб.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» 60 000 руб. долга, 696,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек, всего 73 096,17 руб. 

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» процентов за пользование чужими денежными средствами на 60 000 руб. долга с 20.08.2021 по день уплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       Ю.В. Ищук