АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 сентября 2018 года

 

Дело № А33-4342/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2018.

В полном объёме решение изготовлено 19.09.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая торговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МБДОУ «Детский сад № 307 комбинированного типа», общества с ограниченной ответственностью «Красмол» (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 7 от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 18.04.2018,

от третьего лица ООО «Красмол»: ФИО3, представителя по доверенности от 25.10.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая торговая компания" (далее – ответчик) о взыскании 37 948 руб. убытков.

Определением от 01.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 23.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Третье лицо МБДОУ «Детский сад № 307», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 06.09.2018 не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.09.2018.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, в том же составе суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки б/д б/н, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять в собственность покупателя молочную продукцию.

Поставка товара производится ежедневно на основании заявок покупателя (пункт 3.1 договора).

Поставщик гарантирует соответствие качества товара установленным ГОСТ, Федеральным законам, в течение установленного срока годности при условии соблюдения покупателем условий хранения товара (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора передача товара по количеству и качеству осуществляется в установленном порядке в соответствии с действующими инструкциями и правилами. Все претензии по товару предъявляются поставщику во время приема-передачи товара. После окончания приема-передачи претензии не принимаются и товар возврату не подлежит.

В случае выявления несоответствия качества, ассортимента, маркировки, штрих-кода, тары или упаковки требованиям стандартов, условиям договора либо данным, указанным в маркировке и/или сопроводительных документах после принятия товара у поставщика в момент его приемки на склад, но в пределах срока его годности, покупатель направляет в адрес поставщика претензию о выявленных недостатках качества с приложением акта о выявленных дефектах (форма ТОРГ-2), составленный если не согласовано иное в присутствии представителя поставщика (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 7.3 договора поставщик несет ответственность за недостатки качества товара только при соблюдении условий хранения товара.

По универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 22.10.2017 № 945 ответчик поставил истцу 955 литровых упаковок молока пастеризованного массовая доля жира 3,2 %.

Как указал истец, производителем данного молока является ООО «КРАСМОЛ».

Между истцом (поставщик) и МБДОУ «Детский сад № 307 комбинированного типа» (заказчик) заключен контракт от 13.07.2017 № 24, по условиям которого ежедневно в рабочие дни поставке подлежит молоко с доставкой на общую сумму 379 480 руб.

В пункте 9.2.1.1 контракта установлено, что заказчик вправе произвести экспертизу поставленного товара с привлечение экспертов.

Пункт 6.2 контракта предусматривает ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключение просрочки исполнения, в виде  уплаты фиксированной суммы штрафа 37 948 руб.

По товарной накладной от 23.10.2017 № УТ-21860 истец поставил в адрес МБДОУ              № 307 молоко пастеризованное, массовая доля жира 3,2 % 60 литровых упаковок.

23.10.2017 МБДОУ № 307 составило заявку в ФГБУ «Красноярский Референтный Центр Россельхознадзора» № 4866 на исследование отобранного 23.10.2017 образца молока питьевого пастеризованного 3,2 % в количестве 1000 мл. для исследования на соответствие НД (ГОСТ, СанПин, ТУ) с указанием срока исследования 10 рабочих дней.

В материалы дела представлен составленный ФГБУ «Красноярский Референтный Центр Россельхознадзора» протокол испытаний от 01.11.2017 № 4866 (10164), в котором указано следующее: исследовался образец – молоко питьевое пастеризованное 3,2 %, заказчик МБДОУ № 307, место отбора проб г. Красноярск, МБДОУ № 307, дата и время отбора проб – 23.10.2017, производство ООО «КРАСМОЛ», вид упаковки доставленного образца – потребительская тара, масса пробы – 1000 миллилитров, количество проб – 1 проба, дата поступления 23.10.2017 13:56, дата проведения испытаний – 23.10.2017 – 01.11.2017, на соответствие требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», 299 Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), ГОСТ 31450-2013 Молоко питьевое. Технические условия. По результатам исследования, помимо прочих,  получен результат о том, что по показателю БГКП (колиформы) «в 0,01 г обнаружены» при норме «в 0,01 г не допускаются». В протоколе имеется сведения о том, что результаты испытаний распространяются только на представленный образец.

МБДОУ  № 307 предъявило истцу претензию с требованием оплатить 37 948 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение  контракта от 13.07.2017 № 24, ссылаясь на то, что 23.10.2017 истцом осуществлена поставка 235 л. молока производителя ООО «КРАСМОЛ» по товарной накладной от 23.10.2017 № УТ-21860, согласно протокола лабораторных испытаний от 01.11.2017 № 4866 в молоке обнаружены БГКП (колиформы).

По платежному поручению от 30.11.2017 № 1787 истцом в пользу УФК по Красноярскому краю (МБДОУ № 307) уплачен штраф в сумме 37 948 руб. 00 коп.

11.01.2018 ответчик получил претензию истца от 14.12.2017 № 9 с требованием оплатить 37 948 руб. 00 коп. убытков со ссылкой на поставку некачественного молока по накладной от 22.10.2017 № 945.

Так как добровольно ответчик не возместил истцу убытки, причиненные поставкой некачественного молока, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве на иск ответчик сослался на то, что  протокол испытаний от 01.11.2017 №4866 (10164) не может являться допустимым доказательством по делу в связи со следующим.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ 32901-2014 "Молоко и молочная продукция. Методы микробиологического анализа" контроль осуществляют путем анализа пробы, отобранной из транспортной или потребительской упаковки с продукцией, попавшей в выборку. Объем выборки для конкретного наименования продукта установлен требованиями ГОСТ 26809.1 и ГОСТ 26809.2.

Согласно требованиям пункта 3.7 ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1» температуру, массу нетто или объем молока молочной продукции определяют перед отбором проб по каждой единице продукцией, включенной в выборку.

В соответствии с пунктом 5.6 «ГОСТ 32901-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Методы микробиологического анализа» предусмотрено, что продукцию в потребительской упаковке (бутылках, пакетах и т.д.), попавшую в выборку, перед отбором проб перемешивают пятикратным переворачиванием. Продукцию, которую нет возможности перемешать вышеописанным способом, следует перемешивать после вскрытия упаковки стерильным шпателем. После перемешивания необходимое для исследования количество продукта (не менее 15-20 см3) отбирают стерильной пипеткой и помещают в стерильную посуду, которую затем закрывают стерильной пробкой.

Однако в представленном протоколе не отражены сведения о произведенном количестве отбора для исследования.

Согласно пункту 8.5 данного ГОСТа перечислены методы для выявления БГКП, согласно которым окончательный результат снимают через 24 ч для всех продуктов, кроме мороженого. Данная продолжительность предусмотрена для всех имеющихся методов выявления БГКП.  Вместе с тем, согласно представленному протоколу испытаний испытание проведено с 23.10.2017 по 01.11.2017, то есть по истечении установленных ГОСТ 24 часов.

Как указал ответчик, в протоколе отсутствует информация о том, как именно товар был упакован, опечатан и отправлен в лабораторию для исследования при том, что согласно статье 19 ФЗ N 29-ФЗ от 02 января 2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов" хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям строительных, санитарных и ветеринарных правил и норм. Для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства, имеющие оформленные в установленном порядке санитарные паспорта.

В соответствии с Письмом Россельхознадзора от 08.08.2012 N ФС-ЕН-2/10267 «Об отборе проб (образцов) от подконтрольных товаров для проведения лабораторных исследований в испытательных центрах (лабораториях)», принятому в целях обеспечения соблюдения требований законодательства Российской Федерации, Таможенного союза, ЕврАзЭС при осуществлении отбора проб (образцов) от подконтрольных товаров для проведения лабораторных исследований в испытательных центрах (лабораториях) обязало соблюдать требования при транспортировке проб.

Так, транспортировка образцов продукции животного происхождения должна осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение состояния, состава и качества проб, а также безопасность окружающей среды, на оборудованном для таких целей транспортном средстве.

Во время транспортировки скоропортящейся продукции должно быть обеспечено непрерывное охлаждение проб. Скоропортящиеся пробы должны быть доставлены в лабораторию при температуре не выше 2 - 7 °C в холодильниках или термоконтейнерах не позднее 24 часов с момента отбора проб.

В заключении не отражены способ транспортировки пробы и может указывать на то, что при транспортировке к месту исследования пробы доставлены с нарушением требований ГОСТ и действующего законодательства, что могло привести к порче пробы к моменту исследования.

Кроме того, следует отметить, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащей транспортировки и соблюдения температурного режима продукта от изготовителя (ООО «Красмол») до конечного потребителя, а также доказательств надлежащих условий хранения продукта потребителем.

Таким образом, не представляется возможным установить с достоверностью, в каком именно состоянии продукт поступил для испытания.

ООО «КРАСМОЛ» представило аналогичные доводы, указав, что исходя из представленных доказательств, невозможно установить в каком состоянии продукт поступил для испытания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе заключенный истцом и ответчиком договор б/д б/н является договором поставки, правоотношения сторон в рамках данного контракта подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспорено, что во исполнение договора поставки б/д б/н ответчиком истцу по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 22.10.2017 № 945 поставлено 955 литровых упаковок молока пастеризованного массовая доля жира 3,2 %. Согласно содержанию иска производителем поставленного молока является ООО «КРАСМОЛ», данный довод так же не оспорен.

Истец ссылается на то, что во исполнение контракта от 13.07.2017 № 24 поставленное ответчиком молоко передано МБДОУ № 307 по товарной накладной от 23.10.2017 № УТ-21860 в количестве 60 литровых упаковок.

Согласно пункту 6.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключение просрочки исполнения, в виде  уплаты фиксированной суммы штрафа 37 948 руб.

Применяя положения пункта 9.2.1.1 контракта от 13.07.2017 № 24, МБДОУ № 307  инициировало проведение экспертизы молока, по результатам которой ФГБУ «Красноярский Референтный Центр Россельхознадзора» составлен протокол испытаний от 01.11.2017 № 4866 (10164), в котором указано, что в исследуемом образце молока обнаружены недопустимые БГКП (колиформы) «в 0,01 г обнаружены» при норме «в 0,01 г не допускаются».

Ссылаясь на указанные результаты исследования пробы молока, МБДОУ  № 307 предъявило истцу претензию с требованием оплатить 37 948 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 13.07.2017 № 24 (поставку некачественного товара).

По платежному поручению от 30.11.2017 № 1787 истцом в пользу МБДОУ № 307 уплачен штраф в сумме 37 948 руб. 00 коп. и предъявлена претензия ответчику об уплате убытков на указанную сумму со ссылкой на поставку некачественного товара ответчиком.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в порядке статей 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что входящие в предмет доказывания обстоятельства истцом не подтверждены в связи со следующим.

В качестве доказательства поставки ответчиком истцу некачественного товара в материалы дела представлен составленный ФГБУ «Красноярский Референтный Центр Россельхознадзора» протокол испытаний от 01.11.2017 № 4866 (10164).

Указанный протокол испытаний от 01.11.2017 № 4866 (10164), подтверждает, что в исследованном образце «молоко питьевое пастеризованное 3,2 %» обнаружено недопустимое содержание по показателю БГКП (колиформы).

Исходя из содержания иска и приведенных норм права, истец обязан представить доказательства того, что уплата штрафа в пользу МБДОУ № 307 является последствием поставки некачественного молока именно ответчиком, обязанным в силу договора поставить товар надлежащего качества.

Вместе с тем, протокол испытаний от 01.11.2017 № 4866 (10164) не подтверждает, что по УПД от 22.10.2017 № 945 ответчик поставил истцу некачественное молоко, поскольку:

- поставленная ответчиком 22.10.2017 партия товара включала 955 литровых пакетов молока, а на исследование в ФГБУ «Красноярский Референтный Центр Россельхознадзора» передан только один образец молока «1000 мл.» и в протоколе от 01.11.2017 № 4866 (10164) имеется сведения о том, что результаты испытаний распространяются только на представленный образец;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на исследование в ФГБУ «Красноярский Референтный Центр Россельхознадзора» передано молоко, поставленное именно ответчиком.

Ответчиком и третьим лицом – ООО «Красмол» обоснованно указано, что с учетом специфики товара (молоко) следует учитывать следующее:

- протокол  от 01.11.2017 № 4866 (10164) не содержит сведений о произведенном количестве отбора проб для исследования, исследование молока проведено с 23.10.2017 по 01.11.2017, то есть по истечении 24 часов, установленных ГОСТ  32901-2014;

- отсутствуют доказательства того, что поставленное молоко (проба молока) после передачи истцу транспортировалось и хранилось в условиях, обеспечивающих сохранение состояния, состава и качества продукта (пробы), в том числе, при непрерывном охлаждении.

По универсальному передаточному документу от 22.10.2017 № 945 истец принял у ответчика товар без возражений по качеству. Доказательства проверки истцом качества поставленного ответчиком товара, предъявления истцом претензий ответчику согласно пункту 3.6 договора поставки (направления в адрес поставщика претензии о выявленных недостатках качества с приложением акта о выявленных дефектах (форма ТОРГ-2), составленного в присутствии представителя поставщика) в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ответчик присутствовал при передаче пробы молока в ФГБУ «Красноярский Референтный Центр Россельхознадзора» не представлено.

Таким образом, отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства того, что исследованию подвергнут товар, поставленный именно ответчиком, и на исследование проба молока поступила после надлежащей транспортировки и хранения покупателем.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере выплаченного штрафа удовлетворению не подлежит.

По платежному поручению от 09.02.2018 № 149 истец уплатил 2000 руб. госпошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы возлагаются на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.Г. Железняк