ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8959/2020

город Севастополь

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   11.08.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Кузняковой С.Ю., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном  заседании:

- от Прокуратуры Республики Крым – ФИО2, личность подтверждена служебным удостоверением,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21  апреля  2022 года по делу                   № А83-8959/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнона», заинтересованные лица: Прокуратура Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым, Прокуратура Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее – общество, заявитель, апеллянт)  обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым об устранении нарушений требований законодательства №20350008-1925-20 от 07.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Юнона» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивированной несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению апеллянта, ООО «Юнона» не является  иным лицом, которое привлекли для взаимодействия с должником, а является кредитором, уведомление  о привлечении иного  лица для взаимодействия  с должником  не должно было направляться, в связи с чем  нарушения  части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) допущено не было, просит решение суда от 21 апреля 2022 года отменить, принять новый судебный акт, которым  требования удовлетворить. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Юнона» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, с учетом надлежащего уведомления апеллянта о начавшемся судебном процессе в суде апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд допускает рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, по имеющимся в деле доказательствам, против чего не возражала представитель прокуратуры. В свою очередь, представитель прокуратуры в итоговом судебном заседании 04 августа 2022 года возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения судебный акт первой инстанции, как законный и обоснованный.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения                     в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по заявленным доводам и отмены состоявшегося судебного акта не находит, в связи со следующим.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Прокуратурой Железнодорожного района города Симферополя (далее – прокуратура) по обращению гр. ФИО4 проведена проверка исполнения требований законодательства о потребительском кредитовании. 

 В ходе проверки установлено, что 03.05.2018 между ООО «МКК «Псков» и ООО «Юнона» заключен договор уступки права требований задолженности по договорам потребительских займов. 

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору                                      от 24.01.2020 № 5-24-01-2020-2 установлен переход к ООО «Юнона» права требования задолженности по договору потребительского займа от 12.10.2019 № 1-364948504871991 заключенного с ФИО3 

В связи с нарушением ФИО3 требований договора потребительского займа от 12.10.2019 последней неоднократно поступали телефонные звонки и смс - сообщения о принятии мер по возврату просроченной задолженности. 

Как следует из материалов дела, на телефонный номер                                ФИО3 (+

<

***>), который был указан ею в пункте 16 договора потребительского займа от 12.10.2019 №1- 36494850487199, поступали телефонные звонки и телеграфные сообщения (смс-сообщения)                   с альфанумерического номера «UNONA», который используется                                                    в деятельности ООО «Юнона». Согласно выписке об оказанных услугах связи по номеру телефона 

<

***> за период с 01.01.2020 по 20.03.2020, на телефонный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО3 поступали телеграфные сообщения (смс-сообщения) с альфанумерического номера «UNONA» со следующей периодичностью: - 24.01.2020 - 4 (четыре) смс-сообщения; - 31.01.2020 – 2 (два) смс-сообщения; - 03.02.2020 - 4 (четыре) смс-сообщения; - 06.02.2020 - 4 (четыре) смс-сообщения; - 11.02.2020 - 4 (четыре) смс-сообщения; - 14.02.2020 - 3 (четыре) смс-сообщения; - 17.02.2020 - 4 (четыре) смс-сообщения; - 21.02.2020 - 4 (четыре) смс-сообщения; - 28.02.2020 - 5 (пять) смс-сообщений; - 04.03.2020 - 5 (пять) смс-сообщений; - 11.03.2020 - 4 (четыре) смс-сообщения.

Принимая во внимание нарушения требований пункта 2 части 5 статьи 7 указанного федерального закона, по результатам проверки прокуратурой вынесено представление в адрес заявителя об устранении нарушений требований законодательства, согласно которому прокуратура требовала: 

-Безотлагательно рассмотреть данное представление в присутствии представителя прокуратуры. О дне и времени рассмотрения представления заблаговременно известить прокуратуру Железнодорожного района                                   г. Симферополя. 

- В течение месяца со дня внесения представления принять меры                      к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий                                им способствующих. 

- Решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. 

- О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру. Железнодорожного района г. Симферополя                                 в письменной форме в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление соответствует  действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Юнона»  указанным ненормативным актом не заявителем не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений статей  9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд. 

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления рассматриваются в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21),если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ,  пункт 15 Постановления № 21).

Однако, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1, Закон о Прокуратуре)  в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. 

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьями 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, вносить соответствующее представление.

Согласно пункту  3 статьи  22 Федерального закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами  и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного закона, вносит представление об устранении нарушений закона. 

Таким образом, представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона. 

В соответствии со статьей 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, то есть на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления, с которым они могут не согласиться.

Таким образом, из положений указанных норм Закона № 2202-1 следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные                         в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

 Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

К законодательству Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности относится Федеральный закон № 230-ФЗ, которым в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 вышеуказанного закона, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Так,  согласно части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В силу пункта 2 части 5 статьи 7 названного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В рассматриваемом случае, в  ходе проверки прокуратурой сделан вывод о том, что ООО «Юнона» с использованием альфанумерического номера «UNONA» отправляло телеграфные сообщения (смс-сообщения), направленные на возврат со стороны ФИО5 просроченной задолженности    по потребительскому займу, с превышением общего числа допустимых телеграфных сообщений, установленного п.2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона   № 230-ФЗ.

Основные возражения  апеллянта касаются того, что он не является субъектом ответственности в соответствии с этим законом, а также о неверном выводе суда первой инстанции о частоте направления смс должнику.

Однако, доводы апелляционной жалобы о направлении 1 смс-сообщения в день, но с превышением лимита на количество символов для кириллицы не находят своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено определение об истребовании у ПАО «МТС» информации относительно максимальной длины каждой СМС. Во исполнение определения суда МТС предоставило ответ, что длина одного смс составляет: 70 символов – кириллицей; 160 символов – латиницей. А также, ПАО «МТС»  отмечено, что при отправке смс, содержащего более 70 символов кириллицей или 160 латиницей, сообщение разбивается на части, при этом максимальная длина каждой части составляет 67 или 153 символа, соответственно. Каждая часть тарифицируется как отдельное смс, и плата за них взимается по факту отправки.

При этом, материалы дела не содержат доказательств отправки                        ООО «Юнона» иного количества смс-сообщений, чем указано                                               в представлении.

Кроме того, указанные доводы заявителя не влияют на законность акта реагирования прокуратуры, поскольку не опровергают фактов нарушения положений статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в части взаимодействия с должником посредствам отправки смс-сообщений в определенном количестве.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии нарушений части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно требований названной статьи кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.                                            

   В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. 

Из материалов дела следует, что согласно условий договора уступки права требований задолженности от 03.05.2018, ООО «Юнона» фактически приобрело право вступать во взаимодействие с должником, направленного                    на возврат просроченной задолженности.

При этом  материалы дела не содержат направления соответствующего уведомления об этом третьих лиц (должника).

 Поскольку у  прокуратуры  имелось достаточно информации о нарушении законодательства обществом, оспариваемое  представление является законным и обоснованным. 

Оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

Исходя из того, что оспариваемое представление прокурора направлено  на понуждение заявителя к надлежащему исполнению требований Федерального закона № 230-ФЗ, его положения не могут нарушать права  и законные интересы ООО «Юнона», поскольку права общества на возврат денежных средств, согласно договорных обязательств, никем не оспаривается. 

Каких-либо дополнительных обязательств или ограничений на общество в оспариваемом представлении не возложено.

С учетом положений части 2 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ, в том числе, подлежат отклонению доводы жалобы, что на общество не распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи  200 и  частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований  о признании представления прокуратуры Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым об устранении нарушений требований законодательства №20350008-1925-20 от 07.04.2020, - недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

                                      постановил: 

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года по делу №А83-8959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                 В.Е. Кравченко 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Градова

 

    С.Ю. Кузнякова