ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90678/19-111-759

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

УВ ФСО РОССИИ (109012, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАРВАРКА, ДОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ОРИЕНТИР-ЮГ" (350033 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 18436 руб. 14 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. №9/26-117 от 15.10.2018 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

УВ ФСО РОССИИ (109012, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАРВАРКА, ДОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОРИЕНТИР-ЮГ" (350033 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 18436 руб. 14 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд считает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.09.2019 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по государственному контракту № 1818202101012000000000000/УВ18-121 от 07.05.2018 г. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, УВ ФСО РОССИИ (109012, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАРВАРКА, ДОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 

<

***>)  с победителем аукциона ООО "ОРИЕНТИР-ЮГ" (350033 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: 

<

***>) (протокол № 62ЭА/и от 24.04.2018) в порядке, определенном статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт № 1818202101012000000000000/УВ18-121 (государственный контракт, скриншоты (снимки с экрана), с изображением страниц о закупке) на поставку шкафов металлических для хранения вооружения и боеприпасов на сумму 2 108 833 руб. 00 коп.

Контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 гг., идентификационный код закупки -181971000630077100100100851210000000.

Заключенный контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим все существенные условия договора поставки товаров для государственных нужд и элементы договора подряда в части осуществления работ по монтажу, сборке и установки продукции на объекте Заказчика (абзац второй пункта 6.2 Контракта), правоотношения сторон по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а в части выполнения работ -также нормами главы 37 «Подряд» ГК РФ

Кроме того, если иное не закреплено самим договором поставки и подряда, то к ним применяются и общие положения о договоре, регулируемые нормами ст. ст. 420 - 453 ГК РФ, а также и общие положения об обязательствах, закрепленные ст. ст. 307 - 419 ГК РФ.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 контракта поставщик обязался своевременно поставить и передать заказчику 25 шкафов металлических для хранения вооружения ШМ-10/5/25СЗ и 30 шкафов металлических для хранения автоматов ШМ-10/5/20СЗ (приложение № 1 к Контракту). При этом продукция должна соответствовать техническим характеристикам, указанным в технических требованиях (приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 5.1 контракта продукция должна быть поставлена поставщиком не позднее 09.09.2018 г. (последний день срока надлежащего исполнения обязательств по Контракту). Условие о сроках поставки продукции в силу ст. 506 ГК РФ является существенным условием Контракта.

Хронология событий свидетельствует, что на протяжении срока исполнения обязательств и до расторжения Контракта ООО «Ориентир-Юг» действовало недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам заказчика, в нарушении действующего законодательства (в т.ч. пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ), пренебрегая разумным коммерческим стандартам честной деловой практики.

В соответствии с историей исполнения контракта, хронология событий была следующей.

В силу п. 3.4.3. контракта представителями заказчика в период с 02 по 03.08.2018 г. осуществлен выездной контроль с целью проверки исполнения контракта. В ходе технического осмотра представителями заказчика выявлены несоответствия продукции техническим требованиям (приложение № 2 к Контракту) по целому ряду параметров, о чем доложено начальнику Управления (должностному лицу Заказчика) (приложение № 3 - рапорт от 06.08.2018).

15.08.2018 г. с учетом выявленных в ходе выездного контроля недостатков Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо за № 9/26/3-883 о необходимости неукоснительного выполнения требований контракта, предъявляемых к изготовлению продукции.

В письме от 15.08.2018 г. № исх-15/08/18 поставщик, помимо согласия с замечаниями заказчика, обязался поставить продукцию в соответствие с техническим требованиями, в частности обязался обратить особое внимание на качество и крепость сварных швов, их соответствие ГОСТу 5264-80, выполнить габариты продукции в рамках допустимых отклонений.

С учетом п. 6.1. контракта (Поставщик извещает не менее чем за 5 рабочих дней при готовности к отгрузке продукции) заказчик направил поставщику письмо-напоминание от 05.09.2018 № 9/26/1-2691 о сроках поставки продукции и о применении имущественных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Письмом от 12.09.2018 № исх-12/09/18 поставщик уведомил заказчика о готовности поставить продукцию по контракту в полном объеме и просил ее принять.

Введя заказчика в заблуждение относительно сроков поставки, продукция в полном объеме доставлена на объект заказчика для приемке за пределами надлежащего исполнения обязательств только 17.10.2018 г. (просрочка составила более 1 (одного) месяца).

В нарушении условий контракта (п.п. 3.1.1, 5.1, 6.1) поставщиком продукция была поставлена партиями:

04.110.2018 г. поставлена только часть продукции - 30 шкафов металлических для хранения автоматов ШМ-10/5/20СЗ, 5 шкафов металлических для хранения вооружения ШМ-10/5/25СЗ (без правой дверцы на одном из шкафов);

17.10.2018 г. поставлена оставшаяся часть продукции.

Письмом от 10 октября 2018 г. № 9/26/1-3006 заказчик уведомил поставщика об указанных нарушениях условий контракта, просил в срок не позднее 18.10.2018 г. осуществить поставку продукции по контракту в полном объеме, произвести ее монтаж, сборку и установку на объекте заказчика, а также проинформировал о дате начала приемки продукции – 19.10.2018 г.

Поставщиком письмом от 11.10.2018 № исх-11/10/2018  направлена претензия о неправомерности действий комиссии по приемке товара с уведомлением о готовности к отгрузке оставшейся части товара.

Заказчиком на претензию был направлен ответ от 12.10.2018 за № 9/26/1-3010, в котором было сообщено, что продукция к приемке должна быть предоставлена в полном объеме, в связи с чем представителями заказчика был осуществлен предварительный осмотр продукции. Также в письме даны ответа по вопросу назначения внутренней проверки в отношении действий представителей заказчика и проведения экспертизы продукции независимыми экспертами.

15.10.2018 г. поставщик сообщил заказчику о планируемой дате доставки оставшейся части продукции по контракту - 17.10.2018 (письмо поставщика от 15.10.2018 № исх-15/10/18).

17.10.2018 г. доставку продукции в рамках договора с поставщиком на оказание автотранспортных услуг осуществил перевозчик - ФИО3, транспортным средством, регистрационный знак транспортного средства В 359 ЕУ 23 (транспортная накладная, доверенность на ФИО3), который поставил комплектующие шкафов металлических  (в виде металлических корпусов (обернутых в полиэтиленовую пленку), дверей в разобранном виде, дверей на металлических корпусах, металлических коробов (обернутых в полиэтиленовую пленку), полок под приклад (обернутых в полиэтиленовую пленку), коробок с фурнитурой (незакрытые картонные коробки).

В нарушении требований контракта (п.п. 7.1 и 7.2), в соответствии с которыми поставщик поставляет продукцию в таре (упаковке), которая должна обеспечивать полную сохранность товара, Поставщик не упаковал продукцию надлежащим образом, вследствие чего продукция при ее погрузке и транспортировке была повреждена (наличие многочисленных механических повреждений: сколов, глубоких вмятин, царапин и потертостей) (материалы фотосъемки упаковки продукции ненадлежащим образом).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена контракта составляет 2108833 руб. 00 коп., с учетом обязательных платежей, доставки, погрузки, разгрузки, тары (упаковки), монтажа, сборки, установки и иных расходов, связанных с исполнением контракта. В силу п. 6.2 контракта поставщик своими силами производит монтаж, сборку и установку продукции на объекте заказчика.

В нарушении указанных положений контракта разгрузка продукции, поставленной 17.10.2018, осуществлялась силами заказчика, поставщик своих представителей не направил, т.е. свою обязанность по разгрузке продукции не исполнил (материалы фотосъемки разгрузки продукции силами заказчика).

Приемка поставленной в рамках контракта продукции проводилась в период с 19 по 23.10.2018 г. созданной приказом УВ ФСО России от 11.10.2018 г. № 510 приемочной комиссией в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ и п. 6.3. Контракта.

В ходе приемки установлено, что поставщиком продукция предъявлена к приемке комиссией заказчика не в полном объеме:

-предъявлено 15 шкафов металлических для хранения вооружения ШМ-10/5/25 СЗ в частично собранном виде;

-не собрано и не представлено к приемке 10 шкафов металлических для хранения вооружения ШМ-10/5/25 СЗ и 30 шкафов металлических для хранения автоматов ШМ-10/5/20СЗ.

По результатам работы приемочной комиссией заказчика установлено, что продукция не соответствует условиям (требованиям) контракта, указанным в технических требованиях (приложение № 2 к контракту) по целому ряду важных показателей, ненадлежащего качества и комплектности, т.е. не может использоваться по прямому назначению (акт о выявленных дефектах (недостатках) от 29.10.2018 № 1;  материалы фотосъемки продукции ненадлежащего качества), в связи с чем комиссией заказчика было принято решение об отказе в приемке поставленной по контракту продукции.

Выявленные дефекты (недостатки) в продукции носят производственный характер (брак производителя), а также возникли в результате не соблюдения правил упаковки и транспортировки.

Таким образом, поставленная продукция вследствие ее частичной сборки, ненадежности креплений, наличия зазоров (до 8мм-15мм при закрытии створок дверей шкафов), допускающих возможность несанкционированного проникновения к содержимому шкафов извне, отсутствие части ключей от замков не пригодная для хранения в ней стрелкового оружия, гранатометов, средств наблюдения и т.д., что прямо предусмотрено техническими требованиями продукции.

Поставщик нарушил обязанности передать продукцию, предусмотренную Контрактом (ст. 456 ГК РФ), и надлежащего качества - пригодную для использования в соответствии с указанной в Контракте цели (ст. 469 ГК РФ), при этом выявленные недостатки являются существенными ("п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Заказчик указывает, что представители поставщика в нарушение пунктов 6.2. и 6.3. Контракта и ст. 309, 310 ГК РФ после выполнения части работ по монтажу, сборке и установке продукции на объекте Заказчика самоустранились (отказались) от выполнения дальнейших работ по Контракту и в целом от сдачи-приемки продукции по Контракту, покинув территорию Заказчика (акт о нарушении порядка сдачи-приемки продукции № 1 от 23.10.2018). Продукция, поставленная поставщиком по контракту, осталась на территории заказчика (акт № 2 от 23.10.2018).

В соответствии с п. 6.7 контракта поставщику письмом от 29.10.2018 г. № 9/5/В/1-3173  направлен мотивированный отказ от приемки продукции  с приложением акта о выявленных дефектах (недостатках) продукции № 1 от 29.10.2018 г. и предоставлено время для устранения недостатков (п. 6.7 контракта).

13.11.2018 г. поставщик письмом № исх-13/11/18 направил мотивированный отказ от подписания акта о выявленных недостатках (дефектах) продукции от 29.10.2018 г. № 1, несмотря на очевидность и доказанность Заказчиком поставки продукции ненадлежащего качества. Приведенные Обществом в мотивированном отказе доводы и возражения по существу предъявленных Заказчиком недостатков являются необоснованными, не опровергают факт наличия недостатков и свидетельствуют о несогласии Общества с позицией Заказчика.

Утверждения Общества о фактах и событиях, изложенных в мотивированном отказе, помимо недостатков продукции, не соответствуют действительности и не имели места в реальности, о чем сообщено заказчиком в адрес поставщика письмом от 22.11.2018 № 9/26/1-3428.

Поскольку поставщик не удовлетворил требования заказчика и не устранил (не собирался устранить) выявленные недостатки в разумный срок заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 26.11.2018.

В период проведения процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта Поставщик правом, установленным ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, не воспользовался, нарушения условий контракта не устранил, в связи с чем 17.12.2018 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу  и контракт был расторгнут.

10.01.2019 комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа принято решение РГОЗ-001/19  о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков за ненадлежащее исполнение контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по указанному основанию признано законным и обоснованным.

Следует отметить, что поставщик вместо инициирования всех необходимых переговоров (согласований) с заказчиком и устранения недостатков в продукции выбрал такой способ урегулирования спорных вопросов как обжалование действий приемочной комиссии (должностного лица Заказчика) с привлечением ресурса правоохранительных, регулирующих и контрольно-надзорных органов при том, что его права заказчиком нарушены не были.

В контексте п. 1 ст. 8 ГК РФ Поставщик, заключив контракт на изложенных в нем условиях, отнес на себя все риски, связанные с его неисполнением, в связи с чем, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также обеспечения стабильности публичных правоотношений, именно он должен был инициировать все необходимые переговоры (согласования) с ответчиком.

Жалоба (заявление за № исх-23/10/18 от 23.10.2018) на действия приемочной комиссии, рассмотренная по указанию главной военной прокуратуры от 26.10.2018 № 5у-469ж/18Ид3594 комиссией ФСО России, признана необоснованной по основаниям, изложенным в заключении от 23.11.2018.

Иные заявления (жалобы) (письма Поставщика № исх-23/10/18 от 23.10.2018, исх-13/11/18 от 13.11.2018, исх-14/11/18 от 14.11.2018  по своему содержанию являются аналогичными заявлению № исх-23/10/18 от 23.10.2018.

Не соответствует нормам ГК РФ, условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела доводы Поставщика, изложенные в указанных заявлениях (жалобах) о том, что Заказчик максимально (всячески) препятствовал приемке поставленной продукции и не оказывал содействие в сборке и монтаже продукции, в т.ч. в силу главы 37 ГК РФ не предоставил помещение для монтажа и дальнейшей эксплуатации продукции.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность Заказчика по оказанию содействия в выполнении работ вытекает исключительно из условий договора.

Исходя из условий Контракта, оказание Заказчиком содействия Поставщику ограничивалось только обеспечением допуска на объект (п. 6.2 Контракта). Такой допуск был организован в полном объеме и своевременно. Утверждение Поставщика о том, что кроме обеспечения доступа на объект Заказчик обязан был подготовить и предоставить помещение, подходящее для монтажа продукции, не может являться верным, так как Контракт таких обязанностей не содержит.

Кроме того, поставщик заблаговременно и на этапе готовности к отгрузке продукции к приемке с просьбой к Заказчику о содействии в выполнении работ, в т.ч. в предоставлении помещения для монтажа, сборки и установки продукции не обращался (учитывая, что объект Заказчика является подразделением ФСО России, инфраструктура которого имеет четкое целевое назначение и эксплуатируется повседневно). Представители Заказчика исключительное требование о выполнении работ в палатках к представителям Поставщика не предъявляли, а предоставили их им в пользование в целях оказания помощи в исполнении обязательств Поставщиком.

Таким образом, заказчиком в рамках рассматриваемого спора с учетом фактических обстоятельств было оказано содействие ООО «Ориентир-Юг» в выполнении работы. Неисполнение Заказчиком своих встречных обязанностей по контракту не допущено (ст. 328 и 718 ГК РФ).

Заказчик также критически относится к доводам поставщика о том, что недостатки по качеству продукции возникли в результате неоднократных действий по демонтажу и транспортировке продукции на территории Заказчика, а также в результате нарушений условий хранения и эксплуатации, поскольку большинство недостатков по качеству продукции, выявленных приемочной комиссией и указанных в акте о выявленных дефектах (недостатках) № 1 от 29.10.2018, носят конструктивный характер (производственный брак).

Довод поставщика о том, что никаких доказательств наличия недостатков заказчиком не представлено, несостоятелен, поскольку существенные недостатки по качеству продукции подтверждается собранными и оформленными заказчиком доказательствами, в т.ч. в результате проведенной экспертизы силами Заказчика.

Утверждение об отказе заказчика провести экспертизу поставленной продукции с привлечением независимых экспертов, экспертных организаций (письмо Поставщика № исх-04/12/18 от 04.12.2018) сам факт выявления недостатков не опровергает.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Следовательно, законодательство не возлагает на заказчиков обязанность по привлечению исключительно независимых экспертных организаций к проведению экспертизы, а предоставляет право выбора на свое усмотрение: осуществлять экспертизу собственными силами заказчика (внутреннюю экспертизу) или привлекать экспертов, экспертные организации на основе договора (внешнюю экспертизу).

Закупка по данному контракту не подпадает под действие ч. 4 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, поэтому проведении экспертизы продукции собственными силами правомерно. Указанное право предоставлено заказчику п. 6.6 контракта.

В данном случае экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проведена Заказчиком своими силами, поскольку не требовала лабораторных исследований (испытаний). Выявленные недостатки (дефекты) продукции и результатов работ определены визуальным способом, путем проверки продукции и выполненных работ на соответствие требованиям, установленным контрактом, путем инструментального измерения характеристик продукции.

Направленные Поставщиком счет № 23 от 02.10.2018, товарные накладные № 16/1 от 02.10.2018, № 16/2 от 15.10.2018, акты сдачи-приемки продукции от 04.10.2018 № 1 и от 17.10.2018 № 2 не подписаны Заказчиком, поскольку при приемке продукции обнаружено ее несоответствие техническим требованиям, установленным условиями Контракта, и Заказчиком в адрес Поставщика направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки продукции. В силу п. 6.5 Контракта акт сдачи-приемки продукции подписывается Заказчиком при отсутствии замечаний к поставляемой продукции. Указанные документы письмом от 20.11.2018 № 9/26/1-3352  возвращены поставщику с мотивированным обоснованием их не подписания.

Кроме того, при доставке 17.10.2018 г. части продукции по контракту вместо товарной накладной № 16/2 от 15.10.2018, был составлен двусторонний письменный акт о приеме груза б/н от 17.10.2018, поскольку определить наличие указанных в товарной накладной 20 шкафов металлических для хранения вооружения ШМ-10/5/25СЗ не представлялось возможным (акт о приемке груза б/н от 17.10.2018).

Отказ представителей заказчика получить от поставщика документы, предусмотренные п. 6.9 контракта, является правомерным и мотивирован тем, что по условиям контракта передача поставщиком документов осуществляется одновременно с поставленной продукцией, т.е. после принятия ее Заказчиком - подписания акта сдачи-приемки продукции Заказчиком (п.п. 6.5-6.9 Контракта).

Предусмотренный контрактом обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров заказчиком соблюден.

15.02.2019 г. за № 9/26/1-374 направлена претензия о взыскании штрафа по контракту (приложение № 31 - претензия № 9/26/1-374), на которую поставщиком направлен письменный ответ от 22.02.2019 за № исх-22/02/19 с отказом в удовлетворении претензии.

Штраф по контракту составляет 210 883 (Двести десять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 30 коп. (расчет штрафа по контракту).

Заказчик воспользовался правом обратить взыскание на денежные средства, полученные от Поставщика в качестве обеспечения (ст. 381.1 ГК РФ и п. 10.3 Контракта) и удержал сумму обеспечительного платежа в размере 192 447 (Сто девяносто две тысячи четыреста сорок семь) руб. 16 коп. (платежное поручение № 122 от 27.04.2018).

Позицию о правомерности удержания суммы (части суммы) обеспечительного платежа подтверждает Верховный Суд Российский Федерации в п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, на момент подписания настоящего искового заявления оставшаяся задолженность по штрафу составляет 18 436 (Восемнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 14 коп.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора».

Также на объекте заказчика остается продукция поставщика, поставленная по контракту.

В связи с самоустранением представителей поставщика от процедуры сдачи-приемке продукции и отказом забрать ее для устранения недостатков приемочной комиссией в одностороннем порядке осуществлен осмотр продукции и подготовлена опись продукции, а заказчиком обеспечена ее сохранность.

Письмом от 29.10.2018 № 9/5/В/1-3173 заказчик, с учетом сроков подготовки и направления письменного уведомления о выявленных недостатках по результатам приемки, уведомил поставщика о существенном несоответствии продукции заявленному качеству и о необходимости осуществить разборку частично собранной продукции и вывести с территории Заказчика, принятую на ответственное хранение.

Пунктом 1 ст. 514 ГК РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу п. 2 указанной статьи поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Указанной нормой заказчик наделен правом возвратить принятый на ответственное хранение товар, а поставщик - обязанностью вывезти его от заказчика.

Кроме того, по смыслу названной нормы закона покупатель, отказавшийся принять товары, обязан взять их на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе. Последствием соблюдения покупателем - данного условия является невозможность требовать поставщиком принятия покупателем этих товаров и, соответственно, их оплаты.

Поставщик, в нарушении п. 2 ст. 514 ГК РФ, не вывез продукцию, вынужденно принятую заказчиком на ответственное хранение.

Поставщику неоднократно направлялись письма с требованием осуществить вывоз продукции (от 29.10.2018 № 9/5/В/1-3173; от 24.01.2019 № 9/26/1-181 -(претензия № 9/26/1-181, копии документов, подтверждающих направление претензии Поставщику), между тем, указанные требования поставщиком были проигнорированы, вывоз продукции не осуществлен по его вине.

Договорные отношения с поставщиком прекращены 17.12.2018 г., продукция (ее комплектующие) не перешла в собственность заказчика, не имеет для него самостоятельной потребительской ценности и не используется в хозяйственной деятельности.

Итог закупок (протокол № 62ЭА/и) показал, что на аукцион вышло четыре участника закупки, двое из которых - ООО «НПО ПРОМЕТ», ООО «НЭОМЕТ» - являются профессиональными участниками гражданского оборота, специализирующимися на поставке такого рода товаров.

ООО «Ориентир-Юг» предложил цену контракта, равной 2 108 833 (Два миллиона сто восемь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 39 коп. при начальной (максимальной) контракта - 3 848 943 (Три миллиона восемьсот сорок восемь тысяч девятьсот сорок три) руб. 15 коп., т.е. данный контракт является демпинговым, заключенный по явно (аномально) заниженной цене (на 45% от начальной (максимальной) цене контракта).

В силу п. 3.4.3 контракта представителем заказчика подполковником ФИО4 в период с 2 по 3 августа 2018 г. осуществлен выездной контроль с целью проверки исполнения контракта (копии документов, подтверждающие направление сотрудников в служебную командировку).

В ходе выездного контроля ФИО4 установлено, что ООО «Ориентир-Юг» не имеет собственной сырьевой базы, производственных мощностей, инновационных технологических решений, эффективного производства, рабочего персонала, логистики и др., в результате чего значительное снижение цены по сравнению с другими участниками закупки (конкурентами) произошло за счет сверхэкономии (привлечение неквалифицированной рабочей силы, использование не соответствующих по качеству и не обработанных материалов и т.п.), что в итоге отразилось на качестве поставленной по контракту продукции ( фотографии с места изготовления продукции).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Ответчиком доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные УВ ФСО РОССИИ (109012, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАРВАРКА, ДОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 

<

***>) к ООО "ОРИЕНТИР-ЮГ" (350033 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: 

<

***>).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ОРИЕНТИР-ЮГ" (350033 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу УВ ФСО РОССИИ (109012, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАРВАРКА, ДОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 18436 (Восемнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп.

Обязать ООО "ОРИЕНТИР-ЮГ" (350033 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: 

<

***>) своими силами и за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществить вывоз с объекта заказчика некачественной продукции, поставленной к приемке по указанному контракту и принятой на ответственное хранение.

Взыскать с ООО "ОРИЕНТИР-ЮГ" (350033 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 8000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова