ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4966/2017

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  12.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14301/2017)  ООО «ТОМУС»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-4966/2017 (судья  Синицына Е.В.), принятое 

по иску ООО «НОЙВЕЛЛ»

к ООО «ТОМУС»

о взыскании задолженности в размере 5 430 000 руб. 00 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОЙВЕЛЛ» (ОГРН 1107847305972) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМУС» (ОГРН 1077847562430)  о взыскании задолженности в размере 5 430 000 руб.

Решением от 20.04.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ООО «ТОМУС» в апелляционном порядке со ссылкой на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Решение проверено в апелляционном порядке по доводу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 12.05.2015 ООО «НОЙВЕЛЛ» (покупатель) и ООО  «ТОМУС» (поставщик) заключен договор №37, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания.

В соответствии с подпунктом 2.8 пункта 2 договора предусмотрен срок оплаты поставляемого товара - в течении 30 календарных дней с момента получения. 

По факту поставка товара производилась по предоплате.

В период с 06.07.2015 по 30.09.2015 покупатель внес предоплату на расчетный счет поставщика на общую сумму 5 430 000 руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам ООО «НОЙВЕЛЛ» открытых в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ВТБ 24, платежными поручениями от 06.07.2015 №1928, от 21.07.2015 №2054, от 22.07.2015 №2069, от 23.07.2015 №2091, от 23.07.2015 №2092, от 31.07.2015 №2203, от 04.08.2015 №2233, от 06.08.2015 №2276, от 19.08.2015 №2366, от 01.09.2015 №2485, от 04.09.2015 №2553, от 23.09.2015 №2754, от 17.07.2015 №1161, от 17.08.2015 №1335, от 25.08.2015 №1404, от 11.09.2015 №1486, от 14.09.2015 №1492, от 30.09.2015 №1572.

ООО  «ТОМУС» поставку товара не произвело.

07.09.2016 ООО «НОЙВЕЛЛ» направило в адрес ООО  «ТОМУС» претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 5 430 000 руб.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО «НОЙВЕЛЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, ООО  «ТОМУС» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания.

ООО  «ТОМУС» полагает, что поскольку судебное извещение возвращено почтовым отделение за истечением срока хранения, ответчик не считается уведомленным надлежащим образом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 06.03.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «НОЙВЕЛЛ» к производству, назначил предварительное судебное заседание и  судебное заседание на 20.04.2017 на 10 час. 40 мин. 

Суд первой инстанции направил судебные извещения по двум адресам ООО  «ТОМУС»:

- 107113, Москва, ул. Шумкина, д.20, стр.1 , пом. № Х комн. № 18. Указанный адрес является юридическим адресом ООО  «ТОМУС», что следует из выписки из ЕГРЮЛ;

- 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д.16, лит.А, оф.3Н,

а также телеграммы по указанным адресам.

Судебные извещения и телеграммы возвращены почтой с отметками об отсутствии ООО  «ТОМУС»  по адресу 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д.16, лит.А, оф.3Н и об истечения срока хранения судебной корреспонденции, поступившей по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

Таким образом, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО  «ТОМУС» признается извещенным о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ООО «НОЙВЕЛЛ» в рамках дела №А56-4966/2017.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи противоречат материалам дела.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Вместе с тем, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014. N 432-П утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", которые устанавливают общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в объектах федеральной почтовой связи и обязательны для исполнения филиалами ФГУП "Почта России".

Так, согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление (почтовый идентификатор 19085408855818) с определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2017, направленное по юридическому адресу ООО  «ТОМУС»,  получено отделом почтовой связи в месте прибытия 13.03.2017.

15.03.2017 имела место неудачная попытка вручения корреспонденции адресату.

Спустя 7 дней 21.03.2017 почтовым отделением была осуществлена вторая попытка вручения  и 21.03.2017 возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения". 

Таким образом,  материалами дела подтверждается надлежащее уведомление судом первой инстанции ООО  «ТОМУС» о времени и месте рассмотрения дела.

Установив надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и рассмотрел иск ООО «НОЙВЕЛЛ»  по существу с принятием решения об удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2017 по делу №  А56-4966/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева