﻿      

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48522/2019

Дело № А57-10107/2018

г. Казань

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базарно-Карабулакский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А57-10107/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курского Игоря Анатольевича (ОГРНИП 311645335300011; ИНН 645308658234) к обществу с ограниченной ответственностью «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» (ОГРН 1126444000044; ИНН 6404005848) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2014 № 26/14 в размере 829 777 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 11.05.2018 в размере 18 199,94 рублей, расходов на юридические услуги в размере 36 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курский Игорь Анатольевич (далее – ИП Курский И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» (далее – ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2014 № 26/14 в размере 829 777 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 11.05.2018 в размере 18 199,94 рублей, расходов на юридические услуги в размере 36 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить частично в размере 297 227,35 рублей, в остальной части иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.09.2014 № 26/14 (далее - договор) по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить пищевые добавки для производства (далее - товар) на условиях настоящего договора.

Указанным договором были предусмотрены количество, цена, ассортимент товара и сроки поставки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при ненадлежащем выполнении обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 829 777 рублей, что подтверждается товарными накладными:- № 792 от 16.11.2017 года на сумму 87 046,72 руб.;- № 812 от 27.11.2017 года на сумму 37 346 руб.;- № 838 от 05.12.2017 года на сумму 32 606 руб.;- № 860 от 14.12.2017 года на сумму 148 543,60 руб.;- № 898 от 27.12.2017 года на сумму 106 969,05 руб.;- № 14 от 15.01.2018 года на сумму 167 603,60 руб.;- № 46 от 30.01.2018 года на сумму 63 081 руб.;- № 68 от 30.01.2018 года на сумму 109 434 руб.;- № 115 от 13.02.2018 года на сумму 5 310 руб.;- № 204 от 06.03.2018 года на сумму 71 838 руб.

Ответчик оплату за данный товар не произвел.

Претензия от 07.04.2018 об оплате товара, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела вышеуказанные универсальные передаточные документы на общую сумму 829 777 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком получение товара от истца были назначены почерковедческие экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № 704/2727/1-3 от 03.10.2018, на документах за 2014-2018 в различных вариантах имеется либо печать организации и имитация подписи директора Джабарова Р.В. или не предоставленная печать и подпись самого Джабарова Р.В.

Заключением от 27.11.2018 № 4656/1-3 эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Джабарова Р.В., расположенные в счете-фактуре № 860 от 14.12.2017 выполнена не самим Джабаровым Р.В., а другим лицом с подражанием подписи Джабарова Р.В.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае с учетом совокупности всех обстоятельств дела и собранных доказательств, в том числе проведенных судебных экспертиз, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки по спорным универсальным передаточным документам.

Договор, заключенный между сторонами в установленном законом порядке, недействительным не признан.

Из экспертного заключения от 03.10.2018 № 704/2727/1-3 усматривается, что ходе исполнения договора директором ответчика Джабаровым Р.В. выдавались доверенности водителям-экспедиторам, в том числе Тулякову Д.Н., Яковленко Р.А. на получение товара у истца, на доверенностях проставлены оттиски печати ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат», которые не были представлены при проведении экспертизы, однако неоднократно использовались ответчиком при скреплении документов в 2015 году, в 2018 годах.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Из выводов проведенной экспертизы следует, что ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» имело более одной печати, поскольку экспертом установлено, что на документах проставлены оттиски печати, принадлежащей ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат», образцы которой представлены в первичных документах последнего, но не были представлены для  проведения сравнительного исследования.

Данные обстоятельства кассатором не опровергнуты.

Проведенной экспертизой установлено, что УПД № 860 от 14.12.2017 подписана директором Джабаровым Р.В. и скреплена печатью ответчика; УПД № 898 от 27.12.2017 подписана водителем Туляковым, УПД № 14 от 15.01.2018 и УПД № 68 от 30.01.2018 подписаны водителем Яковленко без указания ссылок на доверенности.

Доводы ответчика о том, что экспертным заключением установлено, что УПД № 860 от 14.12.2017 подписана не директором Джабаровым Р.В., не являются безусловным основанием для исключения данной УПД из числа допустимых доказательств, поскольку данный документ скреплен печатью ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат», о фальсификации оттиска которой ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Доказательства того, что печать выбыла из владения уполномоченного представителя ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» и могла быть использована без его ведома третьими лицами представлены не были.

Таким образом, наличие печати ответчика при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о получении товара для ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» уполномоченным на то лицом.

Материалами дела установлено, что истец, начиная с 2014 года по 2018 год, производил отгрузку товара представителям ответчика, в том числе водителям-экспедиторам Яковленко Р.А и Тулякову Д.Н., которые в спорный период являлись сотрудниками ответчика, что товар забирался данными представителями ответчика на автомобилях марки газель с логотипами ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат».

О фальсификации подписей указанных водителей на УПД № 898 от 27.12.2017, № 14 от 15.01.2018 и № 68 от 30.01.2018 ответчиком в установленном порядке не заявлено, предметом экспертных исследований данные обстоятельства не являлись.

Следовательно, доказательств того, что указанные УПД скреплены не печатью ответчика и подписаны не указанными в них лицами, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что указанные в УПД лица не принимали товар для ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат».

В рассматриваемом случае истец, осуществляя отгрузку товара представителям ответчика, в том числе водителям Тулякову и Яковленко, на протяжении столь длительного времени, действовал на основании заключённого договора и в рамках статьи 182 ГК РФ.

Спорные товарные накладные и доверенности ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» не отзывались, уведомлений об ошибочности их подписания, а равно ошибочности проставления оттиска печати общества, в адрес истца не поступало, истец полагал, что ответчик действует добросовестно. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, товарные накладные (УПД), представленные истцом в материалы дела, являются надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим факт передачи товара ответчику, что порождает у ответчика наступление обязанности по оплате товара.

Исходя из этого, нижестоящие суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 829 777 рублей. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 11.05.2018 в размере 18 199,94 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 11.05.2018 в размере 18 199,94 рублей правомерно удовлетворены нижестоящими судами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23.11.2017 № 245, заключенный между истцом (клиент) и ООО «Юридический центр «Партнер» (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик их оплачивает.

Расходы по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2017 № 245 подтверждаются представленными в материалы дела платёжным поручением от 24.04.2018 № 297 на сумму 6000 рублей и платежным поручением о  23.11.2017 № 763 на сумму 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ИП Курским И.А. расходов, связанных с рассмотрением судом первой  инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В данном случае, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 36 000 рублей судебных расходов.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А57-10107/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									А.А. Хайбулов