АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10715/2022

г. Салехард

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                             (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Антипаютинскому потребительскому обществу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 506 000 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.08.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.09.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Антипаютинскому потребительскому обществу о взыскании долга в размере 1 506 000 рублей по договору от 24.05.2022.

 Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнительно просит взыскать пени в размере 1 287 300 рублей.

Определением от 08.11.2022 уточнение судом были приняты. 

Письменный отзыв от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2022 года стороны подписали договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 (перевозчик) обязался оказать Антипаютинскому потребительскому обществу (заказчику) грузовые перевозки муки в количестве 51 тн. по маршруту п.Тазовский – с.Антипаюта – п.Тазовский. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить оказанные ему услуги. Срок действия договора определен до 31.12.2022 с момента его подписания. 

Стоимость услуг оставляет 1 010 000 рублей.  

Истец указывает, что по акту выполненных работ от 04.05.2022 работы выполнены на 1 010 000 рублей и приняты без замечаний. Частично оплата произведена на 200 000 рублей, долг составил 810 000 рублей. Ответчику была направлена претензия 09.08.2022 с требованием о погашении имеющейся задолженности в срок до 10 августа 2022 года. На претензию ответчик не ответил, долг не погасил. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании долга в принудительном порядке. 

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата услуг заказчиком перевозчику производится наличным расчетом через кассу в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах и выдачи перевозчиком. 

В материалы дела представлен акт выполненных работ на сумму 1 010 000 рублей, подписанный ответчиком без возражений. По состоянию на 31.08.2022 задолженность ответчика по договору составляет 810 000 рублей.

Ответчик требования в указанной части признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное/ не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Заявление о признании иска сделано устно под аудиопротокол представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности от 09.09.2022, выданной сроком на 3 года, и содержащей указания на соответствующие полномочия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что признание ответчиком иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

Также истец на основании пункта 4.2 договора просит взыскать с ответчика пени в размере 1 287 300 рублей, начисленные за период просрочки оплаты с 29.05.2022 по 04.11.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных перевозчиком услуг в размере 1% за каждый день просрочки. 

Поскольку просрочка в оплате ответчиком допущена, то истец правомерно просит взыскания пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая высокий размер договорной санкции - 1 процент в день, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 0,1 процента в день от суммы неисполненного (либо ненадлежащим образом исполненного) обязательства - размер неустойки обычно применяемый хозяйствующими субъектами в гражданском обороте при регулировании сходных правоотношений.

По расчету суда размер неустойки составляет 129 600 рублей (810 000 *160дн (с 29.05.2022 по 04.11.2022)*0,1%).

Такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 129 600 рублей. В остальной части исковое требование о взыскании пени подлежит оставлению без удовлетворения за явной чрезмерностью заявленной на взыскание истцом суммы договорной пени.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория при исчислении пени отклоняются судом в силу следующего.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" установлено, что с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 года (в размере 9,5% годовых), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1.Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции только по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Следовательно, в соответствии с Постановлением N 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Учитывая, что расчет пени произведен истцом за несвоевременное исполнение обязательств в мае 2022 года, т.е. после введения моратория, у суда отсутствуют правовые основания для его применения.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Вместе с тем, положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

При цене иска 2 097 300 руб. государственная пошлина признается равной 33 487 руб. При обращении в суд истец оплатил 28 060 руб., недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 5 427 рублей подлижи взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Далее, ответчик признал сумму задолженности в 810 00 руб.; при такой цене иска (пропорционально от суммы заявленного искового требования) размер государственной пошлины составляет 12 933 руб., которые в процентном соотношении 70% или 9 053 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а 30% (3880 руб.), подлежат отнесению на ответчика.

Остаток государственной пошлины в части, не признанной суммы иска и удовлетворенной судом, полностью взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить частично. 

Взыскать с Антипаютинского потребительского общества (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, 629371, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                             (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.01.2022) задолженность в размере 810 000 рублей по договору на перевозку автомобильным транспортом от 24.05.2022, пени в размере 129 600 рублей за период с 29.05.2022 по 04.11.2022 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 007 рублей. Всего взыскать 958 607 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Антипаютинского потребительского общества (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, 629371, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 427 рублей. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 053 рубля, уплаченную  по чеку-ордеру от 23.08.2022. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова