АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-16011/2017

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

коммерческого банка «Северный кредит» 

в лице конкурсного управляющего 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу № А29-16011/2017

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» 

ФИО1

о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и 

условий реализации залогового имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий реализации имущества Общества, находящегося в залоге у коммерческого банка «Северный кредит» (далее – Банк). 

Определением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, суд разрешил разногласия, утвердив предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции залогового кредитора, с учетом следующих изменений, внесенных конкурсным управляющим: исключил из положения транспортное средство Автогрейдер ДЗ-98, заводской номер 807, год выпуска 2006, цвет коричневый; снизил начальную стоимость продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC,                                                    VIN 

<

***>, год выпуска 2013, до 1 592 048 рублей; снизил начальную продажную цену единого лота, а также пропорционально снизил начальную цену продажи имущества при реализации посредством публичного предложения на повторных торгах.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части исключения из положения транспортного средства Автогрейдер ДЗ-98 и снижения начальной стоимости продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»              (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.09.2020 и постановление от 18.12.2020 и принять новый судебный акт. 

Требования Банка мотивированы тем, что начальная продажная цена залогового имущества, порядок и условия проведения торгов и обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу                     № А29-16011/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 27.07.2018 суд признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес залогового кредитора – Банка предложение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника от 29.04.2020 № 46/СТА/КУ.  

Банк предоставил конкурсному управляющему ответ, который, по мнению последнего, нельзя трактовать однозначно.  

В связи с возникшими разногласиями ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»             (далее – Закон о банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суды двух инстанций установили, что в обоснование необходимости исключения из положения транспортного средства Автогрейдер ДЗ-98 ФИО1 сослался на его фактическое отсутствие по причине непередачи бывшим конкурсным управляющим должника ФИО2 

Приняв во внимание доводы ФИО1, а также исследовав акт приема-передачи от 05.02.2020, суды заключили об отсутствии у Общества спорного имущества, что делает невозможным его реализацию на торгах; доказательств обратного Банком не представлено. 

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно исключили из положения транспортное средство Автогрейдер ДЗ-98. 

В подтверждение целесообразности снижения начальной стоимости продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC конкурсный управляющий указывал на причинение ему повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Проанализировав вступившее в законную силу определение суда от 21.02.2020 по настоящему делу, суды констатировали, что спорный автомобиль использовался бывшим конкурсным управляющим должника ФИО2 в качестве служебного транспорта в целях исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве Общества. Однако,                  ФИО2 также совершал поездки, не связанные с названной целью; автомобиль Mersedes-Benz GL 350 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены повреждения. 

Изучив отчет от 10.03.2020, суды двух инстанций установили, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 544 952 рубля (без учета износа), которые были взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в качестве убытков (определение суда от 17.08.2020).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили о наличии объективных доказательств несоответствия начальной цены продажи автомобиля Mercedes-Bebz GL 350 CDI 4 MATIC (2 137 000 рублей) его рыночной стоимости на дату составления Банком Положения о порядке и условиях проведения торгов; изменения, предложенные ФИО1 в части снижения начальной стоимости данного транспортного средства до 1 592 048 рублей, не нарушают прав и законных интересов кредиторов, так как разница в стоимости уже взыскана с ФИО2 

Таким образом, констатировав нецелесообразность установления более высокой цены, поскольку это не поспособствует повышению потребительского спроса на спорное имущество, а приведет к необоснованному увеличению срока его реализации и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, судебные инстанции правомерно снизили начальную стоимость продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, до 1 592 048 рублей.   

Доводов о несогласии с обжалованными судебными актами в остальной части кассационная жалоба не содержит. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе аргументов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А29-16011/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова