АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года

Дело №

А56-21967/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «МАГНИТ» ФИО1 (доверенность от 14.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЕВРОСИТИ» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 06-17/0002),

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЕвроСити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-21967/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «МАГНИТ», адрес: 190004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, лит. А, оф. 484, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, ООО «ГРСП «МАГНИТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЕВРОСИТИ», адрес: 630005, 

<

...>, эт. 5, оф. 509, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, ООО «СК ЕВРОСИТИ») о:

возложении обязанности передать по договору подряда от 23.11.2017 № 603 исполнительную документацию в составе: акты освидетельствования скрытых работ, подписанные всеми ответственными лицами; исполнительные схемы; заверенные копии сертификатов/паспортов на используемые материалы (документы, подтверждающие качество материалов) в отношении работ (материалов), указанных в Реестре недостающей исполнительной документации (Приложение № 1);

взыскании 166 461 179 руб. 20 коп. неосновательного обогащения;

взыскании 270 000 руб. штрафа за непредставление исполнительной документации;

судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу, а спустя тридцать календарных дней - судебную неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация», адрес: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, этаж 3, ком. 318, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Газпром инвестгазификация»), и общество с ограниченной ответственностью «Компания Ситифейс», адрес: 630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Компания Ситифейс»).

Решением суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал ответчика в тридцатидневный срок (календарный) передать истцу по договору подряда от 23.11.2017 № 603 исполнительную документацию в составе: акты освидетельствования скрытых работ, подписанные всеми ответственными лицами; исполнительные схемы; заверенные копии сертификатов/паспортов на используемые материалы (документы, подтверждающие качество материалов) в отношении работ (материалов), указанных в Реестре недостающей исполнительной документации.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 166 461 179 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 270 000 руб. штрафа за непредставление исполнительной документации. Судебная неустойка определена в размере 5 000 руб. в неделю начиная с тридцать первого дня после вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ООО «СК ЕВРОСИТИ», указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, неполное исследование имеющих значение обстоятельств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды не дали должной оценки тому обстоятельству, что в отношении выполненных работ за период с января по май 2019 года истцу были переданы акты по формам КС-2, КС-3 от 30.04.2019 и 14.05.2019 №№ 2 - 15 на общую сумму 176 897 052 руб. В письмах от 06.09.2019 № 1208 и от 18.09.2019 № 1246 истец, отказываясь подписывать полученные акты, указал только на непередачу исполнительной документации. По мнению ответчика, непередача исполнительной документации сама по себе не может явиться основанием для неоплаты выполненных работ и взыскания неотработанного аванса. При этом судами не исследован вопрос о наличии или отсутствии для истца потребительской ценности результата работ, выполненных ответчиком до отказа истца от договора подряда. Ответчик считает, что истец располагает сведениями об объеме выполненных работ, поскольку является участником дела № А56-100567/2019, в рамках которого была проведена судебная экспертиза.

В кассационной жалобе ООО «СК ЕВРОСИТИ» также указывает, что судами не дана оценка представленным реестрам передачи исполнительной документации. При этом помимо спорных работ за 2019 год по договору подряда от 23.11.2017 № 603 были выполнены работы за 2018 год, принятые истцом без замечаний. Из заявленных истцом требований и судебных актов невозможно установить, в отношении каких объемов работ заявлено требование о передаче исполнительной документации. По мнению ответчика, передача исполнительной подтверждается представленными реестрам передачи исполнительной документации. Кроме того, если требование истца касается спорных объемов за 2019 год, то требование о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) и требование о передаче исполнительной документации являются взаимоисключающими.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГРСП «МАГНИТ», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. ООО «ГРСП «МАГНИТ» указывает, что неоднократно запрашивало у Компании исполнительную документацию; приемка результата работ была возможна только на основании полного пакета исполнительной документации. Журналы учета выполненных работ КС-6а были представлены только в мае 2019 года, после отказа от договора; иная исполнительная документация не представлена. Истец также указывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не произвел соотнесение истребованной истцом документации и документации, указанной в реестрах передачи исполнительной документации от 29.04.2019. По мнению ООО «ГРСП «МАГНИТ», ответчик не доказал передачу истребованной исполнительной документации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «СК ЕВРОСИТИ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ГРСП «МАГНИТ» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ГРСП «МАГНИТ» (подрядчик) по результатам открытого запроса предложений заключило с ООО «Газпром инвестгазификация» (заказчик) договор на выполнение строительно-монтажных работ от 25.07.2017 № ОЗ/29/2017. По данному договору истец обязался построить и передать заказчику законченный строительством объект: «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики». В данном договоре твердая стоимость работ с учетом НДС определена в размере 6 792 658 840 руб.

ООО «ГРСП «МАГНИТ» заключило договор подряда от 23.11.2017 № 603 (в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2018, от 13.12.2018) с ООО «СК ЕВРОСИТИ» на комплекс работ по устройству светопрозрачных конструкций и конструкций навесного вентилируемого фасада, предусмотренный рабочей документацией (далее - Работы), на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, а также любые иные работы, необходимые для выполнения основных Работ.

При заключении данного договора ориентировочная стоимость работ с учетом НДС определена в размере 575 018 925 руб. 03 коп.

Согласно договору подряда от 23.11.2017 № 603 начало выполнения работ по первому этапу - 25.12.2017, окончание работ по первому этапу - 18.03.2018. Начало работ по второму этапу - 19.03.2018, окончание работ по второму этапу - 10.09.2018.

Письмом от 30.04.2019 № ВН-12-03/5100 ООО «Газпром инвестгазификация» уведомило ООО «ГРСП «МАГНИТ» об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.07.2017 № ОЗ/29/2017 в соответствии с пунктом 25.4 договора и пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Уведомлением от 15.05.2019 № 620 ООО «ГРСП «МАГНИТ» сообщило ООО «СК ЕВРОСИТИ» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 23.11.2017 № 603 в соответствии с пунктом 17.3 договора, статьей 717 ГК РФ.

В уведомлении ООО «ГРСП «МАГНИТ» потребовало освободить строительную площадку и вернуть 166 461 179,20 руб. неотработанного аванса.

Также письмами от 15.05.2019 №№ 626, 627, 628, 629 ООО «ГРСП «МАГНИТ» сообщило ООО «СК ЕВРОСИТИ» о том, что в рамках инвентаризации произведена фиксация фактически выполненных объемов работ и указало на непредставление определенной исполнительной документации, потребовав ее представления в срок до 17.05.2019.

В претензии от 13.11.2019 ООО «ГРСП «МАГНИТ» указало, что подрядчик за период с 25.12.2017 по 13.11.2019 не предоставлял промежуточную исполнительную документацию в соответствии с разделом 3 договора, потребовало передачи исполнительной документации и перечисления штрафа в сумме 1 290 000 руб.

В марте 2020 ООО «ГРСП «МАГНИТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о возложении обязанности по передаче исполнительной документации, суд первой инстанции указал, что исполнительная документация в полном объеме ответчиком не передана. При этом истцом направлялись неоднократные требования о предоставлении исполнительной документации. Отсутствие исполнительной документации не позволяет истцу передать ее в адрес ООО «Газпром инвестгазификация» и является основанием для взыскания штрафа в размере 270 000 руб. по условиям договора подряда от 23.11.2017 № 603.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что истец перечислил ответчику аванс в общем размере 306 320 476 руб. 24 коп. На односторонние акты по формам КС-2, КС-3 на общую сумму 176 897 052 руб. истец дал мотивированные ответы, в которых указал на необходимость представления исполнительной документации. Отсутствие исполнительной документации не позволяло проверить объемы выполненных работ по причине того, что фактический доступ на объект сторонам был закрыт. Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения спорных работ, в связи с чем взыскал 166 461 179 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда подрядчик нарушает предусмотренный договором срок выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что она не завершится к установленному сроку, или имеются иные недостатки работ, а статья 717 ГК РФ предоставляет подрядчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в случае невыполнения работ, после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В то же время, из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Нормой пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В данном случае после отказа истца от договора подряда ответчик направил акты сдачи-приемки работ, выполненных за период с января по май 2019 года.

Из представленных доказательств и позиции истца следует, что приемке работ препятствовало только отсутствие исполнительной документации.

Суд признал такие мотивы отказа обоснованными и указал на недоказанность ответчиком факта выполнения спорных работ.

Вместе с тем, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ООО «СК ЕВРОСИТИ» указывала на передачу исполнительной документации по соответствующим реестрам. Оценки судов соответствующие доводы ответчика и реестры не получили. Доводы, изложенные в возражениях на отзыв (т.2, л.д. 49-50) о том, что в ряде представленных реестров отсутствует подпись со стороны истца, а также касающиеся документации в отношении работ за 2018 год, также не оценены.

Также не получил надлежащей оценки судов довод ответчика о том, что отсутствие исполнительной документации само по себе не лишает потребительской ценности спорные работы, выполненные в 2019 году.

В этой связи следует отметить, что согласно определению суда от 29.04.2022 по делу № А56-100567/2019 ООО «Газпром инвестгазификация» предъявило к ООО «ГРСП «МАГНИТ» требование о взыскании 3 493 384 026 руб. 20 коп. неосновательного обогащения; данный спор касается выполнения работ по договору от 25.07.2017 № ОЗ/29/2017. По данному делу была проведена судебная экспертиза.

Судами не установлено, исходит ли ООО «Газпром инвестгазификация» при определении размера требований по делу № А56-100567/2019, предъявленных к ООО «ГРСП «МАГНИТ», из выполнения либо невыполнения спорных работ.

Таким образом, надлежащим образом не исследован довод ООО «СК ЕВРОСИТИ» о том, что результат работ представляет для истца потребительскую ценность даже в случае отсутствия исполнительной документации.

Кроме того, в данном случае следует согласиться с заявленным в кассационной жалобе доводом о том, что из заявленных истцом требований и судебных актов невозможно установить, в отношении каких объемов работ заявлено требование о передаче исполнительной документации. Если требование истца касается спорных объемов за 2019 год, то требование о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) и требование о передаче исполнительной документации являются взаимоисключающими.

Также следует отметить, что в резолютивной части решения суд возложил на ответчика обязанность передать документацию, указанную в Реестре недостающей исполнительной документации. При этом ни в резолютивной, ни в мотивировочной части решения суда не содержится перечисления конкретных документов, которые обязан передать ответчик, а Реестры недостающей исполнительной документации представлялись истцом как вместе с иском (т.1, л.д. 09-21), так и с ходатайством об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 62 - приложение № 1).

Судебные акты арбитражного суда должны отвечать требованиям формального и содержательного характера. Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вышеуказанное не позволяет признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в достаточной степени мотивированными. При таком положении решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-21967/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова