Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75086/17-12-419

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

АО "Ремонтно – эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) 

к ответчику: ООО "Энергосервисный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: АО "Главное управление по обустройству войск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании аванса в размере 860.970,31 рублей, задолженность по договору в размере 2.732.871,46 рублей, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Энергосервисный центр» (далее – ответчик) в пользу истца суммы задолженности согласно п. 4.6 договора от 29.10.2014 г. № 184 в размере 2.836.520 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате услуг по координации работ.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, суд располагает информацией о надлежащем уведомлении указанного лица о времени, дате, месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 29.10.2014 г. № 184 ответчик обязался выполнить работы по установке и вводу в эксплуатацию 114 измерительных комплексов учета тепловой энергии.

Согласно п. 4.6 договора подрядчик принял на себя обязательства оплатить услуги заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком, а также принятых и оплаченных заказчиком работ по договору.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за оказанные услуги составила 2.836.520 рублей.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Пункт 4.6 договора регулируется нормами главы ГК РФ, касающейся возмездного оказания услуг.

При этом, указанный пункт не содержит существенного условия договора возмездного оказания услуг – не ясно, какие виду услуг должен оказать заказчик, а также сроков оказания услуг.

Пунктом 5.2.2 договора установлено, что заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием объемов стоимости и качества выполняемых в рамках производства работ в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующего законодательства, а также выдавать предписания об устранении выявленных недостатков.

Ответчик указывает, что заказчик подрядчику услуги не оказывал, доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

Исходя из положений п. 4.6 и 4.7 договора подряда истребуемая оплата услуг должна была осуществляться ежемесячно на основании актов приемки-передачи оказанных услуг, оформляемых заказчиком и направляемых подрядчику.

Доказательств направления указанных актов в адрес ответчика не представлено. От подписания поступивших в марте 2017 года актов ответчик мотивированно отказался от подписи и вернул их истцу.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО "Ремонтно – эксплуатационное управление" – отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Ремонтно – эксплуатационное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37.183 (тридцать семь тысяч сто восемьдесят три) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:  А.С.Чадов