АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68908/2021

29 июля 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Федора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМН-Инновации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору  №2 от 22.01.2018 в размере 705143 руб. 84 коп., процентов в размере 10000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 11.01.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инновации»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АМН-Инновации» ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2022, представлен паспорт, диплом,

после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 11.01.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инновации»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2022, представлен паспорт, диплом; ФИО3, директор личность удостоверена по паспорту;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АМН-Инновации» ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2022, представлен паспорт, диплом, ФИО3, директор личность удостоверена по паспорту;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью компания «Федора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации» (далее – ответчик-1, ООО «Инновации»), к обществу с ограниченной ответственностью «АМН-Инновации» (далее – ответчик-2, ООО «АМН-Инновации») о взыскании задолженности по договору  №2 от 22.01.2018 в размере 705143 руб. 84 коп., процентов в размере 10000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От овтетчика-1 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик-1 исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика-1.

От овтетчика-2 поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик-2 не признает исковые требования в полном объеме, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от  09.03.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 15.04.2022.

От истца 14.04.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать солидарно с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39706 руб. 70 коп.

От ответчика-1 14.04.2022 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. Истец пояснил, что уточняет исковые требования в части процентов, в остальной части поддерживает исковые требования в полном объеме. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении отзыва на возражения ответчика-1, в котором настаивает на том, что ООО «АМН-Инновации» несет солидарную с ООО «Инновации»  ответственность за неисполнение обязательств. Кроме того истцом представлены претензии, полученные от ответчика-1.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении уведомления о расторжении договора № 2 от 22.01.2018 с 23.08.2021.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Также истцом в целях выяснения природы договорных отношений, волеизъявления сторон при исполнении обязательств по договору №2 от 22.01.2018 заявлено ходатайство об истребовании в Уральский банк ПАО «Сбербанк» выписку с расчетного счета 

<

***> общества с ограниченной ответственностью компания «Федора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), подтверждающую оплату ответчиком-1 либо ее отсутствие оказанных услуг за период с 01.01.2017 по 01.12.2019.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением от 15.04.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 17.05.2022.

От Уральского банка ПАО «Сбербанк» 04.05.2022 поступил ответ на запрос, в котором указано, что взаиморасчеты по расчетному счету 

<

***> между ООО «Федора» и ООО «Иновации» отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении документов (распечатка с сайта https://pb.nalog.ru/).

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 17.05.2022  в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство отложено до 27.06.2022.

От ИФНС России по Верхисетскому району 01.06.2022 поступил ответ на запрос суда, представлен запрашиваемый передаточный акт от 13.09.2019.

В судебном заседании 27.06.2022 представитель ответчика заявил ходатайство оприобщении реестра оказанных услуг, отзыва на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании истцу сделано замечание в связи с неисполнением определения суда от 17.05.2022 о предоставлении документов.

Определением от 27.06.2022 судебное разбирательство отложено до 19.07.2022.

От истца 14.07.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 19.07.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении акта и неявке стороны истца на сверку расчетов.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении письма о направлении акта сверки, переписки.

В судебном заседании 19.07.2022 объявлен перерыв до 22.07.2022. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца представил на обозрение суда оригиналы документов по реестру. Документы судом возвращены истцу по реестру.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО4.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд не усматривает оснований для вызова свидетеля, в связи с чем, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В обоснование заваленного ходатайства ответчик указывает, что в оригинале акта 91/7 от 30.11.2019, представленного истцом  вместо подписи генерального директора ответчика  имеется подпись неизвестного лица. В связи с чем, ответчик просит проведение экспертизы поручить негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза». Стоимость одного объекта исследования составит 15000 руб. 00 коп. Время проведения экспертизы составит 5 дней. На разрешение эксперта ответчик просит поставить вопрос: подпись руководителя ООО «Инновация» ФИО3 на акте выполненных работ принадлежит руководителю ФИО3 либо выполнено другим лицом.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

В судебном заседании объявлен перерыв 5 минут. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств. Кроме того, исковое заявление поступило в суд 27.12.2021, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено 22.07.2022, денежные средства на депозит суда в счет проведения судебной экспертизы не поступили. У ответчика было достаточно времени до судебного заседания 22.07.2022 сформулировать позицию по делу и заявить соответствующее ходатайство.

Иных ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО Компания «Федора» (исполнитель) и ООО «Инновации» (заказчик) заключен Договор №2 от 22.01.2018, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство выполнять работы по уборке помещения Заказчика (ООО «Инновации»), расположенного по адресу: 

<

...>, а ООО «Инновации» принял на себя обязательства своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ исполнителя указана в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ производится следующим образом: не позднее 5-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 7.1 договора договор вступает в силу «22» января 2018 года и действует до «31» декабря 201 года.

За период действия договора и по август 2021 включительно Истцом оказаны услуги на сумму 1717 173 руб. 84 коп. Услуги оплачены частично, в сумме 1 012 030 руб.00 коп.

По расчету истца задолженность ООО «Инновация» перед ООО Компания «Федора» составляет 705 143 руб. 84 коп. и образовалась за оказание услуг в период с декабря 2019 по август 2021 включительно по следующим актам оказанных услуг:

№91/8 от 31.12.2019г. на сумму 42 000 рублей (частично, в сумме 9 020,40 рублей);

№6 от 31.01.2020г. на сумму 42 000 рублей;

№26 от 29.02.2020г. на сумму 42 000 рублей;

№35 от 31.03.2020г. на сумму 42 000 рублей;

№49 от 30.04.2020г. на сумму 37 800 рублей;

№59 от 31.05.2020г. на сумму 42 000 рублей;

№81 от 30.06.2020г. на сумму 42 000 рублей;

№82 от 31.07.2020г на сумму 42 000 рублей;

№107 от 31.08.2020г. на сумму 37 153,85 рублей;

№158 от 30.09.2020г. на сумму 39 846 рублей;

№161 от 31.10.2020г. на сумму 38 048,39 рублей;

№176 от 30.11.2020г. на сумму 36 925 рублей; 

№177 от 31.12.2020г. на сумму 34 788 рублей; 

№26 от 31.01.2021г. на сумму 18 574 рублей; 

№33 от 28.02.2021г. на сумму 42 000 рублей; 

№33/1 от 31.03.2021г. на сумму 42 000 рублей; 

№33/3 от 30.04.2021г. на сумму 42 000 рублей; 

№68/3 от 31.05.2021г. на сумму 28 610 рублей; 

№68/4 от 30.06.2021 г. на сумму 20 699,40 рублей; 

№68/5 от 30.07.2021г. на сумму 12 289,20 рублей; 

№68/6 от 31.08.2021г. на сумму 13 389,60 рублей

Истцом 23 августа 2021 ответчику1 направлено уведомление о расторжении договора в связи с невозможностью оказания услуг.

Задолженность по состоянию на 31.03.2021 подтверждена подписанными актами выполненных работ и подписанным сторонами Актом выполненных работ.

От подписания актов выполненных работ №68/3, 68/4, 68/5, 68/6 Ответчик 1 уклонился.

После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инновации», исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг, заключенного истцом и ответчиком, отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела истцом представлен договор, подписанный со стороны истца. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Несмотря на то, что на экземпляре договора истца подпись генерального директора ООО «Инновации» отсутствует, ответчик 1 приступил к фактическому исполнению договора, подписал приложение к договору, акты выполненных работ, акт сверки. В связи с чем договор считается заключенным конклюдентными действиями ответчика 1.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами были согласованы существенные условия договора, следовательно, договор считается заключенным. 

Ответчик1, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг и принятие их ответчиком.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Истцом в подтверждения оказания услуг представлены акты выполненных работ, часть из которых подписано со стороны ответчика, представлен акт сверки, подписанный истцом и ответчиком. Акты ответчиком не оспорены. Также в судебном заседании 21.07.2022 директор ответчика1 не оспаривала факт оказания услуг.

В судебном заседании 21.07.2022 представитель ответчиков указывал, что акт №91/7 от 30.11.2019 подписан не ФИО3. При этом представленный на обозрение суда акт содержал помимо оспариваемой подписи, оттиск печати организации.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявление о фальсификации акта №91/7 от 30.11.2019  ответчиками не заявлено.

В связи с чем, данный акт считается, подписанным, работы принятыми.

Помимо изложенного, в представленном истцом акте сверки, который подписан со стороны истца и ответчика, отражен оспариваемый акт №91/7 от 30.11.2019, сумма по нему учтена в расчетах по акту.

По запросу суда из ПАО Сбербанк поступил ответ на запрос, согласно которому взаиморасчеты между истцом и ответчиком1 за период с 01.07.2017 по 01.12.2019 не осуществлялись.

Также ответчик 1 указывает, что с начала исполнения договора №2 от 22.01.2018 денежные обязательства ответчика1 ООО «Инновации» были заменены сторонами на оказание истцу ООО «Компания «Федора» косметологических услуг ответчиком ООО «Инновации». Таким образом, конклюдентными действиями стороны достигли соглашения о замене денежного обязательства ответчика1 ООО «Инновации» отступным в виде оказания косметологических услуг.

В подтверждение факта оказания медицинских услуг ответчиком1 представлены медицинские карты.

Данные доводы судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Соглашение об отступном должно следовать судье договора и быть совершено в письменном виде. Представленные ответчиком медицинские карты по которым оказывались медицинские услуги не могут являться доказательством согласования отступного, так как исходя из представленных документов невозможно установить во исполнение какого договора осуществлены услуги.

Директор ответчиков в судебном заседании 21.07.2022 пояснила, что в письменном виде согласования того, что медицинские услуги являются отступным по договору не было. 

При этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к лицам, которым были оказаны медицинские услуги с требованием об их оплате.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ №68/4 от 31.05.2021, №68/4 от 30.06.2021, №68/5 от 30.07.2021, №68/6 от 31.08.2021 не подписаны ответчиком в связи с не оказанием исполнителем клининговых услуг в данный период судом отклоняются в силу следующего.

Как указывает истец от подписания указанных актов ответчик уклонился, акты были направлены почтой, что подтверждается чеком об отправке и описью вложения в ценное письмо. Факт получения данных актов ответчик не оспаривает. При этом мотивированных возражений на данные акты истцу не представлены.

На основании изложенного судом принимаются представленные истцом акты. 

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания услуг доказан, доказательств свидетельствующих об оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, следовательно, требования истца о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2020 по 08.11.2021 в размере 39706 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований). 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик в сроки установленные договорами не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 392249 руб. 49 коп. судом проверен и признан верным. Ответчиками контррасчт не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены одновременно к  обществу с ограниченной ответственностью «Инновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «АМН-Инновации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования истца должны быть удовлетворены в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с чем, в отношении требований к обществу с ограниченной ответственностью «АМН-Инновации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), судом отказано в силу следующего. 

В исковом заявлении истец указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ путем выделения из ООО «Инновации» 11.10.2019 создано ООО «АМН-Инновации». В ООО «АМН-Инновации» аналогичные лицензионные виды и направление деятельности (салон красоты), состав участников, руководитель и размер уставного капитала.

Обязательства истца и ООО «Инновации» друг перед другом, равно как финансовые задолженности ответчика, возникли из Договора №2 от 22.01.2018, то есть до реорганизации ООО «Инновации» и выделения из него ООО «АМН-Инновации».

По запросу суда от ИФНС России по Верхисетскому району 01.06.2022 поступил ответ, представлен запрашиваемый передаточный акт от 13.09.2019.

Согласно данному акту общество ограниченной ответственностью «АМН-Инновации» является полным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (ОГРН 

<

***>) в пределах и размерах разделительного баланса. 

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Как следует из материалов дела, факт реорганизации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что общество ограниченной ответственностью «АМН-Инновации» было создано в результате реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «Инновации» и является правопреемником общества «Инновации».

В представленном ИФНС России по Верх-Исетскому району передаточном акте содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности. В представленном акте сведений о передаче прав и обязанностей по договору №2 от 22.01.2018 ответчику 2 не содержится.

В связи с чем, доводы истца о солидарной ответственности ответчиков являются несостоятельными. Отсутствие в передаточном акте сведений об имуществе, правах и обязательствах, которые остаются у реорганизуемого общества в форме выделения, не основано на вышеперечисленных нормах права. 

Данная позиция согласуется с позицией, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 304-ЭС19-19176 по делу N А45-38056/2018.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению с овтетчика1 - общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на ответчика1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «Федора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 705 143 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2020 по 08.11.2021 в размере 39 706 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 897 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АМН-Инновации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина