АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1707/2025

г. Кострома

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь «Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Костромская верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 30.08.2024 № 1/8-КВ,

третье лицо: временный управляющий АО «Костромская верфь» ФИО1,

при участии в судебном заседании, организованного с использованием системы веб-конференции, представителей: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, паспорт,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 10.07.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоверфь «Кострома» (далее – истец, ООО «Судоверфь «Кострома») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Костромская верфь» (далее – ответчик, АО «Костромская верфь») о переводе прав и обязанностей по договору аренды имущественного комплекса от 30.08.2024 № 1/8-КВ.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Костромская верфь» ФИО1.

15.05.2025 арбитражный управляющий АО «Костромская верфь» ФИО2. представил отзыв (исх. от 15.05.2025 № б/н), в удовлетворении исковых требований просил отказать. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время ФИО2 является представителем и руководителем АО «Костромская верфь», договор аренды, в отношении которого заявлены исковые требования, расторгнут, имущественный комплекс АО «Костромская вервь» в настоящее время в аренду никому не передан, имущество находится у арендодателя, в отношении него ведутся ремонтные работы. Ссылался на злоупотребление истцом правом, поскольку срок ранее заключенного сторонами договора аренды имущественного комплекса от 11.06.2024 истек (11.05.2025). Полагает, что снования для его пролонгации отсутствуют, поскольку АО «Костромская верфь» своевременно направило ООО «Судоверфь «Кострома» уведомление об отказе от дальнейшей пролонгации договора. 

В судебном заседании 16.06.2025 представитель истца указал, что руководитель ООО «Судоверфь «Кострома» постановлением судебного пристава-исполнителя назначен ответственным хранителем имущественного комплекса АО «Костромская верфь». 

08.07.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил суд признать незаконным уведомление от 11.02.2025 о не продлении срока действия договора аренды и считать продленным договор № 1/8-КВ от 30.08.2024 на новый срок и на тех же условиях.

15.08.2025 от временного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва,  удовлетворении исковых требований просил отказать

Представитель третьего лица считает заявленные требования не обоснованными, в удовлетворении просил отказать.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд  установил следующее фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Судоверфь «Кострома» (арендатор) и акционерным обществом «Костромская верфь» (арендодатель) был заключен договор аренды имущества от 11.06.2024 (далее – договор от 11.06.2024).

Согласно пункту 1.1 договора от 11.06.2024 Арендодатель обязуется для осуществления предпринимательской деятельности предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в состав которого входят:

недвижимое имущество — земельные участки, здания, сооружения, помещения; - права аренды земельных участков;

движимое имущество, в том числе оборудование, автотранспортные средства, специальная техника и иные активы, основные характеристики которого определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Права Арендодателя, полученные им на основании разрешения (лицензии) на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, П, III классов опасности от 07 ноября 2018 года№ВХ-17-027282, не подлежат передаче Арендатору.

Имущество, передаваемое в аренду по настоящему Договору, принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Арендодатель подтверждает, что имущество, основные характеристики которого определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, Настоящий договор вступает в силу (считается заключенным) со дня его подписания.

Настоящий Договор заключается на срок 11 (Одиннадцать) месяцев. По истечении указанного срока настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок если ни одна из сторон не уведомит за два месяца до истечения срока аренды о расторжении настоящего договора аренды.

Стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 191 504 000 (Сто девяносто один миллион пятьсот четыре тысячи) рублей с учетом НДС.

Реорганизация Арендодателя и/или перемена собственника имущества не являются основанием для изменения или расторжения Договора.

Договор вступает в силу с 11.06.2024, действует по 11.06.2025 включительно и регистрации не подлежит (пункт 3.1 договора от 11.06.2024).

В пункте 3.2 договора стороны указали на возможность пролонгации договора на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон письменно не возразит.

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 11.06.2024. 

Ответчик направил в адрес истца уведомление (исх. от 12.02.2025 № б/н) о не продлении срока действия договора аренды от 11.06.2024, прекращении срока действия договора аренды от 11.06.2024 с 11.05.2025, обязании вернуть 11.05.2025 все переданные в аренду объекты для последующей их передачи новому арендатору с 12.05.2025.

Истец направил в адрес ответчика ответ (исх. от 14.02.2025 № б/н) на уведомление от 12.02.2025, в котором указал, что возражает против расторжения договора и намерен продолжить договорные отношения по договору аренды от 11.06.2024.

Ответчик направил в адрес истца уведомление (исх. от 05.03.2025 № б/н) о расторжении договора аренды от 11.06.2024 № б/н с 11.05.2025.

Согласно доводам искового заявления истец полагает, что действия ответчика по расторжению и отказу в продлении договора аренды являются не законными, нарушающими права истца, а также причиняющие истцу убытки в связи с препятствованием в хозяйственной деятельности. В подтверждение доводов истец ссылался, что 30.08.2024 между АО «Костромская верфь» и ООО «Костромская вервь» (т.е. до истечения срока договора аренды от 11.06.2024) в отношении спорного имущества был неправомерно заключен аналогичный договор аренды имущества № 1/8-КВ (далее – договор от 30.08.2024) на тех же условиях, что и договор от 11.06.2024.

Полагая, что у истца возникло преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика представил в материалы дела копию соглашения от 16.09.2024 о расторжении договора аренды № 1/8-КВ от 30.08.2024.

В связи с указанными обстоятельствами истец уточнил заявленные требования (08.08.2025), просил признать незаконным уведомление от 11.02.2025 о не продлении срока действия договора аренды, просил считать продленным договор № 1/8-КВ от 30.08.2024 на новый срок и на тех же условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Уведомлением (исх. от 12.02.2025 № б/н) ответчик уведомил истца о не продлении срока действия договора аренды от 11.06.2024, прекращении срока действия договора аренды от 11.06.2024 с 11.05.2025, воспользовавшись правом, согласованным сторонами в пункте 3.2 договора.

При названных обстоятельствах, основания для признания уведомления от 12.02.2025 незаконным отсутствуют.

Срок действия договора аренды имущества от 11.06.2024 истек (пункт 3.1 договора). О продлении срока действия указанного договора стороны не договорились, соответствующего соглашения не заключили.

Доказательств того, что судебным приставом руководитель ООО «Судоверфь Кострома» назначен ответственным хранителем и имущество передано на ответственное хранение в рамках дела о банкротстве суду не представлено.

Ссылку истца на наличие преимущественного права на заключение договора аренды  в силу статьи 621 ГК РФ на новый срок суд отклоняет, поскольку условия, поименованные в ней, в качестве оснований для возникновения преимущественного права, не возникли

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт расторжения договора от 30.08.2024 № 1/8-КВ по соглашению сторон с 16.09.2024.

16.09.2024 между АО «Костромская верфь» и ООО «Костромская верфь» подписано соглашение о расторжении договора аренды. 

На момент рассмотрения иска действующие договоры аренды в отношении спорного имущества отсутствуют. Доказательств иного суду истцом не представлено.

Истец стороной договора от 30.08.2024 № 1/8-КВ не являлся. Соответственно, отсутствуют основания для возобновления арендных отношений как  по договору аренды от 11.06.2024, так и по договору аренды от 30.08.2024 № 1/8-КВ.

Истец своевременно уведомлен ответчиком об отсутствии намерений продлевать арендные правоотношения сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, суд с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        О.В. Хохрякова